Дело № А79-3203/2023

22 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.11.2023 по делу № А79-3203/2023, принятое по иску Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321213000014682) о взыскании 69 958 руб. 76 коп., третье лицо: автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.06.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2022 по 07.02.2023 в размере 67 406 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 07.02.2023 в размере 2552 руб. 68 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» (далее – Учреждение).

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в республиканский бюджет Чувашской Республики в лице Министерства 196 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на то, что в ходе проведенного сотрудниками Министерства 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023 выездного осмотра установлено, что в помещении № 31, являющемся предметом договора № 09/21-Н, проведена перепланировка, а именно: открыт арочный вход в помещение № 11А, используемое ответчиком в качестве склада для рулонов ткани и готовых изделий, что последний не опроверг. Сообщил, что причиной проведения осмотра в течение нескольких дней являлось отсутствие доступа в некоторые помещения, занятые арендаторами, которыми в ходе осмотра давались устные пояснения, свидетельствующие об использовании помещений в отсутствие договорных отношений в течение длительного времени. Находит обоснованным предъявление требования о взыскании оплаты за фактическое использование государственного имущества с 15.02.2022. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор аренды на спорное помещение, арендную плату или иные платежи за это помещение последний не оплачивал, неосновательным обогащением с его стороны является сбереженная им плата за использование помещения № 11А без учета корректирующих коэффициентов, приведенных в пункте 4 Порядка определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики, утвержденного 

постановление

м Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.12.2011 № 580 (далее – Порядок № 580). Также заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты за период с 01.02.2023 по 07.02.2023 начислены за каждый из этих дней. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы (истец) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 29.02.2024 не обеспечили. 

Представитель Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 07.03.2024 до 10 час. 15 мин., после окончания которого лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором сообщается об оплате Предпринимателем суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 08.02.2023 в сумме 25 коп. по платежному поручению от 04.03.2024 № 59.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по собранным по делу доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Чувашской Республики находится здание (научно-технологический корпус) площадью 1169,1 кв.м с кадастровым номером 21:02:000000:683, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание).

Между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 27.04.2021 заключен договор № 09/21-Н на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве оперативного управления (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 30, 31, 32, 1 площадью 113,90 кв. м, находящиеся в здании (далее - помещения).

Срок аренды установлен с 27.04.2021 по 25.04.2024 (пункт 1.3 договора).

На основании распоряжения Министерства от 15.02.2022 № 62-р с 15.02.2022 прекращено права оперативного управления Учреждения на здание.

Между Министерством, Учреждением и Предпринимателем 13.05.2022 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Учреждение с 15.02.2022 передает, а Министерство принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору.

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения к договору оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 15.02.2022.

Истцом 03.02.2023, 06.02.2023 и 07.02.2023 проведен осмотр помещений, переданных в пользование ответчику на основании договора, результаты которого оформлены актом от 07.02.2023.

В данном акте отражен факт пользования Предпринимателем помещением № 11А, не являющимся предметом аренды по вышеназванному договору.

Исходя из технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 02.05.2012, площадь помещения № 11А составляет 89,9 кв.м.

По пояснениям истца, ответчик в период с 15.02.2022 по 07.02.2023 плату за пользование помещением № 11 А площадью 49,9 кв.м не вносил.

Министерство претензией от 22.02.2023 № 25/12-2528 предложило Предпринимателю оплатить неосновательное обогащение за фактическое использование помещения № 11А и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невнесение ответчиком платы за пользование помещением № 11А послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что в результате проведенных выездных мероприятий по осмотру нежилых помещений №№ 30, 31, 32, 1, находящихся в здании научно-технологического корпуса, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт пользования Предпринимателем помещением № 11А в период с 15.02.2022 по 07.02.2023 без оформления договорных отношений и без внесения платы за такое пользование.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного истцом осмотра помещений, переданных в пользование ответчику на основании договора аренды, составлен акт от 07.02.2023, в котором отражен факт пользования Предпринимателем помещением № 11А, не являющимся предметом аренды по договору.

08.09.2023 и 21.09.2023 лицами, участвующими в деле, проведен осмотр помещений, переданных в пользование ответчику на основании договора аренды, результаты которого оформлены актом от 21.09.2023.

В данном акте зафиксировано, что помещение № 11А разделено на две части, Предпринимателем использовалась одна часть, соответствующая согласно техническому паспорту от 06.09.2005 помещению № 9 площадью 49,90 кв.м.

Судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами в отношении помещения № 11А, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что помещение № 11А находилось в пользовании ответчика в пределах всего заявленного в иске периода.

Акт, составленный истцом 07.02.2023 по результатам проведенного 03.02.2023, 06.02.2023 и 07.02.2023 осмотра, не подтверждает использование Предпринимателем помещения № 11А в период с 15.02.2022 по 02.02.2023.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в ходе судебного разбирательства, также достоверно не подтверждается использование Предпринимателем помещения № 11А в названный период.

При этом факт использования помещения № 11А в период с 03.02.2023 по 07.02.2023 ответчик не отрицает.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, убедительных доказательств в подтверждение использования Предпринимателем спорного помещения в период с 15.02.2022 по 02.02.2023 в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно признав доказанным факт пользования Предпринимателем помещением № 11А площадью 49,9 кв.м в период с 03.02.2023 по 07.02.2023 в отсутствие договорных отношений и внесения платы за такое пользование, пришел к выводу о наличии в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что расчет предъявленного к взысканию неосновательного обогащения выполнен истцом на основании Порядка № 580.

Поскольку помещение № 11 А является собственностью Чувашской Республики, определение размера платы за пользование данным помещением в соответствии с Порядком № 580 признано судом первой инстанции правомерным, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражая по расчету неосновательного обогащения, ответчик указал на то, что истцом при определении размера неосновательного обогащения не учтен корректирующий коэффициент, установленный для субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 4 Порядка № 580 для арендаторов, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, при расчете арендной платы, применяется корректирующий коэффициент к размеру арендной платы равный 0,4.

Учитывая, что Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при определении размера платы за пользование помещением № 11А площадью 49,9 кв.м подлежит применению указанный корректирующий коэффициент.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, произведя расчет платы за пользование спорным помещением за период с 03.02.2023 по 07.02.2023 по правилам Порядка № 580, верно установил, что размер такой платы за названный период составляет 411 руб. 07 коп.

Арифметическая верность данного расчета лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений оснований для применения корректирующего коэффициента не имеется, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Как указывалось выше, сам истец, предъявляя исковые требования, произвел расчет на основании Порядка № 580, но без применения корректирующего коэффициента. Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений, вопреки мнению заявителя жалобы, не исключает возможность применения корректировочного коэффициента. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование имуществом за период с 03.02.2023 по 07.02.2023 в полном объеме не представил, оплатив лишь 214 руб. 20 коп. платежным поручением от 23.04.2023 № 94, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 руб. 87 коп., отказав в его удовлетворении в остальной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 07.02.2023 составляют 2552 руб. 68 коп.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 15.02.2022 по 02.02.2023 материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за указанный период.

Кроме того, исходя из произведенного истцом расчета и содержащихся в исковом заявлении пояснений, судом первой инстанции верно установлено, что проценты на плату за пользование спорным помещением за период с 01.02.2023 по 07.02.2023 начислены за один день - 07.02.2023.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, исходя из положений статей 191 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за каждый день в период с 03.02.2023 по 06.02.2023.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 04.03.2024 № 59, подтверждающее оплату Предпринимателем процентов, начисленных в связи с несвоевременным внесением платы за пользование спорным помещением в период с 03.02.2023 по 07.02.2023, сумма которых составляет 25 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.11.2023 по делу № А79-3203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Д.Г. Малькова