﻿224/2020-19176(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-20287/2019  12 августа 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020  

по делу № А82-20287/2019 

по иску муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (ИНН: 7611003390, ОГРН 1027601272412) к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района  «Горэлектросеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания)  6 895 045 рублей 42 копеек задолженности по оплате оказанных в августе 2019 года услуг  

по передаче электроэнергии и 129 945 рублей 09 копеек неустойки за период с 21.09.2019  по 25.10.2019.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие отказалось от иска  в части взыскания 6 895 045 рублей 42 копеек задолженности, уточнило требование в  части взыскания неустойки, попросив взыскать с ответчика 258 517 рублей 94 копейки  неустойки с 21.09.2019 по 05.12.2019.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020,  принял частичный отказ от иска, производство по делу в названной части прекратил, в  остальной части иск удовлетворил.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, разъяснениями,  изложенными в пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее −  Постановление № 7).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять в названной  части новый судебный акт о снижении неустойки до 184 149 рублей 77 копеек.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию  с отказом судов в удовлетворении названного ходатайства. Компания указывает, что в  силу сложившейся в регионе котловой модели взаиморасчетов, Компания является  «котлодержателем», производящим расчеты с иными сетевыми организациями; такие  расчеты проводятся Компанией за счет денежных средств, полученных от гарантирующего  поставщика электроэнергии в регионе, – публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ярославль», которое, в свою очередь, имеет перед ответчиком существенные долги, то  есть вина ответчика в несвоевременной оплате задолженности Предприятию отсутствует.  Сложившаяся ситуация приводит к тому, что ответчик вынужден привлекать заемные  средства для расчетов с иными сетевыми организациями.  

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  возникновения у Предприятия значительных негативных последствий, связанных с  ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в  ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные;  ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и уставили суды, Компания (заказчик) и  Предприятие (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 10.01.2008 № ЯЭ-00/П14-08, по условиям которого исполнитель обязался  оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  

обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином  предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти  услуги. Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в  пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанных в  приложениях 1 и 7.  

В силу пункта 6.20 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых  исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 6.24 договора оплата услуг по передаче электрической  энергии производится в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным, исходя из  заявленной (плановой) мощности и фактических объемов передачи электроэнергии.  

Истец в августе 2019 года оказал Компании услуги по передаче электрической  энергии, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения  Предприятия с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании  следующего.  

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт нарушения обязательств по договору и правомерность начисления неустойки,  в кассационном порядке Компанией не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, суд  отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения неустойки.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права. Определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, не является выводом о  применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и  апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела,  и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной  инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А82-20287/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова