Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2516/2025

Дело № А58-9688/2023

05 августа 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2025 года по делу № А58-9688/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - управление) о взыскании 1 987 609 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судом от 18 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 162 рубля 40 копеек, из которых вознаграждение представителя – 150 000 рублей, расходы на оплату НДФЛ и страховых взносов – 51 162 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2025 года требования общества удовлетворены частично. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 194 885 рублей 70 копеек. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Требования истца  о взыскании судебных расходов в заявленном размере считает чрезмерными. Кроме этого ответчик отмечает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а равно его территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 288.2 Кодекса: судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания (абзац третий части 2 статьи 112 Кодекса, ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что размер вознаграждения представителя истца по настоящему делу составил 150 000 рублей (договор, акт оказания услуг, платежное поручение).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, цену иска и объем оказанных представителем услуг, кассационный суд считает данную нижестоящими судами оценку разумности расходов верной.

Так как выплата вознаграждения в силу статей 419 и 420 Налогового кодекса Российской Федерации неразрывно связана с обязанностью выплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, выплата указанных сумм НДФЛ и страховых взносов в размере 51 162 рубля 40 копеек является обоснованной.

Способ расчета НДФЛ и страховых взносов соответствует положению пункта 4.1 заключенного между обществом и представителем договора оказания юридических услуг.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом доказательств чрезмерности или неразумности заявленных судебных расходов ответчиком представлено не было.

Выводы судов являются мотивированными, вопреки доводам заявителя жалобы размер взысканных судебных расходов определен с учетом фактических обстоятельств дела и фактического объема правовой работы представителя общества. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что органы государственной власти и их структурные подразделения подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 стать 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку относится к регулированию отношений по уплате государственной пошлины в бюджет, а не распределения судебных издержек, которое производится в общем порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права – иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьями 288 и 288.2 Кодекса оснований для отмены обжалуемых актов, в связи с чем определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2025 года по делу № А58-9688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья                                                                                                        Н.А. Курц