АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15087/23-48-127

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 года  Полный текст изготовлен 31 мая 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРАТФОРД ГЛОБАЛ" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 24,  СТР. 3А, ЭТАЖ 1, АНТРЕСОЛЬ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИВЕНЛАБ" (119415, 

<

...>, ПОМ 1 КОМ 2 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.02.2018, ИНН: 

<

***>)  

об уменьшении стоимости работ по договору на 28 939 776 руб., возврате  обеспечительного платежа в размере 1 100 000 руб., взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 15 595 руб. 89 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день  фактической оплаты долга, передаче результата работ по договору, возмещении  убытков в размере 14 823 500 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в размере 616 858 руб. 43 коп., взыскании судебных расходов в  размере 420 000 руб.  

и по встречному иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИВЕНЛАБ" (119415, 

<

...>, ПОМ 1 КОМ 2 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.02.2018, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРАТФОРД ГЛОБАЛ" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 24,  СТР. 3А, ЭТАЖ 1, АНТРЕСОЛЬ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга за выполненную работу в размере 10 846 162 руб. 50 коп., неустойки  в размере 694 188 рублей 71 коп. и за период с 24.01.2023 по момент исполнения  решения суда  

при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск и встречный иск заявлены об изложенном выше. 

Истец требования первоначального иска поддержал, просил во встречном иске  отказать. Судом отклонены заявления истца о привлечении третьих лиц.  

Ответчик встречный иск поддержал, против первоначального иска возражал. 

ООО «Мен ин дев» подано заявление о привлечении в качестве третьего лица,  которое не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств того, что  решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. Кроме того,  суд дополнительно констатирует, что данное заявление направлено исключительно на  срыв судебного заседание, поэтому также подлежит отклонению на основании п. 5 ст.  159 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что первоначальный иск подлежит  отклонению, а встречный иск подлежит удовлетворению, так как признает  обоснованными указанные ниже доводы ответчика.  

14 сентября 2021 года между ООО «Ивенлаб» (далее - Истец, Исполнитель) и  ООО «Стратфорд глобал» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № SC-21-09- 14 подряда (далее Договор) на разработку программного обеспечения, согласно  которому Исполнитель, по заданию Заказчика, принял на себя обязательство по  разработке программного обеспечения, а Заказчик обязался данные услуги оплатить (п.  2.1.4. Договора).  

В соответствии с предметом договора Исполнитель по заданию Заказчика  обязуется выполнить следующие работы:  

- Провести интервью сотрудников заказчика и формализовать требования к  корпоративному WEB-приложению для ведения отчетности предприятий  общественного питания, работающими под товарным знаком «Surf Coffe»  (наименование WEB-приложения – «Финансовый модуль Surf IS»);  

- Оформить требование в формате User Story в программном обеспечении  «Atlassian Jira» на стороне Исполнителя по запросу передать Заказчику;  

- Построить User Story Map и по запросу передать Заказчику;  

- Разработать программное обеспечение «Финансовый модуль Surf IS» в  соответствии с формализованными требованиями, оформленными в формате User  Story.  

Договором предусмотрено, что работы по настоящему Договору разделяются на  последовательные этапы (далее - Спринты). Спринты формируются сторонами  совместно на основании оформленных требований в формате User Story.  

Полный состав работ в рамках каждого спринта, их стоимость, сроки и порядок  выполнения регулируются Договором и дополнительными соглашениями (на каждый  Спринт) к настоящему договору, которые становятся его неотъемлемой частью с  момента подписания Сторонами. Данное обстоятельство позволяет считать  заключенный договор рамочным.  

Перечень работ был детализирован в дополнительных соглашениях к Договору   № 1-22 (далее работы по дополнительным соглашениям к Договору № 1-22 также  именуются «Спринты» № 1-22 соответственно). В соответствии с п. 4.9 Договора  Ответчик должен был сдать Финансовый модуль Surf IS и иные материалы (требования  в формате User Story, User Story Map) до 30 ноября 2022 года.  

01 ноября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх.   № 315). В указанном уведомлении были перечислены причины, по которым Истец  отказался от принятия работ по 22 Спринту, недостатки работ, выявленные при  приемке работ по 22 Спринту. Также в уведомлении было заявлено требование о  приостановлении дальнейших работ по Договору, в связи с тем, что Ответчик  выполнял задания по Договору настолько медленно, что очевидным образом не успевал  завершить работы до 30 ноября 2022 года.  

В ответном письме исх. № 01-02/11 от 2 ноября 2022 года Ответчик подтвердил,  что недостатки, выявленные Истцом, возникли по вине Ответчика, а также указал, что  работы планируется завершить к 1 января 2023 года, что не соответствовало п. 4.9  Договора. Согласно указанному пункту Договора, изменение срока сдачи работ  допустимо только по согласованию Сторон, оформленному в виде дополнительного  соглашения.  

В письме от 10 ноября 2022 года (исх. № 325) Истец указал на наличие  недостатков, допущенных Исполнителем при выполнении работ по 22 Спринту. Были  также указаны требования, предъявляемые к Финансовому модулю Surf IS.  Дополнительно было заявлено требование о передаче результатов работ, выполненных  Исполнителем в течение первых 21 Спринтов:  

 требований в формате User Story, разработанных в программном  

обеспечении «Atlassian JIRA», 

 User Story Map, 

 программного обеспечения «Финансовый модуль Surf IS» в текущем  

состоянии путем предоставления Заказчику доступа к репозиторию  

исходных кодов. 

В требовании исх. № 329 от 11 ноября 2022 года Истец вновь потребовал от  Ответчика передать результаты работ, а также в срок до 22 ноября 2022 года вернуть  обеспечительный платеж в сумме 1 100 000 рублей, перечисленный Истцом Ответчику  в соответствии с условиями Договора.  

В письме № 01-11/11 от 11 ноября 2022 года Ответчик подтвердил готовность  передать указанный перечень результатов работ по состоянию на 2 октября 2022 года.  Однако по настоящее время User Story и User Story Map так и не были переданы, а  Финансовый модуль Surf IS передан по состоянию на 28 октября 2022 года с  существенными недостатками.  

Истец в письме исх. № 334 от 18 ноября 2022 года повторно указал на наличие  недостатков в результатах работ Ответчика.  

28 ноября 2022 года Истец в письме (исх. № 348) предложил Ответчику  провести приемку результатов работ по Договору в текущем состоянии. Ответчик  подтвердил готовность провести приемку результатов работ и передать результат  работ:  

 требования в формате User Story, разработанные в программном  

обеспечении «Atlassian JIRA». 

 User Story Map. 

 программное обеспечение «Финансовый модуль Surf IS» в текущем  

состоянии путем предоставления Заказчику доступа к репозиторию  

исходных кодов. 

30 ноября 2022 года на встрече представителем Истца ФИО2 была  запрошена демонстрация результата работ по Спринтам с 1 по 21 для возможности  оценки фактически выполненных заданий по каждому Спринту. Однако в настоящее  время Ответчик так и не предоставил запрошенные материалы (требования в формате  

User Story и User Story Map) и не провел запрошенную демонстрацию, из-за чего  невозможно оценить качество результата работ по каждому Спринту.  

В настоящее время Истец имеет доступ к программному коду Финансового  модуля Surf IS по состоянию на 28 октября 2022, в котором имеются неисправленные  недостатки, допущенные Ответчиком в 22 Спринте, которые были указаны в письмах,  направленных в адрес Ответчика. Данный факт говорит о нарушении условий Договора  со стороны Ответчика.  

28 декабря 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная  претензия (исх. № 376), в которой Истцом было заявлено о расторжении Договора и  были заявлены требования, указанные выше.  

В подтверждении своих доводов Истец приложил к поданному исковому  заявлению Дополнительные соглашения к договору с 1 по 22, Акты сдачи-приемки  принятых работ с 1 по 21, переписку между сторонами, коммерческое предложение,  смету и выписку из договора нового исполнителя, Информационное письмо ООО  «Солид Сессион Жанейро Ренессанс» исх. № 01 от 25 января 2023 года,  сублицензионный договор № ССЖР-11/2022 от 25 ноября 2022 года, счета на оплату  выполненных работ, а так же платежные поручения подтверждающие частичную  оплату выполненных работ.  

Ответчик, с заявленными исковыми требованиями не согласился представил  отзыв на исковое заявление, а также встречное исковое заявление, в котором не  согласился с заявленными требованиями, указал, что за выполненную работу в рамках  договора № SC-21-09-14 от 14.09.2021 г. истец остался должен оплатить долг за  выполненную работу в размере 10 846 162, 5 рублей.  

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что 14 сентября 2021  года между ООО «Ивенлаб» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Стратфорд глобал»  (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № SC-21-09-14 подряда (далее Договор)  на разработку программного обеспечения, согласно которому Исполнитель, по заданию  Заказчика, принял на себя обязательство по разработке программного обеспечения, а  Заказчик обязался данные услуги оплатить (п. 2.1.4. Договора).  

В соответствии с предметом договора Исполнитель по заданию Заказчика  обязуется выполнить следующие работы:  

- Провести интервью сотрудников заказчика и формализовать требования к  корпорративному WEB-приложению для ведения отчетности предприятий  общественного питания, работающими под товарным знаком «Surf Coffe»  (наименование WEB-приложения – «Финансовый модуль Surf IS»);  

- Оформить требование в формате User Story в программном обеспечении  «Atlassian Jira» на стороне Исполнителя по запросу передать Заказчику;  

- Построить User Story Map и по запросу передать Заказчику;  

- Разработать программное обеспечение «Финансовый модуль Surf IS» в  соответствии с формализованными требованиями, оформленными в формате User  Story.  

Договором предусмотрено, что работы по настоящему Договору разделяются на  последовательные этапы (далее - Спринты). Спринты формируются сторонами  совместно на основании оформленных требований в формате User Story.  

Полный состав работ в рамках каждого спринта, их стоимость, сроки и порядок  выполнения регулируются Договором и дополнительными соглашениями (на каждый  Спринт) к настоящему договору, которые становятся его неотъемлемой частью с  момента подписания Сторонами. Данное обстоятельство позволяет считать  заключенный договор рамочным.  

По результатам каждого Спринта Стороны подписывают Акт сдачи-приемки  работ (п. 1.2-1.6. Договора).  

В соответствии с п. 6.2. стороны пришли к соглашению, что юридически  значимые сообщения в том числе и счета на оплату, акты сдачи приемки могут  направляться на адреса электронной почты, указанные в разделе 8 Договора.  Документы в рамках настоящего договора и дополнительных соглашений к нему  подписываются стороной-отправителем и направляются в формате цифровой копии  (скан). Сторона-получатель направляет ответным письмом цифровую копию  документа, подписанного со своей стороны.  

В пункте 6.8.1. указано, что стороны соглашаются с тем, что договор,  подписанный посредством обмена сканированными копиями подписанного договора,  будет достаточным доказательством заключения договора между сторонами, и стороны  не могут ссылаться на несоблюдение условий заключения договора в простой  письменной форме. Настоящий порядок подписания договора распространяется на  подписание дополнительных соглашений, актов, отчетов, заданий, и иных приложений  к договору.  

 Согласно п. 4.3 и 4.5. заказчик в течении 30 календарных дней со дня получения  2 экземпляров подписанного со стороны Исполнителя акта сдачи-приемки работ обязан  направить Исполнителю подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных  дефектов, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. В случае, если в  течении 30 календарных дней с момента получения 2 подписанных экземпляров акта  сдачи-приемки работ со стороны исполнителя. Дополнительными соглашениями срок  принятия работ был уменьшен до двух недель. Заказчик не направил мотивированный  отказ от принятия работ, работы считаются принятыми.  

Пунктами 4.8. и 4.9. Договора предусмотрено начало срока выполнения работ по  договору – не позднее дня следующего за днем получения суммы обеспечительного  платежа на расчетный счет Исполнителя. Окончание срока выполнения Исполнителем  работ по Договору и сдачи результата работ Заказчику стороны установили до 30  ноября 2022 года. Указанный срок выполнения и сдачи работ может быть изменен по  согласованию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения. Пунктом 6.7  предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.  

В ходе выполнения работ между сторонами сложились следующие  взаимоотношения, в соответствии с которыми Исполнитель выполнял условия  заключенного договора.  

Исполнитель брал у Заказчика интервью, по результатам которого выполнял  работы, составлял дополнительные соглашения, и совместно с актами выполненных  работ направлял по согласованному п. 8 договора адресу электронной почты. Заказчик,  получив дополнительные соглашения вместе с актами выполненных работ, подписывал  полученные документы и в соответствии с условиями договора оплачивал  выполненную работу.  

На протяжении выполнения работ по дополнительным соглашениям спринты с 1  по 25 работы осуществлялись при участии Заказчика, который мог в любой момент  времени отслеживать ход работ по имеющемуся доступу. Согласно условиям  дополнительных соглашений перечень работ и учет трудозатрат ведется Ответчиком  (исполнителем) при помощи программы «Atlassian JIRA». Требования к работам в  рамках спринта передаются истцом (заказчиком) при помощи программы «Atlassian  JIRA». Так же в любой момент времени Истец имел доступ к самому создаваемому  продукту. Ответственным лицом со стороны истца являлась ФИО2, имеющая  соответствующие полномочия. Расчет оплаты сотрудников ответчика осуществлялся в  соответствии с п. 3.2 договора, в котором были согласованы стоимость человеко-часов,  согласованной для участвующих специалистов.  

Выполненные задачи проходили тестирование, выявленные недостатки  (дефекты) исправлялись в ходе выполнения технических заданий по Спринтам  сотрудниками Ответчика, и в последствии на основании подписанных актов  оплачивались.  

В процессе работы сотрудники Ответчика регулярно контактировали с  уполномоченным лицом Истца, велась переписка с сотрудниками, вносившими  корректировки со стороны Истца. Учитывая сложившиеся отношения с участием  работников Истца, в том числе оказание Ответчиком услуг Истцу по техническим  заданиям, согласованным в соответствии с условиями договора, надлежащие  полномочия лиц, согласовывающих выполняемую работу, явствовали из обстановки.  

В соответствии с письмом исх. № 315 от 01.11.2022 г. заказчик попросил  приостановить выполнение дальнейших работ над развитием продукта до их  исправления и получения работоспособного результата. По факту исправления и  проверки результата работ по спринту 22 заказчик уведомит о принятии решения по  дальнейшему сотрудничеству.  

На момент получения данного письма, в соответствии с взятыми ранее интервью  исполнитель выполнил работы по 22, 23, 24 и 25 Спринтам, результат которых  предоставил Заказчику. Работы по 1-21 Спринтам были приняты и частично оплачены  ранее.  

На момент подачи искового заявления остаток задолженности за 21 Спринт  составляет 426 537,50 рублей.  

Замечания по 22 Спринту были устранены, иных, мотивированных возражений  не последовало. Данное обстоятельство позволило истцу считать направленные акты  подписанными в одностороннем порядке.  

Дальнейшие переговоры по принятию 22, 23, 24 и 25 Спринтов, не привели ни к  какому результату по дальнейшему сотрудничеству. Заказчик путем давления (исх. 325  от 10.11.2022 г.) требует подписать дополнительного соглашения к договору об  изменении порядка оплаты выполненной работы, после чего готов продолжить работы  по заключенному договору. В связи с отказом Заказчик не хотел принимать  выполненные работы, и всяческим образом уклонялся от их оплаты. В письме было  указано, что принятие положительного решения по изменению условий договора  позволят продолжить работы, что является злоупотреблением со стороны заказчика.  

Письмом исх. 376 от 28.12.2022 г. Заказчик просит Исполнителя считать  Договор расторгнутым с даты получения претензии, и просит передать результат работ.  В последствии Заказчик отказался от принятия выполненных работ.  

В ноябре 2022 года в адрес Заказчика были направлены результаты  выполненной работы дополнительные соглашения по 22, 23, 24 и 25 Спринтам исх.   № 01-11/11 от 11.11.2022 г., и исх. 01-12/12 от 12.12.2022 г.. В данных письмах так же  содержались требования об оплате выполненной работы. К письмам были приложены  дополнительные соглашения по 22, 23, 24 и 25 Спринтам, акты выполненных работ по  22, 23, 24 и 25 Спринтам, счета на оплату выполненных работ.  

Направленные претензии были оставлены без внимания, требования  удовлетворены не были.  

С учетом отсутствия мотивированных возражений по 22, 23, 24 и 25 Спринтам, с  учетом условий договора (п. 4.3, 4.5.) считаем работы принятыми, а акты  подписанными в одностороннем порядке без замечаний.  

Ответчик считает, что исполнил все принятые на себя по Договору  обязательства до момента приостановки работ по договору, и выполнил все задания  полученные до момента получения уведомления о приостановке работы и дальнейшего  уведомления о расторжении договора. Ответчик же уклоняется от оплаты выполненных  работ.  

Пунктами 3.1-3.9 предусматривают порядок и стоимость выполненных работ.  Согласно ранее принятым Дополнительным соглашениям по Спринтам 1-21 (принятых  и частично оплаченных без замечаний) выполненные работы подлежат оплате в  течении 5 дней. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных  средств в размере, установленном Счетом на оплату, на расчетный счет исполнителя,  указанный в разделе 8 договора, в течении 5 рабочих дней со дня получения счета, если  иное не указано в дополнительных соглашениях к договору.  

В соответствии с п. 4.2. договора приемка выполненных работ заказчиком по  завершении каждого Спринта подтверждается путем подписания сторонами  промежуточного акта сдачи – приемки работ, с указанием вида работ и их стоимости  подлежащей оплате и учету заказчиком, как затраты на разработку программного  обеспечения «Финансовый модуль Surf IS» по договору. Акт составляется  исполнителем в двух экземплярах по форме приложения 1 не позднее 5 рабочих дней с  момента окончания Спринта, подписывается исполнителем и направляется заказчику  для подписания.  

Ответчиком Акты оказанных услуг своевременно направлены в адрес Истца.  При этом следует обратить внимание, что в соответствии с п. 4.3 и 4.5 Договора  ответчик просрочил сроки предъявления претензий по качеству оказанных услуг,  указанный в дополнительных соглашениях. Мотивированный письменный отказ от  подписания Актов сдачи-приёмки выполненного результата работы Заказчик не  предоставил.  

Таким образом, работы по 22, 23, 24 и 25 Спринтам, приняты Заказчиком, но не  оплачены.  

Своими действиями Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные ч. 1 ст.  702 ГК РФ.  

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, Исполнитель посчитал  услуги принятыми без замечаний и подписал Акты по 22, 23, 24 и 25 Спринтам в  одностороннем порядке. Стоимость работ по Спринтам 21-25 составляет 10 846 162, 5  рублей.  

Исходящим № 01-12/12 от 12.12.2022 г. истец уведомил ответчика о  приостановлении работ согласно ст. 719 ГК РФ.  

Пункт 5.3 Договора предусматривает право Исполнителя начислять пеню в  размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг согласно  соответствующему акту за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ в  рамках Спринта.  

Учитывая, что оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 5  рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов оказанных услуг, то датой  подписания Актов следует считать дату истечения срока, установленного пунктом 4.5  Договора:  

- для Актов выполненных работ по Спринту 21, отправленных по электронной почте 05  октября 2022г.  

- для Актов оказанных услуг по Спринтам 22, 23 отправленных по электронной почте28 октября 2022 года;  

-для Актов оказанных услуг по Спринту 24 отправленных по электронной почте - 16  ноября 2022 года;  

- для Акта оказанных услуг по Спринту 25 отправленного по электронной почте  13.12.2022 г. - 19 декабря 2022 года.  

Следовательно, датой начала начисления пени следует считать: 

 - для Актов оказанных услуг по Спринтам 21 - 11 октября 2022 года;   - для Актов оказанных услуг по Спринтам 22, 23 - 09 ноября 2022 года;  

 - для Актов оказанных услуг по Спринтам 24 - 22 ноября 2022 года;  - для Акта оказанных услуг по Спринту 25 - 19 декабря 2022 года.  

Таким образом, пеня за период просрочки: 

- с 11.10.2022 по 24.01.2023г. по спринту № 21 при задолженности 426 537,50 рублей  составляет 42 653 (Сорок две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек;  

- с 09.11.2022 г. по 24.01.2023 

<

...>, Спринты при задолженности в размере 4 981  975,00 рублей составляет 383 612 (Триста восемьдесят три тысячи шестьсот  двенадцать) рублей 08 копеек,  

- с 22.11.2022 г. по 24.01.2023 г. 24 Спринт при задолженности в размере 2 471 475,00  рублей составляет 158 174 (Сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля  40 копеек,  

- с 19.12.2022 г. по 24.01.2023 г. 25 Спринт 2 966 175 рублей, составляет 109 748 (Сто  девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 48 копеек, общая сумма 694 188 (Шестьсот  девяносто четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 71 копейка.  

 Ответчик представил в материалы дела заключение экспертов от 22.05.2023 г. на  разрешение которых были представлены следующие вопросы:  

Вопрос № 1. Соответствуют ли работы, выполненные Исполнителем условиям  договора и дополнительным соглашениям к нему: Доп. согл. № 22 от 03.10.2022г.,  Доп.согл. № 23 от 17.10.2022г, Доп. согл. № 24 от 31.10.2022г., Доп. согл. № 25 от  14.11.2022г.?  

Вопрос № 2. Соответствует ли стоимость работ, выполненных Исполнителем  условиям договора и дополнительным соглашениям к нему: Доп. согл. № 22 от  03.10.2022г., Доп.согл. № 23 от 17.10.2022г, Доп. согл. № 24 от 31.10.2022г., Доп. согл.   № 25 от 14.11.2022г.?  

Вопрос № 3. Были ли существенным образом изменены требования к продукту в  течение августа 2022 года? Являлись ли эти изменения существенными и требующими  значительной переработки уже реализованной системы?  

Вопрос № 4. Изменялись ли и уточнялись ли Заказчиком требования к продукту  в сентябре 2022 года и в октябре 2022 года?  

Вопрос № 5. Являются ли ключевые и существенные пункты описанные в  письме претензии к результатам 22 спринта дефектами 22 спринта? (Письмо № 315 от  01.11.2022г.)  

Вопрос № 6. Являются ли ключевые и существенные пункты описанные в  письме претензии к результатам 22 спринта требованиями к 22 спринту? (Письмо № 315  от 01.11.2022г.)  

Вопрос № 7. Являются ли ключевые и существенные пункты описанные в  письме претензии к результатам 22 спринта требованиями ко всему продукту? (Письмо   № 315 от 01.11.2022г)  

 В следствии проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

Вопрос № 1. Соответствуют ли работы, выполненные Исполнителем условиям  договора и дополнительным соглашениям к нему: Доп. согл. № 22 от 03.10.2022г.,  Доп.согл. № 23 от 17.10.2022г, Доп. согл. № 24 от 31.10.2022г., Доп. согл. № 25 от  14.11.2022г.?  

Да, работы, выполненные Исполнителем, соответствуют условиям Договора и  Дополнительным соглашениям № 22 от 03.10.2022, № 23 от 17.10.2022, № 24 от  31.10.2022, № 25 от 14.11.2022.  

Вопрос № 2. Соответствует ли стоимость работ, выполненных Исполнителем  условиям договора и дополнительным соглашениям к нему: Доп. согл. № 22 от  03.10.2022г., Доп.согл. № 23 от 17.10.2022г, Доп. согл. № 24 от 31.10.2022г., Доп. согл.   № 25 от 14.11.2022г.?  

Да, стоимость работ, выполненных Исполнителем условиям Договора и  Дополнительным соглашениям № 22 от 03.10.2022, № 23 от 17.10.2022, № 24 от  31.10.2022, № 25 от 14.11.2022, поскольку все работы в рамках данных соглашений  выполнены в полном объеме.  

Вопрос № 3. Были ли существенным образом изменены требования к продукту в  течение августа 2022 года? Являлись ли эти изменения существенными и требующими  значительной переработки уже реализованной системы?  

Да, начиная с 25 июля 2022 года и в течение августа 2022 года требования,  предъявляемые к разрабатываемому программному обеспечению существенным  образом, изменились в части основания для формирования отчетов. Поскольку отчеты  ранее формировались на основании операций, согласно новым требованиям Заказчика,  отчеты стало необходимо формировать на основании проводок. Поскольку отчеты  являются основным источником данных программного обеспечения логика их  построения тесно связана с корректной работоспособностью иного функционала,  например форм и классификаторов.  

Вопрос № 4. Изменялись ли и уточнялись ли Заказчиком требования к продукту  в сентябре 2022 года и в октябре 2022 года?  

Да, исходя из содержания встреч, представленных на исследование, требования  к продукту уточнялись и изменялись Заказчиком в сентябре и в октябре 2022 года.  

Вопрос № 5. Являются ли ключевые и существенные пункты описанные в  письме претензии к результатам 22 спринта дефектами 22 спринта? (Письмо № 315 от  01.11.2022г.)  

Нет, ключевые и существенные пункты, описанные в письме претензии № 315 от  01.11.2022 г. к результатам 22 спринта не являются дефектами данного спринта,  поскольку не имеют никакой конкретной взаимосвязи с требованиями и перечнем  работ, который был согласован сторонами для выполнения.  

Вопрос № 6. Являются ли ключевые и существенные пункты описанные в  письме претензии к результатам 22 спринта требованиями к 22 спринту? (Письмо № 315  от 01.11.2022г.)?  

Нет, ключевые и существенные пункты, описанные в письме претензии № 315 от  01.11.2022 г. к результатам 22 спринта не являются требованиями к данному спринту и  выходят за его пределы.  

Вопрос № 7. Являются ли ключевые и существенные пункты описанные в  письме претензии к результатам 22 спринта требованиями ко всему продукту? (Письмо   № 315 от 01.11.2022г).?  

Ответ на вопрос № 7: 

Да, ключевые и существенные пункты, описанные в письме претензии № 315  от 01.11.2022 г. к результатам 22 спринта, являются требованиями ко всему продукту в  том числе к результатам работ, которые только предполагались исполнять в  следующих спринтах.  

 Результаты проведенной экспертизы указывают на надлежащее выполнение  работ ответчиком и исполнение иных обязанностей по договору, что подтверждается  следующими обстоятельствами и доказательствами.  

 Заявление о назначении судебной экспертизы в установленном АПК РФ порядке  истцом не заявлялось, хотя в ходе рассмотрения дела в предыдущих заседаниях, суд  

предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении  судебной экспертизы.  

 Дополнительные соглашения по спринтам с 1 по 21 подписаны сторонами, акты  приема передачи выполненных работ к данным дополнительным соглашениям так же  подписаны сторонами, во исполнение надлежащим образом условий договора стороной  истца работы выполненные по дополнительным соглашениям с 1 по 21 оплачены  частично. Истец остался должен оплатить 426 537,50 рублей.  

 С учетом сложившейся практики взаимоотношений по данному договору  стороной Ответчика на момент получения требования о приостановке выполнения  работ по договору были получены задания, которые были формализованы в  Дополнительных соглашениях №№ 22 по 25. Ответчик выполнил работу по указанным  полученным заданиям описанным в Дополнительных соглашениях №№ 22-25 и  направил совместно с актами выполненных работ и счетами на оплату как по  электронной почте согласованной условиями договора, так и почтовым отправлением  исх. № 01-11/11 от 11.11.2022 г., и исх. 01-12/12 от 12.12.2022 г., что подтверждается  имеющимися в материалах дела описями.  

С учетом отсутствия мотивированных возражений по 22, 23, 24 и 25 Спринтам, в  соответствии с условиями договора (п. 4.3, 4.5.) работы считаются принятыми, а акты  подписанными в одностороннем порядке без замечаний.  

Ответчик считает, что исполнил все принятые на себя по Договору  обязательства, и выполнил все задания полученные до момента получения уведомления  о приостановке работы и дальнейшего уведомления о расторжении договора. Истец же  уклоняется от оплаты выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Со стороны истца не поступало мотивированных возражений по работам  выполненным в соответствии с Дополнительными соглашениями №№ 1-21, акты  выполненных работ подписаны сторонами, мотивированных и обоснованных  претензий на текущий момент нет.  

Дополнительные соглашения №№ 22-25, а так же акты выполненных работ к  данным соглашениям в отсутствии мотивированных возражений считаются  подписанными в одностороннем порядке, а работы выполнены и подлежат оплате.  

Таким образом, доводы Истца, судом признаются не обоснованными, поскольку  опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное  уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.  

Ответчик направлял в адрес истца досудебную претензию, которая была  оставлена без внимания. В ответ на полученную досудебную претензию истец подал  исковое заявление.  

Отказывая в заявленных исковых требованиях суд исходит из представленных в  дело доказательств в совокупности с объяснениями сторон.  

Требование об уменьшении стоимости работ по Договору, оплаченных Истцом,  на 29 223 475, 27 рублей и взыскании указанной суммы с Ответчика не подлежит  удовлетворению в соответствии со следующими обстоятельствами.  

Как указывает Истец в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  

использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от  подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК  РФ).  

Согласно оценочной стоимости работ, полученной от иных разработчиков  программного обеспечения (ООО «МЕН ИН ДЕВ»), доля работоспособного кода в  имеющемся у Истца программном продукте составляет около 22,6%. Отчет в  материалы дела не представлен.  

Суд с данными доводами не соглашается, так как они не подтверждаются  материалами дела. Как видно из содержания самого договора и заключенных  дополнительных соглашений договор является рамочным, из предмета договора  возможно определить только конечную цель, результат, который должен предоставить  ответчик истцу. Дополнительные соглашения являются согласованием поэтапного  выполнения работ. Дополнительные соглашения подписывались по мере  возникновения задач. При этом на момент подписания договора техническое задание  отсутствовало, так же как и отсутствовал порядок сдачи выполненных по договору  работ, а так же смета выполняемых работ.  

Соответственно, положения ст. 723 ГК РФ не применимы при разрешении  данного спора.  

Расчет уменьшения стоимости строится на заключенном с ООО «МЕН ИН ДЕВ»  договоре (не приложенном в материалы дела), в котором указан процент, который  будет использован от уже разрабатываемого продукта. Однако, нигде не указано, какие  технические задания принятые Истцом, имеют дефекты.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Исходя из положений данной статьи в совокупности с фактическими  обстоятельствами Истец (заказчик) принял выполненную работу по дополнительным  соглашениям с 1 по 21 в полном объеме, подписал акты выполненных работ без  замечаний, оплатил выполненную работу частично, имел круглосуточный доступ к  переданной работе, не предъявлял никаких замечаний по выполненной работе,  формировал последующие технические задания на базе уже выполненных работ, не мог  не знать о наличии каких либо недостатков по принятой работе. Претензий по объему  работ и несоответствию качества их стоимости истец при приемке работ не заявлял,  доказательств невозможности выявления недостатков при приемке работ не  представил.  

В связи с вышеизложенным суд считает, что оплаченные и выполненные работы  по дополнительным соглашениям с 1 по 21 считаются принятыми и выполненными без  замечаний, а требование об уменьшении стоимости принятых и оплаченных работ – не  подлежащим удовлетворению, так же усматривается злоупотребление правом со  стороны истца.  

Истец принял выполненные ответчиком по договору работы в полном объеме,  подписал акты выполненных работ без замечаний и частично оплатил. Претензий по  объему работ и несоответствию их стоимости условиям договора истец при приемке  работ не заявлял, так же как и на текущий момент, доказательств невозможности  выявления неправильного применения расценок при приемке работ не представил.  

Подобная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 02.02.2021 N Ф05-23520/2020 по делу N А40-41089/2020, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 N Ф05-18662/2020 по делу N  А40-257588/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  01.08.2017 N Ф05-9588/2017 по делу N А40-110849/2016.  

Требования об обязании Ответчика возвратить сумму обеспечительного платежа в  размере 1 100 000 рублей. Не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

При исполнении договора № SC-21-09-14 от 14.09.2021 г. на стороне Истца  образовалось задолженность за выполненные но частично не принятые работы в  размере 10 846 162, 5 рублей, в связи с чем, Ответчик считает правомерным не  возвращать обеспечительный платеж.  

Истец, зная о данных обстоятельствах, в рамках судебных разбирательств,  злоупотребляя своими правами, хочет в нарушении условий договора не оплачивать  выполненную работу.  

Так же, согласно п. 6.6 договора № SC-21-09-14 от 14.09.2021 г. предусмотрено,  что обеспечительный платеж не возвращается в случае, если заказчик на момент  направления уведомления не предоставил исполнителю требование о выполнении  объема работ стоимостью равной размеру обеспечительного платежа или предоставил  их в объеме стоимости менее размера обеспечительного платежа.  

К спорному правоотношению применим пункт 2 статьи 381.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив п. 6.6. договора порядок возврата  обеспечительного платежа по договору стороны установили иное условие для возврата  обеспечительного платежа, а также предусмотрели порядок не возврата обеспечения.  

На основании вышеизложенного суд считает, что данное требование не  подлежит удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 16.05.2022 N Ф05-5708/2022 по делу N А40-150317/2021,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 N Ф05- 17006/2022 по делу N А40-183746/2021, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.08.2019 N Ф05-13680/2019 по делу N А40-177754/2018.  

Требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными  средствами за период с 23 ноября 2022 года и по 30 января 2023 года в размере  15 595, 89 рублей и за период с 30 января 2023 года до момента фактического  исполнения обязательства Ответчиком не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Ввиду отсутствия оснований для взыскания обеспечительного платежа не  подлежащего возврату Истцу отсутствуют законные основания по возврату  обеспечительного платежа, следовательно не подлежат начислению и проценты на  невозвращенный обеспечительный платеж.  

Требование об обязании Ответчика передать результат работ по Договору:  Финансовый модуль Surf IS по состоянию на 2 октября 2022 года, а также требования в  формате User Story и User Story Map не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Данное требование заявлено Истцом не обоснованно и не правомерно. Согласно  материалам дела и пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, ответчик не  возражал, более того был готов передать результаты работ по Спринтам 1-25, по  состоянию на 12.12.2022 г. В рамках встречи при передаче результата работ  представитель Истца ФИО2 отказалась принимать выполненный результат  работ. Данный факт подтверждается Истцом в п. 3.3.5 письма от 28.12.2022 г. № 376.  

Истец обосновывает отказ в принятии результатов работ по Спринтам 1-21,  нежеланием представителя Истца подписать Акт приема-передачи выполненных работ  с формулировкой без замечаний и претензий к качеству и иным характеристикам  программного продукта. Данный отказ суд считает бездоказательным и  необоснованным, так как программный продукт в рамках Спринтов 1-21 ранее был  принят в соответствии с подписанными актами выполненных работ по Спринтам 1-21 и  уже частично оплачен. Данное поведение Истца расценивается судом, как  злоупотребление правом и нежелание принимать программный продукт.  

В свою очередь Ответчик предложил в своем письме от «30» декабря 2022 года   № 01-30/12 передать истребуемую информацию 16.01.2023 г., данное письмо оставлено  без внимания.  

Так же об отсутствии интереса в получении истребуемой информации  свидетельствует переписка между представителями сторон, в которой истец просит  переслать информацию по электронной почте, без составления каких либо  свидетельствующих передачу документов.  

На основании вышеизложенного данное требование является необоснованным,  так как Ответчик неоднократно предлагал принять Истца результат незавершенных  работ.  

Требование об обязании Ответчика возместить убытки в размере 14 823 500  рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктами 4.8. и 4.9. Договора предусмотрено начало срока выполнения работ по  договору – не позднее дня следующего за днем получения суммы обеспечительного  платежа на расчетный счет Исполнителя. Окончание срока выполнения Исполнителем  работ по Договору и сдачи результата работ Заказчику стороны установили до 30  ноября 2022 года. Указанный срок выполнения и сдачи работ может быть изменен по  согласованию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения. Пунктом 6.7  предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.  

Письмом от 01.11.2022 г. исх. № 315 Истец (заказчик) уведомил ответчика о  приостановке работ по договору.  

Письмом от 18.11.2022 г. исх. № 334 Истец продублировал требование о  приостановке работы.  

Претензией от 28.12.2022 г. исх. № 376 Истец уведомил о расторжении договора.  

Ответчик, на момент получения письма о приостановке выполнения работ,  формализовал и заканчивал работу над 23, 24 и 25 Спринтами. Спринт 22 был готов и  представлен Истцу.  

Ответчик в своем письме от 01.12.2022 г. исх. № 01-12/12 выполнив работы по  полученным заданиям, до Спринта 25, уведомил Истца (заказчика) о приостановке  работ.  

Приостановление работ не позволило ответчику выполнить работы в срок,  установленный в Договоре, из чего следует законный и обоснованный вывод об  отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств, в связи с чем не  правомерно применение к Ответчику заявленной истцом меры ответственности в виде  возмещения убытков.  

Приостановление работ по решению заказчика расценивается в качестве  обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины подрядчика в нарушении  сроков выполнения работ, установленных Договором, и исключающего взыскание  убытков в связи с приостановкой выполнения работ.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что отсутствуют основания  для взыскания убытков.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная  выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В связи с тем, что Истец приостановил выполнение работ, Ответчик не смог  исполнить обязательства по договору в установленный договором срок.  

При этом, в уведомлении о расторжении Договора не содержится указаний на  конкретные недостатки результатов работ, которые возникли по вине Исполнителя, а  также расчета, требуемого Заказчиком у Исполнителя размера убытка.  

Привлечение к выполнению работ третьей организации является инициативой  Истца. Ответчик не получал денежных средств за работу выполняемую ООО «МЕН ИН  ДЕВ» в связи с чем, денежные средства оплаченные в данную компанию не могут  считаться убытками в следствии расторжения договора.  

По смыслу рамочного договора заключенного между сторонами, Ответчик  выполнил все возложенные на него обязательства, результат работ имеется у Истца, что  подтверждается заключением нового договора с третьим лицом.  

Следовательно, заключение договора с третьим лицом, не может рассматриваться  в рамках ст. 393.1 ГК РФ как замещающая сделка.  

 В материалы дела не представлено подтверждении несения убытков за  использование программного продукта по сублицинзионному договору. Более того суд  критически относится к представленному в дело сублицензионному договору, а так же  сопроводительному письму к нему в связи с тем, что в дело не представлено  подтверждения несения расходов истцом по договору предоставления программного  обеспечения. Существенным в данном случае является и довод ответчика о том, что  истец и организация предоставляющая по договору программное обеспечение являются  аффилированными, так как имеют одного учредителя, согласно представленным в дело  выпискам ЕГРЮЛ.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данное требование  не подлежит удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. № 09АП-10913/2022 (А40119468/2021), Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня  2022 г. № 09АП-31503/2022 (А40-187109/2021), Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. № 09АП-4823/2020 (А40-182105/2019).  

Требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в размере 622 905,55 рублей не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с условиями договора и характером выполняемых работ договор  является рамочным. Каждое дополнительное соглашение представляет собой отдельное  техническое задание из которых в последствии складывается конечный продукт –  Финансовый модуль.  

Истец в рамках данного требования просит взыскать неустойку по 22 Спринту.  Однако, расчет приведенный в обосновании заявленного требования, является  необоснованным.  

Истец привод расчет о взыскании неустойки исходя из стоимости работ по  Спринтам 1-22, что противоречит самому требованию, так как работы по Спринтам 121 были приняты ранее без замечаний, акты выполненных работ подписаны, денежные  средства оплачены.  

Следовательно, истец если и имеет право на предъявление неустойки то только  по срокам сдачи 22 Спринта.  

Так как стоимость работ по Спринту 22 составляет сумму в размере 2 551 600  рублей, то и расчет в размере 0,1% но не более 10% должен производится именно от  этой суммы.  

Как и указано в Дополнительном соглашении № 22 работы по Спринту 22 были  окончены и направлены Истцу (Заказчику) в срок до 16.10.2022 г. В соответствии с  письмом от 11.11.2022 г. исх. № 01-11/11 Истцу (заказчику) 17.10.2022 г. был направлен  акт выполненных работ, в ответ на данный акт заказчик попросил его скорректировать  и уменьшить сумму. Акт был скорректирован и совместно со счетом направлен  заказчику.  

С учетом того, что Истец (Заказчик) не направил мотивированных возражений  относительно выполненной работы в предусмотренный дополнительным соглашение  22 от 03.10.2022 г. ответчик (исполнитель) посчитал работы принятыми без замечаний,  а акт выполненных работ подписанным в одностороннем порядке.  

Возражения поступили спустя 17 дней, 01.11.2022 г. Пунктом 5  дополнительного соглашения предусмотрен двухнедельный срок на принятие  

выполненных работ (14 дней) срок предъявления мотивированных возражений  истекает 29.10.2022 г.  

В соответствии с вышеизложенным суд считает, что работы по Спринту 22  оформленные Дополнительным соглашением № 22 от 03.10.2022 г. приняты без  замечаний, акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке, следовательно  отсутствуют основания для взыскания неустойки.  

Из представленной в материалы дела экспертизы от 22.05.2023 г. следует. 

Данные особенности также проявляются в письме № 315 от 01.11.2022. В  данном случае письмо содержит указание на низкое качество работ Исполнителя и  исключение из состава работ, включенных в спринт 22 задач по тестированию. При  этом имеющиеся несоответствия, на основе которых «Стратфорд Глобал»  сформулирован вывод о «некачественности» выполненных работ, никак не связаны с  работами, которые были запланированы для выполнения в спринте № 22 и в целом не  позволяют установить в каком браузере, какой операционной системе проявляются  недостатки.  

Спринт № 22 содержит определенный и согласованный состав работ, результат  выполнения которых отражен в системе Jira. Невозможность проверить функционал,  разрабатываемый в рамках спринта № 22 может быть связана не только с отсутствием  данного функционала, но и с выполнением некорректных действий самим  проверяющим лицом.  

Поскольку в ходе исследования в результатах исполнения обязательств,  относящихся к пользовательским историям, входящим в спринт № 22 не было  обнаружено каких-либо дефектов, некорректность проводимых в рамках проверки  действий со стороны ООО «Стратфорд Глобал» становится не гипотезой, а фактом. В  п.1 письма № 315 от 01.11.2022 г. описываются формы и требования к ним, однако все  указанные функциональные возможности разработанного программного обеспечения  отвечают данным требованиям. В п.2 письма № 315 от 01.11.2022г. указываются  требования, которые не относятся к 22 спринту, поскольку были запланированы после  его окончания.  

Из содержания письма № 315 от 01.11.2022г. возможно предположить, что  Заказчик ошибочно счел, что система может быть полностью переработана в  промежуток времени с 03.10. по 17.10. в рамках 22 спринта, что неверно. Невозможно  за 2 недели полностью изменить и проработать функциональные возможности,  требования к которым были полностью сформулированы только 03.10.2022. Иными  словами, Заказчик собрал в одно письмо в отношении 22 спринта требования, которые  фактически были распределены и по другим спринтам, что не соответствует подходу к  разработке, согласованному сторонами Договора.  

Фактически в данном письме представлены требования к продукту  (программному обеспечению «Финансовый модуль «Surf IS», а не к спринту № 22.  Иными словами, Заказчик интерпретирует спринт № 22, как техническое задание, а не  как перечень коротких задач, которые можно решить за 2 недели.  

 Таким образом, ключевые и существенные пункты описанные в письме  претензии № 315 от 01.11.2022 г. к результатам 22 спринта не являются дефектами  данного спринта, поскольку не имеют никакой конкретной взаимосвязи с требованиями  и перечнем работ, который был согласован сторонами для выполнения.  

 На основании вышеизложенного данное требование не подлежит  удовлетворению.  

Подобная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 17.03.2020 N Ф05-2312/2020 по делу N А40-1638/2019, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 N 09АП-80144/2022 по делу  N А40-125170/2022.  

Исходя из представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и  совокупности суд считает встречные исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.  

В материалы дела представлен договор № SC-21-09-14 от 14.09.2021 г. как  указывают стороны в исковых заявлениях и объяснениях с момента его заключения  было составлено 25 дополнительных соглашений, именуемых Спринтами. Каждое  дополнительное соглашение по своей сути является согласованием отдельного  технического задания полученного путем взятия у истца интервью, требования из  которых в последствии были отображены в подписанных дополнительных соглашениях  с 1 по 21.  

Истец без замечаний подписал акты приема передачи выполненных работ по  дополнительным соглашения №№ 1-21, и оплатил счета по актам с 1 по 20 в полном  объеме, 21 частично. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в  материалы дела и подписанными сторонами Дополнительными соглашениями №№ 121, актами выполненных работ №№ 1-21, счетами на оплату №№ 1-22, а так же  платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату по вышеуказанным  дополнительным соглашениям.  

Соответственно, истец принял и частично оплатил работы по дополнительным  соглашениям № 1-21. Как уже указывалось выше суд дал оценку доказательствам  представленным стороной истца и направленным на уменьшение стоимости работ.  Доводы истца в данной части суд признает не состоятельными.  

Ответчик до момента приостановки работ, просьба отражена в письме исх. № 315  от 01.11.2022 г., провел интервью и формализовал требования истца в дополнительных  соглашениях №№ 22-25 – далее Спринты 22, 23, 24 и 25. Работа по данным спринтам  велась при участии Истца, который имел возможность контролировать ход исполнения  полученных заданий, что так же подтверждается представленной в дело экспертизой №  219/41 от 22.05.2023 г.  

После выполнения работ по спринтам 22, 23, 24, 25 ответчик направил в  соответствии со сложившимся порядком взаимоотношений дополнительные  соглашения, акты приема передачи выполненных работ и счета в адрес истца по  согласованному адресу электронной почты, в последствии продублировал почтовым  отправлением подтверждается представленными в дело от 03.12.2022 г. и 12.12.2022 г.  

До настоящего момента истец выполненные работы по спринтам 22, 23, 24, 25  не оплатил, мотивированных возражений по работам выполненным в рамках  дополнительных соглашений №№ 22-25не представил, таким образом, работы по 22, 23,  24 и 25 Спринтам, приняты Заказчиком, но не оплачены.  

До настоящего момента истец не направил в адрес ответчика соглашения о  расторжении договора в письменной форме как-то предусмотрено действующим  законодательством.  

Исходя из представленной в дело экспертизы № 219/41 от 22.05.2023 г.  объектами исследования, согласно вопросу, поставленному на исследование, являются  результаты исполнения обязательств по Договору № SC 21-09-14 от 14 сентября 2021  года в рамках Дополнительных соглашений № 22 от 03 октября 2022 года,  Дополнительное соглашение № 23 от 17 октября 2022 года, № 24 от 31 октября 2022  года, Дополнительное соглашение № 25 от 14 ноября 2022 года.  

В системе «Figma» имеется 5 подборок с названиями «Управляющий. Макеты  для разработки роли Управляющий», «Archive», «Бариста. Макеты для разработки для  Бариста», «Design System», «Концептуальное проектирование и карта продукта».  Система контроля и постановки «Jira» представляет собой программное обеспечение, в  котором ставятся задачи, связанные с разработкой программного обеспечения, а также  контролируется ход их выполнения и результаты. Задачи в системе «Jira» именуются  тикетами.  

Репозиторий представляет собой облачное хранилище с журналированием  действий пользователей и созданием уникальных значений для каждого изменения,  выполненного пользователем. Такие изменения называют «коммитами». Коммиты  связаны с задачами в Jira. В исследуемом репозитории программного обеспечения «Surf  IS» логика именования вкладок соответствует структуре проекта – серверная часть  «Backend» и клиентская часть «Frontend». Элементы логической структуры внутри  проектов соответствуют каталогам и файлам.  

Для клиентской части уникальный идентификатор версии развернутого в  облачной инфраструктуре приложения совпадает на илл.2.19 (строка 3298) в системе  контроля версий «GitLab».  

Разработка программного обеспечения «Surf IS» велась по методологии Scrum  (Скрам), короткими отрезками времени, т.н. спринтами. Задачи к спринту  формируются ООО «Стратфорд Глобал» и ООО «ИВЕНЛАБ» на основе встреч. На  исследование были также представлены видеозаписи встреч, посредством доступа к  облачному хранилищу «Google Drive» (Гугл Диск). Все видеозаписи разложены по  датам, начиная с января 2022 года по декабрь 2022 года. Данный факт подтверждается  илл.2.22.  

По идентификаторам данных задач можно в том числе отследить изменения,  которые вносились в исходный код в репозитории или понять, какие ошибки  проявлялись в работе программы. Тем не менее, с точки зрения «User Story» специфика  технической реализации не имеет значения, если требования, указанные в критериях  приёмки при выполнении действий пользователя, описанных в соответствующем  разделе, выполняются.  

Данный подход к разработке предполагает, что Заказчик имеет возможность  предоставления специфических требований, которые накладывают ограничения на  данные или операции, с которыми происходит взаимодействие, имеет возможность  отслеживать прогресс выполнения задач, задавать вопросы, комментировать задачи и  вообще активно участвует в разработке программного обеспечения, в том числе в  формировании и формализации пользовательских историй. В результате анализа  Дополнительных соглашений, экспертами было установлено, что каждый из них,  фактически, содержит названия тикетов из системы «Jira», что делает её основным  источником информации о разработке, а единственными объективными критериями  оценивания – факт решения всех подзадач в рамках пользовательской истории и  соответствие функциональных возможностей, реализованных в рамках решения задачи  их описанию в пользовательской истории.  

Поскольку исследуемое программное обеспечение является финансовым  модулем, очевидным является тот факт, что Исполнитель не является бухгалтером, а у  Заказчика уже должны иметься формализованные бизнес-процессы, которые  автоматизируются программным обеспечением. Иными словами, вся финансовая  валидность, корректность выполнения тех или иных операций, отнесение к счетам и  т.д. должны исходить от Заказчика (ООО «Стратфорд Глобал») и формализоваться в  формате пользовательских историй, которые впоследствии отражаются в  Дополнительных соглашениях и выполняются Исполнителем (ООО «ИВЕНЛАБ»).  

Результаты проведения анализа и установления соответствия программного  обеспечения «Финансовый модуль «Surf IS» представлены в Таблице № 2. Таким  образом, результат исполнения обязательств по разработке программного обеспечения  «Финансовый модуль «Surf IS» соответствует условиям Договора и дополнительным  соглашениям к нему: Доп. согл. № 22 от 03.10.2022г., Доп.согл. № 23 от 17.10.2022г,  Доп. согл. № 24 от 31.10.2022г., Доп. согл. № 25 от 14.11.2022 г. С учетом  согласованного в Договоре подхода к разработке и отсутствия дефектов, стоимость  фактически выполненных работ соответствует условиям Договора и Дополнительных  соглашений, описанных выше. Данный вывод исходит из того, что объем работ,  

указанный в Дополнительных соглашениях согласован сторонами, все указанные в них  виды работ, включая разработку, дизайн, тестирование, контроль – выполнены и имеют  формальное выражение в системе «Jira», в виде дизайн-макетов, а также фактически  реализованных функциональных возможностей программы.  

В ходе анализа видеозаписей встреч, на которых обсуждались требования к  разрабатываемому программного обеспечению, экспертами было установлено, что на  встрече с представителями Заказчика, отвечающими за разработку программного  обеспечения, и представителями финансового департамента Заказчика (видеозапись с  наименованием «SURFIS: Роадмап (2022-08-04 06:02 GMT-7)» в момент времени  начиная с 01:37:20 представителем финансового департамента Заказчика «Юлией  Путилко» указывается на то, что разрабатываемое программное обеспечение не имеет  возможности работать с учетом отсутствия в системе бухгалтерских проводок. Далее  представитель Заказчика «Ольга Зырянова» указывает на то, что ранее программное  обеспечение разрабатывалось на базе операций и требований к тому, что оно должно  работать исключительно на базе бухгалтерских проводок, не было. Как видно из  главной рабочей области программного обеспечения – ранее при переходе к  виртуальной клавише «Создать» добавлялись операции, тогда как в настоящий момент  – «Акты, счета, чеки, накладные, транзакции», что подтверждается илл.5.1, илл.5.2.  

В ходе анализа результатов исполнения обязательств по Дополнительному  соглашению № 22 от 03.10.2022 было установлено, что изменение требований в августе  2022 повлекло за собой изменение клиентской и серверной части программы, а также  необходимость обсуждения и уточнения новых функциональных возможностей.  Фактически, изменилась вся логика получения системой входной информации от  пользователей, были перестроены принципы формирования всех отчетов, имеющихся в  разрабатываемом программном обеспечении. Данный факт подтверждается и самими  участниками встреч. С выполнением задач с идентификаторами SURFIS-1328, SURFIS1339 связано значительное количество изменений в исходном коде, что подтверждается  изменениями в системе учета и постановки задач «Jira».  

Из анализа материалов, представленных на исследование, экспертами было  установлено, что изначально ООО «Стратфорд Глобал» были составлены некорректно  требования к разрабатываемому программному обеспечению. Как говорилось выше,  подход к разработке, согласованный сторонами, предполагает, что ООО «ИВЕНЛАБ»  выполняет пожелания ООО «Стратфорд Глобал», на основании этих пожеланий  формируется состав работ, планируются сроки. Если в процессе разработки  оказывается, что все, что было сделано до этого – выполнено некорректно, то  очевидной является необходимость ООО «Стратфорд Глобал» провести некое  предпроектное обследование и получить необходимую для дальнейшего выполнения  работ достоверную и полную информацию.  

 Таким образом, требования к продукту были существенным образом изменены  ООО «Стратфорд Глобал» в течение августа 2022 года, данные требования связаны с  изменением логики работы всей системы, что потребовало её значительной  переработки. Обсуждения нового функционала, сбор требований и их формализации  продолжались с августа по октябрь 2022 года.  

В рамках анализа также было установлено, что в рамках встреч ООО  «Стратфорд Глобал» повсеместно оперирует понятием «промышленная эксплуатация».  Так, например, в рамках встречи от 10.11.2022 данное понятие упоминается  директором ООО «Стратфорд Глобал». Процесс работы над программным  обеспечением «Финансовый модуль «Surf IS» выглядит таким образом, что не все  сотрудники ООО «Стратфорд Глобал» понимают сущность заключенного с  Исполнителем (ООО «ИВЕНЛАБ») договора и порядка выполняемых им работ.  Понятие промышленная эксплуатация относится к ГОСТ 34.601-90 Информационная  технология (ИТ). Комплекс стандартов на автоматизированные системы.  

Автоматизированные системы. Стадии создания, которым, вероятно, и нужно было  пользоваться ООО «Стратфорд Глобал». Только в этом случае все требования могли  быть собраны до начала выполнения работ.  

Следовательно, истец на момент приостановки работ по договору получил  результат не понимая какое задание должен выполнить ответчик.  

Суд находит состоятельными доводы ответчика о выполнении им работ в  соответствии с полученными техническими заданиями в рамках интервью с истцом.  Как видно из заключения эксперта № 219/41 от 22.05.2023 г. у истца на момент  заключения договора отсутствовало конкретное техническое задание. Работы  выполнялись в соответствии с полученным заданием. На протяжении исполнения  контракта до августа месяца велась разработка ПО связанная с отчетами, в августе  месяце 2022 г., согласно заключению заключения эксперта был изменен конечный  результат. Изначально система должна была собирать отчеты на основании операций, а  начиная с августа месяца отчеты должны были собираться на основании проводок, что  глобально изменило логику работы системы.  

В связи с выполнением Ответчиком работ в объеме технического задания  полученного в ходе интервью, корректировки технического задания, а так же  дополнительных соглашений к договору, увеличивающее стоимость выполненных  работ и актов выполненных работ - выполненная работа подлежит оплате в заявленном  ответчиком объеме.  

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию  одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или  договором. Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами  или договором.  

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по  воле сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений у  сторон.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1. ст. 310  ГК РФ).  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пункт 5.3 Договора предусматривает право Исполнителя начислять пеню в  размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг согласно  соответствующему акту за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ в  рамках Спринта.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  

суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу,  что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их  достоверности отсутствуют.  

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит  к выводу о недоказанности истцом обстоятельств на которые ссылается сторона.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении  первоначального иска следует отказать, а встречный иск следует удовлетворить.  

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Мен ин дев» о привлечении в качестве  третьего лица- отказать.  

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАТФОРД  ГЛОБАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИВЕНЛАБ"  задолженность за фактически выполненные работы по договору № SC 21-09-14 от  14.09.2021 г. в размере 10 846 162, 05 рублей; неустойку за период до 23.01.2023 г. в  размере 694 188 рублей 71 копейку; неустойку, начисленную на неоплаченную сумму  основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 24.01.2023 г.  по день фактической оплаты долга, но не более 1 084 616,21 (10% от цены работ в  рамках Спринта), а также 80 702 рубля расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.