АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2739/10 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Интер Комплект Строй» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А60-1872/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность от 31.01.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – общество «Интер Комплект Строй», должник) в адрес Арбитражного суда Свердловской области 29.03.2021 поступило заявление (жалоба) конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой конкурсный кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в некорректном учете требований общества «Т Плюс» как кредитора должника по текущим платежам и нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам; обязать конкурсного управляющего учесть в реестре текущих платежей требования общества «Т Плюс» по оплате потребленной энергии, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу № А60-30025/2012, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу № А60-32885/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области и Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «РТС", общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 года заявление общества «Т Плюс» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в некорректном учете требований общества «Т Плюс» по текущим платежам. Суд обязал конкурсного управляющего учесть в реестре текущих платежей требования общества «Т Плюс» по оплате потребленной тепловой энергии, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу № А60-30025/2012 на сумму 940 341,56 руб. основного долга за период с ноября 2010 по декабрь 2011 года в составе третьей очереди, 155 251,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 357,49 руб. в счет возмещения госпошлины - в составе четвертой очереди реестра текущих платежей должника. А также суд обязал конкурсного управляющего учесть в реестре текущих платежей требования общества «Т Плюс» по оплате потребленной тепловой энергии, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-32885/2014 на сумму 1 242 945,23 руб. основного долга за период с января 2012 по апрель 2014 года в составе третьей очереди, 199 742,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 065,49 руб. в счет возмещения госпошлины - в составе четвертой очереди реестра текущих платежей должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда первой инстанции от 30.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества «Т Плюс». Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требования общества «Т Плюс». В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.08.2021 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в некорректном учете требований общества «Т Плюс» по текущим платежам и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 в полном объеме.

Как указывает кассатор, в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, что и повлияло на допущение конкурсным управляющим отступления от очередности погашения текущих требований в целях обеспечения сохранения имущества должника и обеспечения  безопасности граждан.

Конкурсный управляющий отмечает, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 в полном объеме документы должника, в том числе исполнительные листы – не передала.

Кассатор указывает на то, что акционерное общество «ТГК-9» в адрес ФИО1 исполнительные листы не направляло, а ФИО1 в отсутствии документов не могла определить размер долга.

Отмечается, что кредитор не доказал незаконных, неразумных или недобросовестных действий арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе указывается на то, что в результате действий арбитражного управляющего по обеспечению энергоносителем строящегося объекта, 19.01.2021 должник получил разрешение на ввод в эксплуатацию 1-й очереди, требования участников строительства удовлетворены в полном объеме.

Также указывается на то, что вопреки выводу суда, конкурсный управляющий не имеет права самостоятельно погашать текущие обязательства, пока кредитор не обратится с таким требованием.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты в части учета требований общества «Т Плюс» в отчете оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от кредитора – участника долевого строительства – ФИО5 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Поступивший от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО1 документ, поименованный как «Возражения на отзыв ПАО «Т Плюс» от 09.02.2022 № 51300-0404-05/292» судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ, представленное в судебном заседании доказательство его направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не носит заблаговременного характера. Кроме того, приложенные к данным возражениям документы судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.  В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее - общество «Электросетьстрой») о признании общества «Интер Комплект Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А60-1872/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 заявление общества «Электросетьстрой» признано обоснованным; в отношении общества «Интер Комплект Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении общества «Интер Комплект Строй» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве общества «Интер Комплект Строй» применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (определение арбитражного суда от 19.06.2012). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 утверждена ФИО1, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Т Плюс» просило признать действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в некорректном учете требований общества «Т Плюс» по текущим платежам и нарушении очередности удовлетворения требований общества «Т Плюс» по текущим платежам незаконными и обязать учесть в реестре текущих платежей текущие требования общества «Т Плюс» по оплате потребленной тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязанности ФИО1 в части формирования текущей задолженности исполняет ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Т Плюс» в части нарушении очередности удовлетворения требований общества «Т Плюс» по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к выводу, что отступление от очередности погашения текущих платежей было вызвано объективными причинами и позволило сохранить имущество должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества «Т Плюс», признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требования общества «Т Плюс». В остальной части определение оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротственевыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ТГК-9» (правопредшественник общества «Т Плюс») и обществом «Интер Комплект Строй» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11724-С/1Т от 01.05.2006, в соответствии с которым акционерное общество «ТГК-9» обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию (мощность) и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должника судами усмотрено, что конкурсным управляющим учтена не вся текущая задолженность перед обществом «Т Плюс», а именно задолженность, взысканная кредитором в судебном порядке и непогашенная до настоящего времени:

- по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу № А60-30025/2012 на сумму 940 341,56 руб. основного долга за период с ноября 2010 по декабрь 2011 года, 155 251,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 357,49 руб. в счет возмещения госпошлины;

- по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-32885/2014 на сумму 1 242 945,23 руб. основного долга за период с января 2012 по апрель 2014 года, 199 742,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 065,49 руб. в счет возмещения госпошлины.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что текущие требования общества «Т Плюс» по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 2 183 286,79 руб. (основной долг) относятся к текущим платежам третьей очереди, а требования в сумме 354 993,23 руб. (проценты) и 58 422,98 руб. (госпошлина) - к текущим платежам четвертой очереди.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что текущая задолженность общества «Т Плюс», установленная судебными актами по делам № № А60-30025/2012 и А60-32885/2014, не отражалась в отчетах в связи с тем, что от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 документы переданы не были и ФИО1 не могла определить наличие задолженности.

Суд отклонил указанные доводы конкурсного управляющего в силу следующего.

Названные судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел и являются общедоступными. В указанных судебных актах установлено лицо, с которого производится взыскание денежных средств - общество «Интер комплект строй».

Данные решения вступили в законную силу, со стороны конкурсного управляющего заявлений о рассмотрении дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подавалось. Доказательства оплаты по исполнительным листам отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего об отсутствии оформленного со стороны общества «Т Плюс» правопреемства признана судами также необоснованной, так как по делу № А60-1872/2009 определением от 03.04.2015 произведена замена кредитора акционерного общества «ТГК-9» на акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Определением суда от 26.11.2016 акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» заменена на общество «Т Плюс».

Определением суда от 20.02.2015 по делу № А60-30025/2012 произведена замена акционерного общества «ТГК-9» на акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Определением суда от 22.01.2015 по делу № А60-32885/2014 произведена замена акционерного общества «ТГК-9» на акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания». Акционерное общество «Волжская ТГК» переименовано в общество «Т Плюс».

Судами отмечено, что изменение наименования юридического лица не является реорганизацией, не происходит переход прав и обязанностей, сохраняется прежний основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

В результате переименования юридического лица не происходит изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Таким образом, судами указано на то, что доводы конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны общества «Т Плюс».

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не отражено надлежащим образом в своем отчете текущие обязательства перед обществом «Т Плюс».

Кроме того Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области 10.10.2017 года в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о возврате исполнительных листов по суммам требований акционерного общества «ТГК-9», которые не были отражены конкурсным управляющим в качестве текущих, что подтверждает осведомленность ФИО1 о задолженности перед кредитором.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности обществом «Т Плюс» для обращения в суд с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего судом отмечено следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду того, что ФИО1 на протяжении длительного срока не указывала в отчетах конкурсного управляющего текущую задолженность перед обществом «Т Плюс» и его правопредшественниками, в том числе и в отчете текущих платежей от 15.02.2021, суд указал на то, что сроки давности не пропущены.

Рассмотрев заявление кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований общества «Т Плюс», суд первой инстанции пришел к выводу об его необоснованности и неподлежащим удовлетворению.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение очередности погашения текущих требований было вызвано объективными причинами, и такое отступление позволило сохранить имущество должника. Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество «Т Плюс», как кредитор по текущим обязательствам должника, не ограничен в праве на предъявление исполнительных листов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где после возбуждения исполнительного производства заявитель также может отслеживать наличие исполнения предъявленных требований по Банку данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России и (или) непосредственно через приставов-исполнителей. Также исполнительные листы могли быть предъявлены исполнителем непосредственно в банк.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так заявитель жалобы указывает, что имея непогашенную задолженность за 2010 - 2014 перед обществом «Т Плюс», конкурсный управляющий осуществлял погашение возникшей позже задолженности перед муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» в 2016 году и перед обществом с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – общество «РТС») в 2018 году за услуги присоединения к соответствующим сетям.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.03.2021 конкурсным управляющим со специального счета, открытого в обществе с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» в период с 06.09.2018 по 09.04.2021 были совершены платежи на общую сумму 10 848 977,9 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-49225/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК») (правопредшественник общества «Т Плюс») взыскана задолженность за подключение к системе теплоснабжения в размере 13 605 942,18 руб.

Вместе с тем акт о подключении к системе теплоснабжения подписан сторонами 11.04.2018 как со стороны общества «СТК» так и со стороны конкурсного управляющего без замечаний, соответственно с указанного времени у общества «Интер Комплект Строй» появилось обязательство по оплате выполненного технологического подсоединения, а не после вступления в законную силу судебного решения по делу № А60-49225/2018, которым в принудительном порядке были удовлетворены требования общества «СТК»  о взыскании задолженности.

Между тем общество «СТК» денежные средства за услуги по подключению к электросетям были оплачены в добровольном порядке, без судебного акта. Данные обстоятельства подтверждают избирательность конкурсного управляющего, совершение оплат в пользу одних кредиторов и игнорирование интересов других кредиторов.

Апелляционным судом отмечено, что указанная текущая задолженность за подключение к тепловым сетям до сих пор не оплачена. Фактически обязательства должника перед обществом «СТК»  (в настоящее время общество «Т Плюс») и обществом «РТС» являются однородными, присоединение к сетям (технологичное присоединение) входит в состав работ по строительству объекта капитального строительства, соответственно должны удовлетворяться в порядке календарной очередности. Однако в отношении общества «СТК», которое оказало должнику указанные услуги ранее общества «РТС», конкурсный управляющий оплату не произвел, чем нарушил очередность удовлетворения текущих требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «СТК», выдав справку о выполнении условий подключения согласилось с предложенными должником иными сроками оплаты, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, данная справка таких обстоятельств не отражает, и была выдана с целью введения объекта в эксплуатацию.

Как указал суд апелляционной инстанции, общество «СТК» обращалось в суд, принудительно взыскивало задолженность, получало исполнительный лист, то есть осуществляло активные действия по получению денежных средств с должника и никогда не выражало согласия с отсрочкой оплаты.

Помимо оплаты за услуги по присоединению к электрическим сетям конкурсным управляющим осуществлялись и иные платежи в адрес общества «РТС» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Паритет-СК», которые также выполнены с нарушением очередности.

Так, апелляционным судом подробно проанализированы данные согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.03.2021 конкурсным управляющим со специального счета, открытого в обществе «Банк «Нейва» были совершены следующие платежи, при наличии неисполненных обязательств перед обществом «СТК»», которые суд первой инстанции не учел, оценки им не дал, хотя в возражениях на отзыв конкурсного управляющего общество «Т Плюс» об этом указывало как на доказательства систематического нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

В обосновании довода общества «Т Плюс» о нарушении очередности общество «Т Плюс» ссылалось на пункт 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве и статьи 18 и 18.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются только по распоряжению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) и только в целях произведения расчетов по текущим обязательствам застройщика, в том числе по оплате за подключение (технологическое присоединение) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указано на то, что обязательства и застройщика общества «РТС» и обязательства общества «СТК» являются однородными, соответственно, должны оплачиваться со специального счета застройщика в порядке очередности, так как указанные обязательства непосредственно связаны со строительством и введением в эксплуатацию строящегося объекта.

В данном же случае суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий нарушил погашение текущей задолженности, не оплатив обязательства общества «СТК» за подключение объекта к сетям, возникшие 11.04.2018, оплатив при этом задолженность перед обществом «РТС» и обществом «Страховая компания «Паритет-СК», которые возникли гораздо позднее.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 в суд с заявлением об отступлении очередности и необходимости в первоочередном порядке погашать требования общества «РТС» не обращалась.

Действуя добросовестно и в целях соблюдения прав и интересов всех кредиторов, конкурсный управляющий при возникновении необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей, как указал апелляционный суд, должна была направить в суд такое заявление или, учитывая баланс интересов кредиторов, погашать требования пропорционально.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.04.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» предусмотрено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Однако судом апелляционной инстанции заключено, что в нарушение указанных требований закона конкурсный управляющий ФИО1 допустила нарушение очередности погашения текущих обязательств перед обществом «СТК» (правопредшественник общества «Т Плюс»).

Соответственно, в данной части суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества «Т Плюс». 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили полную и мотивированную оценку апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А60-1872/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Интер Комплект Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова