ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5845/2022

г. Челябинск

24 июня 2022 года

Дело № А07-23131/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный фонд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-23131/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

     истца: акционерного общества «Региональный фонд» - ФИО2 (доверенность от 17.06.2020 сроком действия до 17.06.2023, паспорт, диплом)

     третьего лица: публичного акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина - Хмелев Андрей Геннадьевич (доверенность от 08.11.2019 сроком действия до 08.11.2022, паспорт, диплом)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Акционерное общество «Региональный фонд» (далее – АО «Региональный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» (далее – АО «ИНХП», ответчик) о переводе на АО «Региональный фонд» заложенных по договору залога имущественных прав от 01.09.2021 № ИП/ИНХП-2020 всех существующих и будущих имущественных прав (требований) АО «ИНХП» на ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, вытекающих из договора от 04.09.2019 № 0083/3/2223 путем уступки права требования в пользу АО «Региональный фонд» уплаты всех причитающихся АО «ИНХП» денежных средств по названному договору в сумме 136 249 599,95 руб., но не более суммы задолженности по договору процентного займа от 29.05.2020 № ЗП-ИНХП-03/2020. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» имени В. Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Региональный фонд» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об утрате предмета залога. Указывает, что на дату принятия решения судом, имеются обязательства заказчика по оплате, срок исполнения по которым наступил. Имущественные права подрядчика по данным обязательствам являются существующими и находятся в залоге у АО «Региональный фонд». Согласно представленных первичных учетных документов (актов выполненных работ, универсальных передаточных накладных, счетов фактур, платежных поручений), не оплачены проектные работы в размере 10% от стоимости, установленной условиями договора. Кроме того, не представлены документы подтверждающие оплату по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 4 626 552 руб. Пунктами 6.2, 6.3 договора установлено, что платежи за выполненный объём работ по проектированию объекта производятся в размере 90 % от стоимости работ по этапу согласно календарному плану работ в течение 60 календарных дней с момента подписания в электронном виде сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу при наличии выставленного подрядчиком счёта на оплату. Оплата оставшихся платежей в размере 10 % от стоимости работ производится в течение 60 календарных дней после получения заключения о соответствии, при наличии выставленного подрядчиком счёта на оплату. Срок исполнения обязательств по оплате 10% от стоимости выполненных проектных работ не наступил, т.е. Имущественные права по данным обязательствам являются будущими обязательствами, находящимися в залоге АО «Региональный фонд».

Апеллянт указал, что отказ о выдаче заключения о соответствии не представлен, поэтому вывод о том, что обязательство по оплате выполненных работ может не наступить, является не обоснованным. Расторжение договора не повлекло за собой прекращение обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг). Соответственно предмет залога - имущественное право (существующее и будущее) требование уплаты денежных средств по договору от 04.09.2019 № 0083/3/2223, принадлежащее АО «ИНХП», находящееся в залоге у АО «Региональный фонд», не утрачен.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству,  назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.06.2022  (определение от 05.05.2022).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 судебное разбирательство было отложено с целью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу. 

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Аникиным И.А. 

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ПАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки истцу и ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От ПАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 4 к договору  № 0083/3/2021/509 от 19.05.2022. Дополнительное соглашение приобщено к материалам дела.

От АО «Региональный фонд» поступили возражения по доводам третьего лица. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Региональный фонд» (залогодержатель) и АО «ИНХП» (залогодатель) заключен договор процентного займа от 29.05.2020 № ЗП-ИНХП-03/2020, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства в сумме 94 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты в размере, сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 1.1 договора займа, заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 94 000 000 (девяносто четыре миллиона) рублей (далее - заем), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере, сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу п. 3.1. договора займа, срок займа составляет 12 (двенадцать) месяцев от даты выдачи займа. Возврат суммы займа осуществляется единовременно, не позднее последнего дня срока займа. 

На основании п. 3.3. договора займа, со дня, следующего за днем предоставления займа, на фактически предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 5 (пять) % годовых. Начисление процентов осуществляется до дня возврата (включительно) всей суммы займа заимодавцу. Проценты начисляются заимодавцем из расчета 365 (366) дней в году фактическое количество дней в месяце. Уплата процентов по настоящему договору производится одновременно с возвратом займа в конце срока. 

Во исполнение указанного договора займа АО «Региональный фонд» платежным поручением № 102 от 01.06.2020 перечислил денежные средства размере 94 000 000 руб. с расчетного счета в филиале ГПБ (АО) в г. Уфе на расчетный счет заемщика. 

АО «Региональный фонд» подало к АО «ИНХП» в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление о досрочном возврате займа по договору процентного займа от 29.05.2021 № ЗП-ИНХП-03/2020, заключенному между заемщиком (АО «ИНХП») и заимодавцем (АО «Региональный фонд»), возбуждено дело № А07-10881/2021, третьим лицом привлечено ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. 

01.06.2021 наступил срок возврата займа в соответствии с условиями договора займа. 

04.06.2021 направлено требование (претензия) о погашении обязательств по договору займа (исх. № 06-509), которое получено 08.06.2021 (трек № 45007859412515). Требование (претензия) оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу № А07-10881/2021 с АО «ИНХП» в пользу АО «Региональный фонд» взыскано 94 000 000 руб. сумма долга, 5 065 930 руб. 82 коп. сумма процентов за пользование займом за период с 02.06.2020 по 30.06.2021, проценты за пользование займом далее, с начислением по ставке 5% годовых на сумму основного долга, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. сумма возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу. 

На основании п. 5.1. договора займа, во исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору предоставляется обеспечение в виде залога движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на момент выдачи займа, а также прав (требований) по контракту с публичным акционерным обществом «Татнефть» от 04.09.2019 № 0083/3/2223 рыночной стоимости не менее 141 340 000 рублей согласно приложения № 3 к договору займа, залоговая стоимость предмета залога определяется путем применения дисконта в размере 20% для недвижимого и 30% для движимого имущества и прав (требования) к рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком. 

В соответствии с п. 5.2 договора займа, обеспечение, перечисленное в пункте 5.1 договора займа, должно быть предоставлено в течение шести месяцев с момента получения займа и обеспечивать исполнение обязательств заемщика в полном объеме, включая возврат суммы займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по настоящему договору. 

Во исполнение обязательств, установленных пунктами 5.1. и 5.2. договора займа между АО «Региональный фонд» (залогодержателем) и АО «ИНХП» (залогодателем) заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, залога исключительных прав и залога имущественных прав. 

Так, 01.09.2020 между АО «Региональный фонд» (залогодержателем) и АО «ИНХП» (залогодателем) заключен договор залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 (далее «Договор залога»). 

В силу п. 1.1 договора залога имущественных прав, залогодатель передает имущественное право (требование), принадлежащее ему на основании договора, указанного в пункте 1.2 договора залога имущественных прав (далее «Предмет залога»), в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору процентного займа от 29.05.2020 № ЗП-ИНХП-03/2020, (далее - «основной договор»), заключенному в городе Уфа между залогодержателем и залогодателем. 

Пунктом 1.2 договора залога имущественных прав установлено, что Залогодатель передает в залог залогодержателю все существующее и будущие имущественные права (требования), вытекающие из договора от 04.09.2019 № 0083/3/2223, заключенного между залогодателем (далее - подрядчик) и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее - заказчик, должник залогодателя) в городе Альметьевск (далее - договор об оказании услуг). 

Согласно условий п. 1.1 договора на оказание услуг (копия договора и приложения к нему № 1, № 2, № 12, являются приложением к договору залога имущественных прав), изложенных, в том числе в пункте 1.2.1. договора залога имущественных прав, подрядчик (АО «ИНХП», залогодатель) обязуется по заданию заказчика (ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, должник) выполнить следующие виды работ/услуг: 

- разработать и передать в собственность Заказчику проектную и рабочую документацию по проекту Модернизация установки производства масел (сек.4600) с целью получения базового масла вязкостью 6 сСт при 100*С, ЗD-модель и каталог к ней для объекта строительства заказчика (далее - Объект); 

- оказать услуги по авторскому надзору на объекте заказчика. 

На основании п. 3.3.1 договора на оказание услуг заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы/услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором на оказание услуг. 

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание услуг, изложенных, в том числе в пд1.2.3.1 договора залога имущественных прав: 

- за выполненные работы и услуги по разработке и передаче в собственность заказчику проектной и рабочей документации по объекту, подрядчику выплачивается вознаграждение в размере 136 249 599,95 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 22 708 266,66 руб. Увеличение или уменьшение объёма работ/услуг и/или цены договора стороны оформляют отдельными соглашениями. 

- за выполнение авторского надзора подрядчику выплачивается вознаграждение, размер которого определяется ежемесячно по факту оказываемых услуг в соответствии с пунктом 5.10 договора об оказании услуг и приложением № 12 к договору об оказании услуг («ставка подрядчика для оказания дополнительных услуг») и изложен в пункте 1.2.3.2 договора залога имущественных прав. 

Часовая ставка работы специалиста подрядчика: 

- до 31.12.2019 - 1 153,59 рублей без учета НДС; 

- начиная с 01.01.2020 и в начале каждого последующего года часовая ставка увеличивается на индекс инфляции. 

Часовые ставки основаны на обычном рабочем времени 40 часов в неделю с понедельника по пятницу. Часовые ставки за пределами 8-ми часового рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни устанавливаются с коэффициентом к указанным часовым ставкам. 

Срок исполнения обязательства по оплате определен пунктами 6.2, 6.3, 6.4. договора на оказание услуг и изложен в пункте 1.2.4.1 и 1.2.4.2 договора залога имущественных прав: оплата за проектирование Объекта производится в полном объеме за соответствующий выполненный этап Работы согласно Календарного плана работ. 

Платежи за выполненный объём работ по проектированию объекта производятся в размере 90 % от стоимости работ по этапу согласно календарному плану работ в течение 60 календарных дней с момента подписания в электронном виде сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу при наличии выставленного подрядчиком счёта на оплату. 

Оплата оставшихся платежей в размере 10 % от стоимости работ производится в течение 60 календарных дней после получения заключения о соответствии (ЗОС), при наличии выставленного подрядчиком счёта на оплату. 

Оплата услуг подрядчика, по проведению авторского надзора, осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после подписания в электронном виде акта сдачи-приемки услуг и получения заказчиком от подрядчика счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ и акта сверки взаимных расчетов на оплату, путём банковского перевода денежных средств на счёт подрядчика. 

На основании п. 1.3 договора залога имущественного права, существующие (не погашенные) на дату заключения настоящего договора и будущие, те которые возникнут после даты заключения настоящего договора, имущественные права (требования) залогодателя к должнику об уплате денежных средств за выполненные работы/услуги передаются в залог залогодержателю в полном объеме в соответствии с условиями договора об оказании услуг, дополнительных соглашений к нему и первичных учетных документов, включая право требовать уплаты пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков. 

Обязанность уведомить ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина о залоге имущественного права (требования), пунктом 4.1. договора залога имущественных прав, возложена на АО «ИНХП». 

В связи с неисполнением АО «ИНХП» обязанности по уведомлению ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина о заключении договора, АО «Региональный фонд» направило письменные уведомления ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (исх.№ № 10-794, 10-795 от 09.10.2020), которые были получены 20.10.2020. 

Как указал истец, обеспечиваемые обязательства заемщика (залогодателя) указаны в п. 1.1 и статье 2 договора залога, ими, в частности, являются, обязательства по возврату займа и по уплате процентов в порядке и сроки установленные договором займа. 

Пунктом 5.1 договора залога имущественного права требования установлено, что стороны настоящим (т.е. договором залога имущественного права) заключают соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке. 

В силу п. 5.2, 5.3 основанием для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по основному договору (договору займа), настоящему договору, а также обязательств, установленных действующим законодательством. 

Согласно п. 5.4 договора залога имущественного права, указано, что стороны договорились, что порядок реализации предмета залога определяется залогодержателем из числа следующих способов: 

а) продажа с торгов; 

б) оставление залогодержателем предмета залога за собой путем уступки имущественного права (требования); 

в) продажа предмета залога залогодержателем другому лицу, путем уступки имущественного права (требования), по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 4.2 договора залога исполнение обязательства должником денежными средствами осуществляется залогодержателю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в статье 11 настоящего договора. Если денежные средства ошибочно будут зачислены на счет залогодателя, залогодатель обязан не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на его расчетный счет или в кассу, перечислить их на расчетный счет залогодержателя. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.08.2021 по делу № А07-4704/21 в удовлетворении исковых требований АО «ИНХП» к АО «Региональный фонд» о признании недействительным пункта 4.2 договора залога отказано. 

Решением Арбитражного суда Республики по делу № А65-1932/2021 от 21.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Региональный фонд» к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина об обязании ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина денежные средства, в счет оплаты работ/услуг по договору на оказание услуг, в соответствии с договором залога и уведомлениями АО «Региональный фонд» перечислять АО «Региональный фонд» в счет расчетов АО «ИНХП» по договору займа. 

Между тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 по делу № А65-1932/2021 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не исполняется решение суда о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ИНХП» о переводе на АО «Региональный фонд» заложенных по договору залога имущественных прав от 01.09.2021 № ИП/ИНХП-2020 всех существующих и будущих имущественных прав (требований) АО «ИНХП» на ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, вытекающих из договора от 04.09.2019 № 0083/3/2223 путем уступки права требования в пользу АО «Региональный фонд» уплаты всех причитающихся АО «ИНХП» денежных средств по названному договору в сумме 136 249 599,95 руб., но не более суммы задолженности по договору процентного займа от 29.05.2020 № ЗП-ИНХП-03/2020..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для окончательного расчета ПАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина с АО «ИНХП» отсутствуют, соответственно, предмет залога утрачен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, однако считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 358.1 - 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют особый вид залога - залог обязательственных прав.

Общие положения о залоге применяются к отдельным видам залога, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога обязательственных прав являются имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 Кодекса, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право. Залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права (статья 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы третьего лица о том, что договор залога заключен в отсутствие согласия ПАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина, а потому является недействительным.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 54 следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах довод третьего лица о том, что истцу не может перейти право требования ответчика в третьему лицу отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. 

Между тем доказательств того, что третьим лицом подан иск о признании договора недействительным не заявлено, вступившего в законную силу судебного акта также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об утрате предмета залога в силу того, что основания для окончательного расчета ПАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина с АО «ИНХП» отсутствуют.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (заказчик) и АО «ИНХП» (подрядчик) заключен договор №0083/3/2223 от 04.09.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ/услуг:

1. Разработать и передать в собственность заказчику проектную и рабочую документацию по проекту модернизация установки производства масел (сек.4600) с целью получения базового масла вязкостью 6 сСт при 100°С (далее -Документация), ЗБ-модель и Каталог к ней (далее - ЗБ-модель) для объекта строительства заказчика (далее - Объект) в соответствии с «Заданием» (Приложение № 1 к Договору). Данные работы выполняются по Агентскому договору между ПАО «Татнефть» и АО «ТАНЕКО» №8/13.02-10/13 от 28.02.2013г.

2. Оказать услуги по авторскому надзору на объекте заказчика (далее -услуги) в соответствии со ставками, указанными в приложении № 12 к настоящему договору. Специалисты подрядчика оказывают услуги по письменному вызову заказчика в произвольной форме не позже, чем за 3 (три) рабочих дня до необходимой даты присутствия на площадке строительства.

Так, в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Из представленного в материалы дела договора № 0083/3/2223 от 04.09.2019 следует, то стороны согласовали следующие условия оплаты.

Согласно п. 6.2 договора подряда № 0083/3/2223 от 04.09.2019 платежи за выполненный объём Работ, предусмотренных п. 1.1.1 Договора, производятся в размере 90 % (девяносто процентов) от стоимости Работ по этапу согласно «Календарному плану работ» (Приложение № 2 к Договору) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания в электронном виде Сторонами Акта сдачи-приемки Работ по этапу при наличии выставленного Подрядчиком счёта на оплату. 

Из условия пункта 6.3 подписанного между ответчиком и третьим лицом договора подряда №0083/3/2223 от 04.09.2019 следует, что сторонами согласовано оплата оставшихся платежей в размере 10 % от стоимости работ в течении 60 календарных дней после получения заключения о соответствии (ЗОС), при наличии выставленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 359 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийное удержание, являясь способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком, в то же время является частью договорной цены, которая, исходя из пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу является твердой, что исключает определение суммы гарантийного платежа вне взаимосвязи с ценой договора (стоимостью выполненных работ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Татнефть» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 0083/3/2223 с 01.02.2022.

Фактически выполненные АО «ИНХП» до расторжения договора работы приняты ПАО «Татнефть» и частично оплачены АО «ИНХП».

По данным ПАО «Татнефть» и АО «ИНХП» задолженность заказчика составляет 7948080,49 руб.

Из пояснений ПАО «Татнефть», в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что 7948080,49 руб. составляет сумму гарантийного удержания по п. 6.3 договора подряда.

Доказательств выплаты третьим лицом ответчику указанной суммы  материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что ввиду расторжения договора подряда отношения между сторонами прекратились, а потому предмет залога утрачен.

Действительно, согласно п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика по выполнению работ в будущем).

          Судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следует отметить, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействий) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Однако, из материалов дела следует, что работы, выполненные ответчиком на момент расторжения договора, приняты третьим лицом.

Из пояснений третьего лица следует, что выплата гарантийного удержания не производится в связи с отсутствием ЗОС, необходимого по п. 6.3 договора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ПАО «Татнефть» не представило надлежащих доказательств того, что выполненные работы имели недостатки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела оснований полагать, что удерживаемая третьим лицом сумма не может быть выплачена в будущем не имеется, а потому с учетом положений п. 1.2 договора залога имущественных прав, в частности в залог переданы все будущие имущественные права (требования) предмет залога не утрачен. 

Из анализа пункта 6.3 договора подряда следует, что оплата оставшихся платежей в размере 10 % от стоимости работ производится заказчиком в течении 60 календарных дней только после получения заключения о соответствии (ЗОС).

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные условия договора, позволяют сделать вывод о том, что обязательство ПАО «Татнефть» по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить предусмотренные договором работы, в связи с чем заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 10%) лишь после предусмотренных пунктом 6.3 условий (после получения заключения о соответствии (ЗОС)), предполагающих полное и надлежащее завершение строительных работ.

Однако, из пояснений третьего лица следует, что в обязанности АО «ИНХП» получение заключения о соответствии (ЗОС) не входило. 

Более того, АО «ИНХП» выполняло по договору работы по разработке проектной и рабочей документации, а также по авторскому надзору.

При этом после расторжения договора невыполненный объем работ передан ПАО «Татнефть» иной подрядной организации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, если срок окончательного расчета по договору (в том числе оплата суммы гарантийного удержания) зависит от действий третьих лиц, которые признак неизбежности не содержат (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), на подрядчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в ненаступлении указанного в договоре события.

Более того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-18562 в случаях правоотношений сторон с привлечением нескольких подрядчиков, когда один из подрядчиков не несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ другими подрядчиками и субподрядчиками, сумма гарантийного удержания также может быть взыскана с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего искового заявления предмет залога не является утраченным, а также не исключена возможность досрочного взыскания суммы гарантийного удержания при наличии к тому оснований.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и только в случаях прямо предусмотренных законом в защиту иных лиц могут обращаться другие лица.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.

Анализируя исковое заявлений, апелляционной коллегией установлено, что истец фактически просит установить статус залогодержателя в силу договора залога.

Однако, данный статус истца никем не оспаривается, договор залога недействительным, либо незаключенным не признан.

Иного в материалах дела не содержится.

Следовательно, установление статуса залогодержателя посредством вынесения судебного акта, по мнению апелляционной коллегии, не требуется.

В данном случае между сторонами заключен договор залога, а не договор цессии, следовательно, оснований для удовлетворения требований по установлению уступки прав не имеется.

  Обращение взыскания на предмет залога (имущественные права (требования), в том числе осуществляемое в рамках пункта 2 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является по своей правовой природе изменением сторон в обязательстве в виде смены стороны договора, предусматривающей как уступку права (требования), так и перевод долга по договору, как это предусмотрено гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, порядок реализации заложенного права предусмотрен ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положения пункта 2 указанной статьи в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. В случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда или на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право (пункт 3 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу п. 5.4 договора залога имущественного прав стороны договорились, что порядок реализации предмета залога определяется залогодержателем из числа нескольких способов, в том числе  посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой путем уступки имущественного права (требования). 

Судебная коллегия полагает, что из содержания указанных норм прямо следует, что стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права и только в случае отказа залогодателя уступить заложенное право, залогодержатель вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что АО «ИНХП» отказался уступить истцу заложенное право, более того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался с таким требованием к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия полагает, что истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств по договору подряда в пользу залогодержателя АО «Региональный Фонд», а также не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А65-1932/2021.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о том, что ошибочная позиция суда первой инстанции относительно утраты предмета залога, не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-23131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный фонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков