АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10716/2017

19 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за отопление (без указания на договор) в период с февраля по май 2014 года в сумме 16 284 руб. 18 коп. (в том числе по счетам-фактурам № 727 от 27.02.2014 на сумму                              7 871 руб. 19 коп., № 1156 от 30.03.2014 на сумму 5 663 руб. 85 коп., № 1714 от 29.04.2014 на сумму 5 390 руб. 05 коп., № 2116 от 31.05.2014 на сумму 3 730 руб. 27 коп.), и за водоснабжение и водоотведение по договору № 106 от 01.08.2011 в период с июля по август 2014 года в сумме 1 255 руб. 94 коп. (в том числе по счетам-фактурам № 2693 от 31.07.2014 на сумму                          826 руб. 21 коп., № 2970 от 31.08.2017 на сумму 826 руб. 21 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 по день фактического погашения задолженности (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 02.10.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КЖКХ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 в связи с отставкой судьи Авфероновой О.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 предварительное судебное заседание отложено на 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2018.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок давности; коммунальные услуги оплачивались, однако по прошествии длительного периода времени невозможно определить, какая сумма и в какой месяц была оплачена; если бы счета не оплачивались в срок теплоснабжение и водоснабжение здания было бы прекращено работниками ОАО «КЖКХ».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в ходатайстве от 07.03.2018 указал, что представил все имеющиеся у него документы, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отопление в период с февраля по май 2014 года (без ссылок на договор теплоснабжения) и за водоснабжение и водоотведение по договору от 01.08.2011 № 106 за июль и август 2014 года. Договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения истцом в дело не представлены.

Конкурсный управляющий ОАО «КЖКХ» заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи дебиторской задолженности от 14.12.2016 (л.д. 25). В приложении № 1 к данному договору указано, что производится уступка прав требований к ИП ФИО2 на суммы 1 255 руб. 94 коп. и 16 284 руб. 18 коп. (л.д. 27 обр.).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства перед ОАО «КЖКХ» ИП ФИО1, считая себя правопреемником в обязательстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд признает частично обоснованными возражения ответчика, касающиеся истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора (в настоящее время установлен тридцатидневный срок).

Иными словами, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что потребители оплачивают тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Поскольку исковое заявление было подано 02.08.2017, срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май 2014 года; требования о взыскании задолженности по водоснабжению за июль, август 2014 года предъявлены своевременно.

В деле имеется подписанное между ИП ФИО2 и ОАО «КЖКХ» соглашение о расторжении с 31.08.2014 договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод от 01.08.2011 № 106 (л.д. 18).

На оплату воды и услуг по водоотведению за период с июля по август 2014 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2014 № 2693 на сумму 826 руб. 21 коп., от 31.08.2014 № 2970 на сумму 826 руб. 21 коп..

Договор водоснабжения и водоотведения, а также подписанные ответчиком акты истцом не представлены, однако в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ответчиком обществу «КЖКХ» претензий относительно объёма и стоимости воды.

Из соглашения о расторжении договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.08.2011 № 106 усматривается, что между ИП ФИО2 и ОАО «КЖКХ» существовал договор водоснабжения и водоотведения, который расторгнут 31.08.2014, то есть действовал в спорный пероид.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

   В силу  части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспорена, мотивированные возражения по сумме задолженности за июль, август 2014 года не заявлены.

Арбитражный суд считает, что несовершение ОАО «КЖКХ» действий по отключению объекта ответчика не свидетельствует об отсутствии задолженности за спорный период. Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе самостоятельно выбирать способ урегулирования спора с абонентом, в том числе не прибегая к ограничению водоснабжения.

Платёжные поручения от 20.03.2014 № 130 на сумму 6 000 руб., от 13.05.2014 № 238 на сумму 8 000 руб., от 04.08.2014 № 353 на сумму 6 000 руб. с назначением платежа «За коммунальные услуги» (без ссылок на реквизиты счетов либо расчётные периоды) не могут уменьшать сумму спорного долга, поскольку из содержания акта сверки взаимных расчётов за период с 13.12.2013 по 14.12.2016 (л.д. 24), подписанного ОАО «КЖКХ» в одностороннем порядке усматривается, что данные платежи были учтены при определении размера исковых требований. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод от 01.08.2011 № 106 за период с июля по август 2014 года в сумме 1 255 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей с 01.08.2016 (в ред. Федерального закона  от 03.07.2016 № 315-ФЗ), размер процентов определяется ключевой  ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Арбитражный суд признаёт обоснованными требования о взыскании процентов в сумме 324 руб. 75 коп., начисленных с 01.09.2014 по 10.09.2014 на сумму задолженности по водоснабжению и водоотведению за июль 2014 год (429 руб. 73 коп.) и с 11.09.2014 по 18.07.2017 на сумму задолженности за июль и август 2014 года (1 255 руб. 94 коп.).

Также правомерными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143 руб. 04 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 1 652 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 652 руб. 42 коп. с 19.07.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 188 руб. 25 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Д.А. Кирьянов