018/2017-6171(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-180/2013

г. Вологда

08 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ООО «ЦФР Капитал» ФИО2 по доверенности от  03.08.2016 № 030816/01-2, от Департамента ФИО3 по доверенности от  01.12.2016, от Уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от  30.11.2016 № 8, от конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой»  

ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 01.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 по делу  

 № А13-180/2013 (судья Болдырева Е.Н.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (место  нахождения: 160000, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройКом») обратилось  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 об  отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Вологодской области от 14.06.2013 о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Стройнефтегаз» (место нахождения: 160000, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) требования  

ООО «СтройКом» в размере 122 633 504 руб. 64 коп. по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (место нахождения: 125499,  Москва, Кронштадский бульвар, д. 37б; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЦФР Капитал»). 

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального  права, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, а также применить срок, установленный частью 1 статьи 312  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем (публичным  акционерным обществом «Банк СГБ» (далее – Банк)) пропущен срок на  обращение с настоящим заявлением, поскольку трёхмесячный срок следует  исчислять с даты, когда Банк узнал о событии, то есть с 10.02.2015 - момента  принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-72735/2014, на которое он ссылается.  Как следует из данного решения, суд по существу спор о наличии  задолженности не рассматривал, так как иск подан с пропуском срока исковой  давности. Договор от 01.03.2011 № 04/П предметом уступки права требования  (цессии) от 12.11.2012 не являлся, так как имеется ссылка на иной договор (от  01.03.2011 № 04/СП). Генеральный директор Должника ФИО7 письмами,  которые имеются в материалах дела, подтвердил наличие задолженности. Банк  в своём заявлении исказил информацию о договорах цессии, указав договоры,  о которых не упоминается в судебных актах.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ДоргазСтрой» (далее – ООО «ДоргазСтрой») ФИО5, общество с  ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – ООО «ЦФР  Капитал»), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в  отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании  апелляционной инстанции просили оставить судебный акт первой инстанции  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Департамента строительства Вологодской области (далее – Департамент) с жалобой не согласился. 

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное  производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого  должника. Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим  Должника утверждена ФИО8.  

Определением суда от 14.06.2013 по настоящему делу требование  

ООО «СтройКом» в размере 122 633 504 руб. 64 коп. основного долга признано  установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Должника.  

Определением суда от 29.09.2015 ФИО8 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной  

должности определением суда от 16.11.2015 утверждён Епифанов Павел  Валентинович.  

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 14.06.2013 по настоящему делу о  включении требования ООО «СтройКом» в реестр требований кредиторов  Должника.  

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Банк  мотивировал тем, что при ознакомлении с материалами дела  

 № А56-72735/2014 заявителю стало известно об оплате Должником работ  обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапГазСтрой» (далее –  

ООО «СевЗапГазСтрой») по тем же договорам субподряда, задолженность по  которым явилась предметом уступленного ООО «СтройКом» права требования.  Полагает, что судебными актами по указанному делу установлено, что  перечисленные Должником денежные средства в размере 181 891 723 руб.  

26 коп. являются платой за выполненные ООО «СевЗапГазСтрой» работы по  договорам субподряда; суд исследовал договоры субподряда от 15.07.2008  

 № 24-суб/13-07, от 14.01.2008 № 12-суб/14-08, от 03.02.2009 № СБ-2009/03/02,  от 30.04.2009 № СБ-2009/30/04, от 08.06.2009 № СБ-2009/08/06, от 22.03.2010   № 01-01/П, от 01.03.2011 № 01-04/П, а также акты к ним формы КС-2 и КС-3.  Кроме того, заявитель ссылается на протокол от 03.04.2015 допроса свидетеля  ФИО10, заключение эксперта от 23.10.2015 № 3617/1-1/1.1. Указывает на то,  что требование ООО «СтройКом» основано на прекращённом надлежащим  исполнением обязательстве, договор цессии ООО «СтройКом» и  

ООО «СевЗапГазСтрой» подписан неустановленными лицами, в связи с чем  является незаключённым, процессуальные документы, в том числе заявление о  включении задолженности в реестр требований кредиторов, на основании  которых требование ООО «СтройКом» включено в реестр требований  кредиторов Должника, подписаны неуполномоченным лицом.  

Определением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 04.05.2016, Банку отказано в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам вышеупомянутого судебного акта.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.07.2016 названные определения отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 27.10.2016 произведена замена заявителя по  настоящему требованию - Банка на ООО «ЦФР Капитал».  

 При новом рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам суд первой инстанции, учтя выводы кассационной инстанции,  пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, признав ссылку  заявителя на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  

 № А56-72735/2014, являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.  

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления,  определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене  ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1  

статьи 317 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю. Основанием пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт  1 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

 Кассационной инстанцией в постановлении от 21.07.2016 по настоящему  делу установлено, что Банк, будучи кредитором Должника, заявившим своё  требование к последнему, вправе выдвигать возражения относительно  требования ООО «СтройКом», в том числе и основанные на приобретении  права требования по договорам, которые уже были исполнены Должником.  

 Судебными актами по делу № А56-72735/2014, на которые Банк  ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, определено, что  перечисленные Должником денежные средства в размере 181 891 723 руб.  

26 коп. являются платой за выполненные ООО «СевЗапГазСтрой» работы по  договорам субподряда. При этом суд исследовал договоры субподряда от  15.07.2008 № 24-суб/13-07, от 14.01.2008 № 12-суб/14-08, от 03.02.2009  

 № СБ-2009/03/02, от 30.04.2009 № СБ-2009/30/04, от 08.06.2009 

 № СБ-2009/08/06, от 22.03.2010 № 01-01/П, от 01.03.2011 № 01-04/П, а также  акты к ним формы КС-2 и КС-3.  

 Таким образом, данные факты свидетельствуют о возможной оплате  Должником работ ООО «СевЗапГазСтрой» по тем же договорам субподряда,  задолженность по которым явилась предметом уступленного ООО «СтройКом»  права требования.  

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает  правомерным вывод арбитражного суда о том, что данный судебный акт  является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу в  соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с этим  определение суда от 14.06.2013 надлежит отменить.  

Доводы апеллянта о пропуске Банком срока для обращения с настоящим  заявлением апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку  заявитель ознакомился с документами по делу № А56-72735/2014 только  08.12.2015, следовательно предусмотренный частью 1 татьи 312 АПК РФ  трехмесячный срок не пропущен, так как Банк обратился в суд 17.12.2015.  

Указание ООО «СтройКом» на исчисление срока с 10.02.2015 - момента  принятия решения по делу № А56-72735/2014, обоснованно отклонено  арбитражным судом, поскольку Банк стороной по данному делу не являлся.  

Доказательств того, что Банку было известно о документах, находящихся  в указанном деле ранее чем 08.12.2015, апеллянтом не представлено.  

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуального  законодательства, которые привели или могли привести к принятию  незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы  материального права применены верно, оснований для отмены определения  суда нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 по  делу № А13-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов  

А.В. Журавлев