АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-2897/2022

22 марта 2023 года

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Райфен» на мотивированное решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.22 (резолютивная часть от 25.07.22) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.22 по делу № А14-2897/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агродарресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Райфен» (далее - ответчик) с иском о взыскании 222 000 руб. – стоимости товара ненадлежащего качества («шина 73х44-32 (1050/50-32) Fireston Flotation Deep Tread HF-3») в количестве 1 штука, поставленного по договору № 60 от 15.08.19. 

Дело рассмотрено в соответствии с гл. 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть подписана 25.07.22, мотивированное решение изготовлено 22.08.22), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.22, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец  в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, суд округа рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.19 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 60, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить на условиях договора, согласованный между сторонами по ассортименту и стоимости в счете на оплату или в спецификациях товар, качество которого должно соответствовать нормативно-технической документации завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества; гарантийный срок хранения и гарантийная наработка в пределах гарантийного срока изготовителя товара - в соответствии с ГОСТами и ТУ на конкретную партию товара (п.п. 1.1, 1.2, 6.1, 7.1).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при возникновении претензии к качеству товара, обнаруженному в процессе эксплуатации, истец вправе требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества. В этом случае истец представляет заключение экспертизы, проведенной компетентной организацией с участием обеих сторон, подтверждающей наличие производственного дефекта.

15.08.19 истец платежным поручением № 100 перечислил ответчику 222 000 руб. по выставленному ответчиком счету № УТ-744 от 15.08.19

19.08.19 ответчик поставил истцу товар: «Шина 73х44-32 (1050/50-32) Fireston Flotation Deep Tread HF-3» стоимостью 222 000 руб. (в том числе НДС - 37 000 руб.) в количестве 1 штука согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД)                 № УТ-496 и товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) № УТ-215.

Товар принят истцом без замечаний.

18.01.22 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных за товар платежным поручением от 15.08.19 № 100 денежных средств в размере 222 000 руб., мотивированное выявлением истцом в ноябре 2021 в ходе эксплуатации товара следующих недостатков: повреждение бортовой зоны шины с частичным оголением нитей корда и отслоением части боковины, разрешение резины бортового кольца.

28.02.21 истец обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании с ответчика 222 000 руб., уплаченных за товар ненадежащего качества, ссылаясь на то, что названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец доказал поставку ему ответчиком товара ненадлежащего качества, в то время, как ответчиком не представлено доказательств возникновения у товара дефектов по вине истца вследствие нарушения им правил пользования или хранения спорного товара, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В качества доказательства поставки ответчиком некачественного товара, суды сослались на представленное истцом после подачи иска экспертное заключение от 07.07.22                 № 001/646-22-О/770, согласно которому спорная шина имеет дефекты, относящиеся к скрытым (производственным), приведшие в процессе эксплуатации шины к ее преждевременному износу и разрушению.

При этом суды определили надлежащей процедурой рассмотрения настоящего дела упрощенное производство.

Между тем, установленный главой 29 АПК РФ порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве предусматривает состязательность сторон и, следовательно, возлагает на рассматривающий дело суд обязанность по предоставлению возможности реализации участвующими в деле лицами предусмотренных ст. 41 АПК РФ процессуальных прав.

Как следует из положений ч.ч. 2, 3 ст. 228 АПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), при назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд устанавливает следующие сроки предоставления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, исчисляемые со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству:

1) 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (срок раскрытия доказательств);

2) 30 дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Также, сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ. 

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При этом п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе в случае, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, последовательность совершения процессуальных действий в ходе нахождения его в производстве суда первой инстанции была следующей.

28.02.22 в суд первой инстанции поступил рассмотренный в деле иск о взыскании денежных средств в связи с поставкой некачественного товара, к которому были приложены следующие доказательства: договор поставки, счет на оплату товара, платежное поручение об оплате товар, ТТН, УПД, претензия истца ответчику (л.д. 6-22).

23.05.22 суд первой инстанции вынес определение о принятии иска к производству (после его оставления без движения), указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил следующие сроки представления истцом и ответчиком доказательств и документов:

- до 20.06.22 сторонам предложено раскрыть доказательства: ответчику - представить отзыв на иск, при наличии возражений документально и нормативно их обосновать, а истцу - документально и нормативно подтвердить заявленные требования, представить дополнительные доказательства, на которые он ссылается в обоснование иска;

- до 11.07.22 сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В этом же определении суд привел сторонам положения ч.4 ст. 228 АПК РФ, согласно которым в случае, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

06.06.22 в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором ответчик указал на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ и вопреки положениям спорного договора, как в досудебном порядке, так и при подаче иска, не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, с повреждениями, на которые имеется ссылка в иске (л.д. 82-85).

06.07.22 от истца в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, мотивированное необходимостью проведения по делу судебной экспертизы для определения характера дефектов товара (производственный или эксплуатационный) в связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения недостатков в спорном товаре (л.д. 87-88).

07.07.22 от истца в суд первой инстанции поступили возражения на отзыв ответчика, к которым в качестве доказательства поставки ответчиком некачественного товара приложено экспертное заключение от 07.07.22 № 001/646-22-О/770, изготовленное ООО «ЮЦЭИ» во исполнение договора с истцом, заключенного 29.06.22 (л.д. 63-65, 66-84). 

К данному ходатайству также приложена квитанция о направлении истцом ответчику 07.07.22 заказного почтового отправления (без описи вложения), в котором, согласно указанию истца, содержится названное экспертное заключение (л.д. 63-65, 66-84).

08.07.22 от истца в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела указанного экспертного заключения, мотивированное непризнанием ответчиком исковых требований и невозможностью представления экспертизы в более ранние сроки в связи с ее проведением (л.д. 85-86).

18.07.22 суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика от 06.07.22 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определение мотивировано тем, что в тексте ходатайства истцом не названо приведенных в ч.5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как это необходимо в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10.

25.07.22 судом первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подписана резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

22.08.22 судом первой инстанции по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение.

Таким образом, решение по существу спора в форме резолютивной части принято судом первой инстанции спустя 11 рабочих (17 календарных) дней после предоставления истцом дополнительного доказательства делу - экспертного заключения.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, копия экспертного заключения, направленная истцом 07.07.22, была получена ответчиком 20.07.22 - за 2 рабочих (5 календарных) дня до подписания судом резолютивной части решения по делу.

Кроме того, экспертное заключение было представлено истцом в материалы дела 07.07.22,  то есть, спустя 12 рабочих (16 календарных) дней после истечения установленного определением суда первой инстанции от 23.05.22 срока раскрытия доказательств (20.06.22), что является нарушением требований ч.2 ст. 228 АПК РФ и указанного определения суда.

Определения о возвращении данного доказательства как представленного по истечении установленного судом срока раскрытия доказательств в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ судом первой инстанции не выносилось.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 10 арбитражным судам разъяснено, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Вместе с тем, экспертное заключение было представлено истцом в материалы дела за 18 календарных дней до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (25.07.22).

С учетом изложенного, суду первой инстанции  также надлежало исследовать вопрос о наличии у ответчика достаточного времени на представление объяснений и документов в обоснование позиции по спору, с учетом представленного истцом по истечении установленного судом срока раскрытия доказательств экспертного заключения.

Однако, суд первой инстанции не установил срока на ознакомление ответчика с данным дополнительным доказательством, не выяснил указанного вопроса о наличии у ответчика достаточного времени на обоснование позиции по спору с учетом принятого дополнительного доказательства.

Суд первой инстанции также не перешел в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по причине отсутствия возможности установить разумный срок на ознакомление ответчика с представленным истцом экспертным заключением (исходя из оставшегося на дату поступления данного доказательства времени до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), рассмотрев дело в прядке упрощенного производства.

При этом, предметом рассмотренного судом спора является взыскание внесенной истцом ответчику оплаты за товар, качество которого гарантировал ответчик, но оказавшийся некачественным, что было выявлено истцом в процессе его эксплуатации.

Истец ссылался на то, что дефекты товара являлись скрытыми (производственными), приведшими в процессе эксплуатации к его преждевременному износу и разрушению.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть, в силу приведенных норм права, применительно к рассмотренному в настоящем деле спору, истец, как покупатель, должен доказать наличие, существенность недостатков в товаре, вину ответчика в их наличии, а ответчик, как продавец, - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Также, п. 6.3 договора поставки истцом и ответчиком было согласовано, что при возникновении претензии к качеству товара, обнаруженному в процессе эксплуатации, истец вправе требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества. В этом случае, как указано в п. 6.3 договора, истец представляет заключение экспертизы, проведенной компетентной организацией с участием обеих сторон, подтверждающей наличие производственного дефекта.

Соответственно,  истцом и ответчиком при заключении договора были согласованы порядок подтверждения некачественности поставляемого товара, и надлежащее доказательство, подтверждающее данное обстоятельство – заключение экспертизы, проведенной компетентной организацией с участием обеих сторон.

Таким образом, с учетом приведенных норм ГК РФ и условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, вопрос о наличии, характере  и причинах возникновения недостатков товара, на которые ссылался истец, о причинах и времени их возникновения, входит в предмет доказывания по делу и имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При обращении с иском в суд, в связи с возникновением претензии к качеству товара, обнаруженным в процессе его эксплуатации, истец экспертного заключения, предусмотренного п. 6.3 договора, не предоставил.

При этом, вопрос о наличии, времени и причинах недостатков в спорном товаре объективно не относится к сфере специальных знаний, которыми должен обладать арбитражный суд (в силу существующей общеправовой презумпции, суд знает право).

Как следует из мотивированного решения, суд первой инстанции в подтверждение вывода о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имевшего на дату поставки скрытые производственные дефекты, приведшие в процессе его эксплуатации истцом к преждевременному износу и разрушению товара (не по вине истца), сослался на одно доказательство - экспертное заключение от 07.07.22 № 001/646-22-О/770, изготовленное ООО «ЮЦЭИ» по заказу истца от 29.06.22.

Вместе с тем, как уже было указано, данное доказательство, основываясь на котором суд первой инстанции определил результат рассмотрения спора (в пользу истца), было представлено истцом в материалы дела после истечения установленного судом срока раскрытия доказательств, а также 2/3 от двухмесячного срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; экспертное заключение было составлено по заказу истца без привлечения представителя ответчика, как это предусмотрено ст. 6.3 договора; решение по делу принято судом без установления ответчику времени для ознакомления с этим доказательством; дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В дополнение к изложенному, после предоставления ответчиком возражений на иск, основанных на доводе о недоказанности некачественности товара, истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции в определении от 18.07.22 об отказе в удовлетворении данного ходатайства истца, оно содержало указание на обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: истец в обоснование ходатайства ссылался на п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и указывал необходимость проведения судебной экспертизы для определения характера дефектов товара (производственный или эксплуатационный) в связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения недостатков в спорном товаре.

Отклоняя данное ходатайство истца, суд первой инстанции оценки приведенному истцом обоснованию необходимости перехода к рассмотрению дела от упрощенной к общей процедуре рассмотрения дела не дал, с учетом, в том числе, предмета спора, круга входящих в исследование по делу обстоятельств и состава подлежащих сбору по делу доказательств.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ, основными задачами арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.10 № 8467/10 и др.).

Однако, суд первой инстанции, приняв от истца по истечении срока раскрытия доказательств экспертное заключение,  на основании выводов которого был определен результат рассмотрения спора, отказав в удовлетворении ходатайства  истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, рассмотрев при изложенных обстоятельствах дело в порядке упрощенного производства, тем самым нарушил приведенные требования ст.ст. 9, 65, 71, 227, 228 АПК РФ, не принял во внимание разъяснения в п.п. 22, 28 постановления Пленума ВС РФ № 10, чем поставил истца в приоритетное процессуальное положение, лишив ответчика предусмотренного ст. 41 АПК РФ права на представление объяснений и документов в обоснование позиции по спору с учетом заявленных другой стороной возражений.

При этом, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем, несмотря на особенности процедуры рассмотрения дела (общая, упрощенная, приказная), ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущенных судом первой инстанции нарушений не устранил, не перешел в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ к рассмотрению дела общим правилам искового производства для суда первой инстанции, признав правильным рассмотрение дела в процедуре упрощенного производства, оставив решение суда первой инстанции без изменения и отклонив апелляционную жалобу.

Однако, при наличии указанных выше нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая необходимость выяснения по делу фактических обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, указанных в исковом заявлении, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае нельзя признать соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, определить надлежащую процедуру рассмотрения дела, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований ст. 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.22 (резолютивная часть от 25.07.22) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.22 по делу № А14-2897/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    Н.Н. Смотрова