СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5466/2025-ГК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А50-22487/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2025 года по делу № А50-22487/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба по обращению с животными без владельцев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

по объединенному делу по иску муниципального казенного учреждения «Служба по обращению с животными без владельцев» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виал Групп» 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

от истца – представителей ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 11.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (далее – истец, общество «Виал Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба по обращению с животными без владельцев» (далее – ответчик, МКУ «СОЖВ») о взыскании неосновательно удержанной неустойки по муниципальному контракту от 23.10.2023 № 22/23 в размере 3 387 296 руб. 32 коп., задолженности по оплате за дополнительные работы в размере 867 788 руб. 51 коп. Иск принят к производству, делу присвоен номер А50-22487/2024 (определение от 01.11.2024).

МКУ «СОЖВ» предъявлен иск к обществу «Виал Групп» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 23.10.2023 № 22/23 за нарушение срока выполнения работ в размере 1 026 122 руб. 53 коп. Иск принят к производству, делу присвоен номер А50-28286/2024 (определение от 28.11.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2025 дела № А50-22487/2024 и № А50-28286/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера – А50-22487/2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2025 в удовлетворении иска МКУ «СОЖВ» отказано, иск общества «Виал Групп» удовлетворен частично: с МКУ «СОЖВ» в пользу общества «Виал Групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 431 093 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Виал Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Виал Групп» в следующем объеме: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку размере 3 387 296 руб. 32 коп., признать неправомерным начисление неустойки в размере 1 026 122 руб. 53 коп., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за выполненные дополнительные работы в размере 867 788 руб. 51 коп. По мнению заявителя жалобы, необходимость выполнения дополнительных работ со стороны заказчика была согласована, что полностью подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами, как следствие увеличилась стоимость работ и сроки их выполнения, соответственно встречные исковые требования подлежали удовлетворению. Апеллянт обращает внимание на то, что поздняя передача заказчиком земельного участка привела к невозможности осуществления работ по подготовке бетонного основания, и установленная в период до апреля 2024 года отрицательная температура делала невозможным проведение бетонных работ. При этом, подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, оказывающих влияние на возможность выполнения работ и пригодность результатов работ к использованию. Апеллянт также выражает несогласие с установленным размером неустойки, полагает, что в связи с увеличением сроков выполнения работ по вине заказчика, период начисления неустойки следует исчислять с 12.03.2024, таким образом размер неустойки согласно расчету «Виал Групп» составил 1 083 994 руб. 03 коп., в связи с чем неустойка подлежала списанию в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении доводов жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «СОЖВ» (заказчик) и обществом «Виал Групп» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 23.10.2023 № 33/23 на выполнение работ по изготовлению и устройству вольеров в количестве 162 шт.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 01.11.2023 по 15.12.2023 (пункты 1.4, 1.5 контракта).

В пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2024 № 1) стороны установили цену контракта 36 947 109 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 7.12 контракта заказчик удерживает из суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (пеней, штрафов), предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Предусмотренные контрактом обязательства исполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки от 26.12.2023 № 1 на сумму 5 046 529 руб. 92 коп.; от 31.07.2024 № 2 на сумму                  31 900 579 руб. 87 коп.

Ссылаясь на нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, заказчик предъявил подрядчику требования от 27.12.2023, 18.06.2024, 13.08.2024 об уплате неустойки (пени), начисленной на основании пункта 7.4 контракта, за период с 16.12.2023 по 31.07.2024 (229 календарных дней).

Общий размер неустойки, начисленной заказчиком за период с 16.12.2023 по 31.07.2024, составил 4 413 418 руб. 85 коп., из которых на основании пункта 7.12 контракта из причитающего подрядчику платежа удержаны денежные средства в размере 3 387 296 руб. 32 коп.; размер неоплаченной подрядчиком неустойки составил 1 026 122 руб.

В рамках настоящего дела подрядчик оспаривает наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, а также на приостановление работ, уведомление об этом заказчика.

В свою очередь заказчик ссылается на нарушение установленного контрактом срока выполнения работ и отсутствие оснований для освобождения подрядчика от обязательств по уплате неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении иска МКУ «СОЖВ» и частично удовлетворяя иск общества «Виал Групп», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки, и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу статей 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует и подрядчиком по существу не оспаривается, что в установленный контрактом срок работы не завершены.

При этом, письмами от 23.10.2023, от 26.10.2023, от 27.10.2023 подрядчик уведомлял заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по подготовке основания для установки вольеров в связи с нахождением на земельном участке капитальных строений. Письма аналогичного содержания направлены подрядчиком в адрес заказчика также 08.11.2023, 10.11.2023, 17.11.2023.

Обстоятельства действительного нахождения на объекте строений, подлежащих сносу, заказчиком по существу не оспорены, и не опровергнуты.

Работы по сносу находящихся на объекте построек выполнены силами заказчика в период с 02.11.2023 по 17.11.2023, о чем свидетельствуют имеющийся в деле договор подряда от 02.11.2023 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2023.

17.11.2023 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что предоставление места (фронта) работ в силу статей 718, 740, 743, 750 ГК РФ относится к непосредственной обязанности заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности приостановки со стороны подрядчика работ в период с 23.10.2023 по 17.11.2023 (26 календарных дней) и соответственно о наличии оснований для уменьшения календарного периода просрочки с 229 до 203 календарных дней (229-26 дней).

При этом, иные, лежащие в основании первоначального иска доводы подрядчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности за все время просрочки, в том числе изменившаяся экономическая ситуация в стране, невозможность осуществления работ подготовке бетонного основания ввиду задержки передачи площадки заказчиком, неблагоприятные погодные условия, судом первой инстанции были исследованы и мотивированно отклонены.

Так, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из имеющегося в деле общего журнала работ следует, что в период с 20.11.2023 до 16.01.2024 подрядчик фактически выполнял работы по подготовке основания к бетонированию, а в период с 17.01.2024 по 27.02.2024 осуществлял непосредственно бетонирование площадки.

Следовательно, существовавшие погодные условия не препятствовали подрядчику в выполнении работ; о наличии обстоятельств, оказывающих влияние на возможность выполнения работ и пригодность результата работ к использованию, подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика не уведомлял, работы не приостанавливал, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующее обстоятельство.

Тем самым, произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки по ставке Банка РФ, действующей на дату исполнения обязательств по каждому акту приемки, за нарушение срока выполнения работ продолжительностью 203 календарных дня является верным, сумма правомерно начисленной неустойки со стороны заказчика                                   составила 3 912 405 руб. 46 коп.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 №108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона №44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленные и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, перечисленных в подпунктах «а»-«г» названного пункта. 

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме, что спорным не является.

В подпункте «б» пункта 3 Правил № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В рассматриваемом случае размер обоснованно начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составил 3 912 405 руб. 46 коп., что в процентном соотношении к цене контракта составляет – 10,5, в связи с чем подрядчику на основании подпункта «б» пункта 3 Правил №783 принадлежит право на списание 50% начисленной неустойки, что составляет 1 956 202 руб. 73 коп.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» суд, установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Исходя из вышеизложенного, требования подрядчика в части взыскания с заказчика удержанной неустойки обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 431 093 руб. 59 коп. (3 387 296,32 – 1 956 202,73), и соответственно, встречное требование заказчика о взыскании неустойки в размере 1 026 122 руб. 53 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.

Что касается требований подрядчика о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ в размере 867 788 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц – иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)                               (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона                       № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Как следует из материалов дела контракт между сторонами спора заключен на условиях твердой цены, которая определена на весь срок его исполнения (пункты 12.1, 2.2. контракта).

С учетом выше приведенных положений ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Дополнительное соглашение об изменении контракта в части увеличения цены не подписано. Без соблюдения вышеуказанных процедур с подписанием дополнительного соглашения с обоснованием увеличения цены подрядчик продолжил выполнение работ, соответственно, согласился на выполнение работ по цене, установленной контрактом.

Из обстоятельств дела следует, что письмом от 19.02.2024 № 32 подрядчик уведомил заказчика о том, что ввиду задержки передачи земельного участка подготовка основания для вольеров производилась при отрицательных температурах, что повлекло увеличение стоимости бетонирования, в связи с чем просил утвердить дополнительные затраты – локальный сметный расчет на сумму 867 788 руб. 51 коп. 

Ответным письмом от 20.02.2024 заказчик сообщил о необходимости в рамках общего локального сметного расчета сделать корректировку на минусы и плюсы, документы представить для рассмотрения и принятия решения на экспертном совете по рассмотрению технических вопросов. 

Согласно протоколу заседания экспертного совета от 29.07.2024 № 1/24 рассмотрен акт от 22.07.2024 № 1 о согласовании дополнительных работ, по результатам принято решение включить неучтенные работы, выполнить корректировку локально-сметного расчета (смета) № 02-01-01, направить на утверждение заказчику, после утверждения сметной документации внести изменения в муниципальный контракт.

Далее, на основании протокола заседания экспертного совета от 29.07.2024 № 1/24 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 31.07.2024 № 1, которым локальный сметный расчет № 02-01-01 изложен в новой редакции, а общая цена контракта согласована в размере 36 947 109 руб. 79 коп.

Следовательно, все согласованные экспертным советом заказчика и ранее не учтенные в контракте работы включены в контракт на основании дополнительного соглашения от 31.07.2024 №1 посредством сторнирования фактически выполненных к указанной дате работ.

Доказательств того, что в дополнение к работам, указанным в дополнительном соглашении от 31.07.2024 №1, подрядчиком при наличии согласия заказчика на выполнение и оплату выполнены работы на сумму                 867 788 руб. 51 коп., в материалы дела не представлено.

Выполняя работы на заявленную сумму в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий в интересах заказчика, подрядчик взял все риски выполнения работ на себя.

Подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных с заказчиком и не предусмотренных заключенным дополнительным соглашением к договору.

С учетом изложенного, поскольку согласие заказчика на увеличение цены не получено, иное дополнительное соглашение об изменении контракта в части увеличения цены не подписано (кроме дополнительного соглашения № 1, где сторнированы соответствующие суммы), вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ в размере, превышающем цену контракта, является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могут повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2025 года по делу № А50-22487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева