﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9039/2021

Дело № А72-12782/2017

г. Казань

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А72-12782/2017

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Дмитрия Ивановича ИНН 732703504300, СНИЛС 064-183-869-78, место рождения: г. Ульяновск, место жительства: г. Ульяновск, ул. Артёма, д. 39, кв. 59),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Дмитрия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 в отношении Филимонова Дмитрия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Старкин Сергей Александрович - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 Филимонов Дмитрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старкин Сергей  Александрович - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

31.07.2019 от финансового управляющего, с учетом принятого 

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 уточнения заявленного требования, поступило заявление, которым просил:

- признать договор купли - продажи дома площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер 73:20:021106:28, расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Елховое озеро, ул. Советская, д. 70 недействительным;

- признать договор купли-продажи земельного участка площадью 2002 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 73:20:021106:7, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Елховое озеро, ул. Советская, д. 70 заключенный между Филимоновым Д.И. и Беляевым Е.В. недействительным; 

- взыскать с Беляева Е.В. действительную стоимость дома площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер 73:20:021106:28, расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Елховое озеро, ул. Советская, д. 70 и земельного участка площадью 2002 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 73:20:021106:7, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Елховое озеро, ул. Советская, д. 70, в пользу должника, для последующего включения денежных средств в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 с учетом  уточнений  финансового управляющего от 18.03.2021 заявление удовлетворено, а именно: договор купли - продажи дома площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер 73:20:021106:28, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Елховое озеро, ул. Советская, д. 70, заключенный между Филимоновым Д.И. и Беляевым Е.В. признан недействительным; договор купли-продажи земельного участка площадью 2002 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 73:20:021106:7, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Елховое озеро, ул. Советская, д. 70 заключенный между Филимоновым Д.И. и Беляевым Е.В. признан недействительным. 

С Беляева Е.В. взыскана действительная стоимость дома площадью 39.9 кв.м., кадастровый номер 73:20:021106:28, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Елховое озеро, ул. Советская, д. 70 и земельного участка площадью 2002 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 73:20:021106:7, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Елховое озеро, ул. Советская, д. 70 в пользу должника, для последующего включения денежных средств в конкурсную массу, в размере 337 000,00 руб. С Беляева Е.В. взыскана стоимость оплаты судебной оценочной экспертизы в размере 15 000,00 руб. и 450 руб. стоимость комиссии за перечисление денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Беляев Е.В., обратился  с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов  о совершении сделки по отчуждению имущества  без встречного предоставления, является несостоятельным, доказательств  злоупотребления правом  при совершении оспариваемой  сделки  не представлено, отсутствуют основаниям для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник по состоянию на 09.01.2017 не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке 

Как установлено судами и следует из материалов дела 09.01.2017 между должником (продавец) и Беляевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер 73:20:021106:28 и земельного участка площадью 2002 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 73:20:021106:7 расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Елховое озеро, ул. Советская, д. 70. Полагая, что указанной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что спорное имущество безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренная сделка  осуществлена в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно условиям упомянутого договора стоимость имущества составила 1 050 000 руб., в том числе жилой дом стоимостью 800 000 руб., земельный участок стоимостью 250 000 руб.  Доказательств  оплаты договора ответчиком  судами не установлено.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63),  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что на момент совершения платежа должник имел обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, а именно  перед кредитором Ховановым А.А. по договору займа  29.12.2015 на сумму 326 000 руб. со сроком возврата задолженности до 15.02.2016,  и на сумму 374 000 руб. со сроком возврата задолженности до 31.12.2016, задолженность должника перед кредитором погашена не была. Исполнительные производства были возбуждены, в том числе, за не уплату штрафов ГИБДД, за не исполнение судебных приказов и решений Засвияжского  районного суда Ульяновска. Также был арестован автомобиль должника по просроченному кредиту Сбербанка России.

 Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, из чего следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако осуществил сделку по отчуждению недвижимого имущества, а именно дома и земельного участка. 

Судами также установлено, что покупатель дома и земельного участка Беляев Евгений Валерьевич является заинтересованным лицом по смыслу положений п.3 ст. 19 Закона о банкротстве поскольку  является родным братом супруги должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение финансовой состоятельности покупателей спорного имущества, суды пришли к выводу о том, что представленные Беляевым Е.В.  документы не являются достаточным и достоверным доказательством аккумулирования денежной суммы наличными на момент заключения оспариваемых сделок. 

Ссылка ответчика на подтвержденные  доходы, поступившие в 2014-2016 годах не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности совершения оспариваемой сделки в 2017 году, в отсутствие, к тому же, бесспорных доказательств передачи денежных средств должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды установив, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления, при наличии неисполненных денежных обязательств по обеспеченным должником обязательствам, с лицом, которое состояло в родственных отношениях с должником,  обоснованно  пришли к  выводу о том, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение активов должника, на  которые возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суды также верно применили последствия признания сделки по отчуждению недвижимости недействительной, взыскав с ответчика в конкурсную массу денежные средства в виде действительной стоимости дома и земельного участка. в размере 337 000 руб., согласно заключения эксперта № 0217/20 от 07.10.2020, ,а также  учитывая, что сами  объекты недвижимости выбыли в пользу третьего лица сведений о недобросовестности которого в материалах не имеется и судами не установлено.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А72-12782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								Е.В. Богданова

                                                                                           А.А. Минеева