﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11669/2021

г. Владивосток

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телемарк»,

апелляционное производство № 05АП-6379/2021

на решение от 12.08.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11669/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телемарк» (ИНН 2543080122, ОГРН 1152543018561) 

к федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785) 

о признании недействительными торгов,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Телемарк»:  

Соловьева А.Р. (участие онлайн),  по доверенности от 01.06.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1175);      

от федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»:  

Прожога А.Н. по доверенности от 17.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1899);      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Телемарк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительными торгов.

           Решением суда от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

           В доводах жалобы указывает на ошибочность вывод суда о том, что заявка участников торгов оценивалась только по общей сумме ценового предложения. Требования документации подтверждают факт того, что цена за единицу товара является определяющим критерием для формирования общей стоимости закупки и должна оцениваться заказчиком. Согласно протоколу №ЭЗП-462-20/3 подведения итогов запроса предложений в электронной форме № ЭЗП-462-20 суммарный балл заявки истца составил 31.22, и из которых рейтинг по критерию «Цена контракта» равен 30,22 балла, рейтинг по критерию «Опыт участника закупки» равен 0 баллов, Рейтинг по критерию «Деловая репутация» равен 1 балл.

           Суммарный бал заявки иного участника торгов - ООО «Навигатор-Т» составил -17,2 баллов. Ценовое предложение Истца содержит цену за единицу товара равной 2 250 рублей 00	копеек, количество товара - 800 штук, общую сумму 1 500 000 рублей 00 копеек.

           Двусмысленность ценового предложения заключается в несоответствии общей цены товара, поскольку 2 250 руб. (цена единицы товара) х на 800 (количество товара) = 1	800 000 рублей 00 копеек.

           По мнению истца, комиссия в нарушение требований и условий документации не осуществила должным    образом    анализ    и    проверку    документов    (ценового    предложения) предоставленных истцом, на предмет наличия ошибок и двусмысленного толкования предложенной истцом цены.

           Нарушение комиссией положений закупочной документации привело к неверному определению победителя закупки. В этой связи, на основании положений закупочной документации ООО «Телемарк» не должно было быть допущено к участию в запросе предложений. 

Следствием ненадлежащей проверки документов участников явилось присвоение истцу суммарного бала в размере 31.22. и признание истца победителем торгов. 

Согласно пункту 4.8.4. документации комиссия не имела права оценивать заявку истца по критерию «Цена контракта», участнику ООО «Телемарк» должно было быть присвоено 0 баллов. Суммарный бал заявки истца составил бы 1 балл. Победителем закупки должен являться иной участник торгов - ООО «Навигатор-Т».

           Таким образом, истец считает, что проведенная закупка и заключение по её итогам контракта с ООО «Телемарк» произведены в нарушение требований законодательства о закупках.

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что протоколом №ЭЗП-462-20/3 подведения итогов запроса предложений в электронной форме № ЭЗП-462-20 на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения для нужд ДВФУ ООО «Телемарк» признано победителем закупки (закупка в ЕИС №32009588946. 

           Согласно протоколу №ЭЗП-462-20/3 подведения итогов запроса предложений в электронной форме № ЭЗП-462-20 суммарный балл заявки Истца составил 31.22,  из которых рейтинг по критерию «Цена контракта» равен 30,22 балла, Рейтинг по критерию «Опыт участника закупки» равен 0 баллов, Рейтинг по критерию «Деловая репутация» равен 1 балл. Суммарный бал заявки иного участника торгов - ООО «Навигатор-Т» составил – 17,2 баллов. 

           Между тем, ценовое предложение, направленное истцом содержит цену за единицу товара равной 2 250 рублей 00 копеек, количество товара – 800 штук, общую сумму 1 500 000 рублей 00 копеек. 

           При этом в ценовом предложении была арифметическая ошибка, так как единицы товара и его количества общая сумма 1 800 000 руб., а не 1 500 000 руб., как указал истец. 

           Считая, что комиссия в нарушение требований и условий документации не осуществила должным образом анализ и проверку документов (ценового предложения) предоставленных истцом, на предмет наличия ошибок и двусмысленного толкования предложенной истцом цены и посчитав свои права нарушенными, последний обратился с настоящим иском в суд.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

           Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

           По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

           При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

           Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

           Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

           В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

           Указанным Федеральным законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

           Из материалов дела следует, что ответчик относится к автономному образовательному учреждению, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом №223-ФЗ.

           В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

           Частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ закреплены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, которыми должны руководствоваться заказчики, в частности: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

           В силу части 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений названного Федерального закона.

           Согласно части 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

           1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

           а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

           б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

           2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

           3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 названной статьи.

           Согласно части 3.1 указанной нормы права конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

           1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

           2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 названной статьи.

           В соответствии с частью 19 статьи 3.4 Закон № 223-ФЗ заявка на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения. Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме состоит из одной части и ценового предложения. 

           Первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке. При этом не допускается указание в первой части заявки на участие в конкурентной закупке сведений об участнике конкурса, аукциона или запроса предложений и о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке. 

           Вторая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать сведения о данном участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений, информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям (если они установлены в документации о конкурентной закупке), об окончательном предложении участника таких конкурса, аукциона или запроса предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, качестве работы, услуги и об иных условиях исполнения договора.

           В соответствии с пунктом 4.1.1 документации о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения контракта на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения для нужд ДВФУ (далее - документация о запросе предложений), подача заявки на участие в запросе предложений осуществляется участником из личного кабинета посредством штатного интерфейса электронной торговой площадки (далее - ЭТП).

           Согласно пункту 3.1.12 документации о запросе предложений непосредственно перед подачей заявки участник закупки должен разделить подготовленные документы на отдельные части: первую часть, вторую часть и ценовое предложение в соответствии с перечнем документов, определенным в пункте 3.3 документации.

           Таким образом, документацией о запросе предложений установлено, что участник подает ценовое предложение посредством интерфейса ЭТП отдельно от первой и второй части заявки.

           Согласно пункту 4.7.1 документации о запросе предложений,  оператор ЭТП в течение 1 (одного) часа после официального размещения им в единой информационной системе в сфере закупок протокола по результатам осуществления автоматического (с использованием функционала ЭТП) сопоставления ценовых предложений участников, направляет в адрес заказчика результаты такого сопоставления, а также ценовые предложения всех участников, которые подали заявки на участие в закупке (в том числе участников, отклоненных по результатам рассмотрения первых частей заявок).

           Заказчик, при сопоставлении ценовых предложений руководствуется данными о предложенной цене, предоставленными оператором ЭТП. 

           Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.10 документации о запросе предложений сведения, указанные участниками закупки в специальных электронных формах на ЭТП, имеют преимущество перед сведениями, указанными в загруженных на ЭТП электронных документах. 

           Для принятия решения в рамках этапа рассмотрения заявок и проведения оценки и сопоставления заявок Комиссия использует цену заявки, указанную участником закупки в специальных электронных формах на ЭТП.

           Судом установлено, что согласно информации с ЭТП ценовое предложение ООО «Телемарк» составило 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, начальная (максимальная) цена контракта - 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

           В соответствии с пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

           Согласно установленному в документации о запросе предложений порядку оценки заявок по критерию «Цена контракта» (Приложение №1 к документации) оценивается именно цена контракта, предложенная участником (в данном случае 1 500 000 руб. 00 коп.), а не цена за единицу товара.

           Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  закупочная комиссия заказчика действовала в соответствии с документацией о запросе предложений, у неё отсутствовали фактические основания для отклонения заявки ООО «Телемарк», следовательно, со стороны ответчика при проведении закупки не было допущено нарушений порядка проведения торгов, влекущих признания их недействительными и применения последствий недействительности сделки.

           Кроме того, истец после объявления его победителем запроса предложений протоколом от 05.11.2020г. №ЭЗП-462-20/3, в случае несогласия с действиями комиссии заказчика не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона № 223 – ФЗ на их обжалование в антимонопольный орган.

           В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями закупочной комиссии заказчика. 

           В соответствии с пунктом 10.1 заключенного контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 15.03.2021г. Окончание срока действия контракта является пресекательным сроком и влечет прекращение обязательств сторон по контракту, а в части обязательств по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, контракт в настоящее время прекратил свое действие.

           Согласно пояснениям ответчика, поставку товара, предусмотренного контрактом, поставщик (истец) не осуществлял. 

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что оспаривание результатов проведения закупки связано не с защитой прав и законных интересов, а направлено на освобождение ООО «Телемарк» от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных заключенным контрактом.

           Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что из поведения истца как до заключения контракта, так и во время заключения сделки следовало, что он знал об обстоятельствах, на которые ссылается, поскольку после подведения итогов закупки стороны вели переписку по электронной почте, из которой следует, что ООО «Телемарк» согласен заключить контракт по общей цене, предложенной им в ценовом предложении.

           Таким образом, на момент заключения контракта истец достоверно знал об обстоятельствах, на которых заключается сделка, действия комиссии заказчика в установленном порядке не обжаловал, соответственно, принял на себя обязательства по исполнению контракта.

           Кроме того, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить в материалы дела доказательства того, что в отношении него были совершены действия, направленные к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также доказательства допущения при проведении конкурса иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение победителя либо допущения иных нарушений правил, установленных законом, как это установлено статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Требуя признания торгов недействительными, истец, вопреки вышеизложенному, не представил суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу  о том, что решение комиссии заказчика, оформленное протоколом №ЭЗП-462-20/3 подведения итогов запроса предложений в электронной форме о признании победителем ООО «Телемарк» является законным, а требования истца о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению.

           Кроме того, истец, не представил суду доказательств, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

           При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они представляют собой лишь констатацию факта несогласия истца с выводами суда первой инстанции, и ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

           Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

           С учетом результатов рассмотрения спора коллегия в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021  по делу №А51-11669/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша