/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30910/2018

Дело № А12-8261/2017

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – Костенко Е.В. по доверенности от 27.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатиной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-8261/2017

по иску индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Александровича (ИНН 344111014352, ОГРН 314344302400042) к индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ольге Николаевне (ИНН 344603514381, ОГРН 314344302900129) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185), прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овсянников Андрей Александрович (далее – ИП Овсянников А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ольге Николаевне (далее – ИП Саламатина О.Н., ответчик) о взыскании долга по содержанию общего имущества и ремонту дома в сумме 113 994,27 рублей за период с 01.11.2015 по 31.08.2016, неустойку в сумме 21 404,68 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

 

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управление жилищным фондом Советского района» на основании договора от 01.09.2015 № 74 являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 74 по пр. Университетскому г. Волгограда.

Между истцом и ООО «Управление жилищным фондом Советского района» заключен договор цессии от 23.09.2016, согласно которому истцу было уступлено права требования по исполнению обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период с ноября 2015 года по август 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРП Саламатина О.Н. является собственником нежилого помещения площадью 621,9 кв. м, расположенного в вышеуказанном доме.

Расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, за период с ноября 2015 года по август 2016 года ответчиком оплачены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пришли к обоснованному выводу, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Таким образом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из изложенного ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно материалам дела задолженность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу за период с ноября 2015 года по август 2016 года (включительно) составляет 113 994,77 рублей.

Из договора цессии от 23.09.2016 следует, что истцом и ООО «Управление жилищным фондом Советского района» при расчете суммы долга применен размер платы, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 № 1046, в сумме 18,33 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По мнению ответчика, договор управления вышеуказанным многоквартирным домом от 01.09.2015 и протокол собрания от 27.07.2015 о выборе управляющей организации - ООО «Управление жилищным фондом Советского района» были признаны недействительными на основании решения Советского районного суда от 12.07.2016 по делу № 2-2714/2016, в связи с чем право требования к ответчику у истца не возникло, и как следствие, несуществующее право не могло быть передано истцу по договору цессии от 23.09.2016.

Установлено, что указанное решение Советского районного суда от 12.07.2016 по делу № 2-2714/2016 вступило в законную силу 15.08.2016. Вместе с тем в спорный период ООО «Управление жилищным фондом Советского района» фактически осуществляло управление названным многоквартирным домом, иное никак и никем не подтверждено.

Доказательств того, что многоквартирный дом в указанный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо собственниками осуществлялось непосредственное управление, ответчик суду не представил.

Отсутствие соответствующего договора управления с управляющей компанией не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность собственника (или иного лица, владеющего имуществом на иных законных правах) по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений, находящихся в жилом доме.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию дома истец представил договоры и акты выполненных работ.

В соответствии с письмом Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 05.11.2015 № Ж-03667, сведения об управлении вышеуказанным домом ООО «Управление жилищным фондом Советского района» включены в реестр лицензий Волгоградской области с 01.11.2015, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-7155/2016.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются ошибочными.

Кроме того, договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку оплата ответчиком задолженности не произведена, доказательств невозможности оплаты долга ответчиком суду не представлено, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 113 994,77 рублей (18 33 рублей за 1 кв.м х 621,9 кв.м. х 10месяцев).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету сумма начисленной пени за период с 11.01.2016 по 15.03.2017 составила 21 404,68 руб. Расчет суммы долга и пени проверены судами и признаны верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А12-8261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Филимонов

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     А.А. Хайбулов