ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28625/2016

г. Самара

16 октября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А55-28625/2016 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Лесное», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по заявлению ЗАО «КоммунЭНЕРГО» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищество собственников жилья «Лесное» (далее – должник, ТСЖ «Лесное»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена 01.03.2017) в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 (резолютивная часть оглашена 24.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий должника) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом изменения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 574 224 руб., а также - применить последствия недействительности сделок, и взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Лесное» денежные средства в указанном выше размере.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на статьи 61.2. и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и говорит о том, что совершением оспариваемых платежей в пользу ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, должник не получил по сделке равноценного встречного исполнения, и перечислением в пользу ФИО2 указанных денежных средств последнему было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 г. по делу №А55-28625/2016 заявление конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Лесное» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению Товариществом собственников жилья «Лесное», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 574 224,00 руб. Применены последствия недействительности сделок, и взыскано с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Лесное», ИНН 

<

***>, денежные средства в общем размере 574 224,00 руб. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 октября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, так как заявителем апелляционной жалобы не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о необходимости личного участия ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при наличии высказанной им позиции в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указал на то, ТСЖ «Лесное» и управляемый им жилой дом получили равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам в полном объеме, в виде ремонта подъездов. Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что довод конкурсного управляющего о причинении вреда конкурсным кредиторам и что ТСЖ «Лесное» фактически прекратило свою деятельность в сентябре 2016 года не соответствует действительности, поскольку должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, производились расчеты с контрагентами, выплачивалась заработная плата сотрудникам и сделка была совершена не безвозмездно и в отношении незаинтересованных лиц. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы спустя 6 месяцев после совершения оспариваемых сделок, соответственно лица, в отношении которых совершены сделки не могли знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. По мнению заявителя, оспариваемые сделки заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности, ФИО3 не представил доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника. Доказательств оказания предпочтения конкурсным управляющим, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не представлено, сделки были совершены в интересах членов ТСЖ «Лесное», которые не могут являться кредиторами. Таким образом, как считает заявитель, суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, как несоответствующие установленным по делу обстоятельств, в силу следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 указанной выше нормы говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 01.09.2016 между ТСЖ «Лесное», как заказчиком, в лице председателя правления ФИО4, и исполнителем ФИО2 был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по контролю за объемом, качеством и сроками производства работ, производимых подрядчиками на объекте в жилом доме №115 по Волжскому шоссе в г.Самаре (т.1 л.д.126).

12.10.2016 между ТСЖ «Лесное», как заказчиком, и ИП ФИО5, как подрядчиком, был заключен Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ по текущему ремонту помещений общей площадью 2 100 кв.м., расположенных в д.№115 по Волжскому шоссе в г.Самаре (подъезды 1-3, 10 этажей) (т.1 л.д.129).

Кроме того, 31.10.2016 между должником и ООО «Немецкая компания «Бихаген» был заключен Договор №6627 на установку (монтаж) оконных конструкций (т.1 л.д.137).

Заявление о принятии должника банкротом было принято судом к производству 18.11.2016. 

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств  по расчетному счету должника №40703810854400028227 - ответчику ФИО2 должником были перечислены денежные средства в общем размере 574 224,00 руб. в период с 10.10.2016 по 03.11.2016, а именно:

- 10.10.2016 – в сумме 7 612,00 руб., с назначением платежа «для выплаты зарплаты сот тсж окт.»;

- 10.10.2016 – в сумме 7 612,00 руб., с назначением платежа «для выплаты зарплаты сот тсж окт.»;

- 10.10.2016 – в сумме 80 000,00 руб., с назначением платежа «для возмещения расходов хоз.нужды»;

- 12.10.2016 – в сумме 70 000,00 руб., с назначением платежа «для возмещения расходов хоз.нужды»;

- 21.10.2016 – в сумме 24 000,00 руб., с назначением платежа «для возмещения расходов хоз.нужды»;

- 28.10.2016 – в сумме 65 000,00 руб., с назначением платежа «для возмещения расходов хоз.нужды»;

- 03.11.2016 – в сумме 320 000,00 руб., с назначением платежа «зарплата за октябрь 2016».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем оспариваются конкретные перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика ФИО2, на общую сумму размере 574 224,00 руб., совершенные в период с 10.10.2016 по 03.11.2016.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции ФИО2 под оспариваемыми сделками ошибочно понимает вышеуказанные договоры, заключавшиеся должником с ним, и подрядчиками на проведение ремонтных работ, однако указанные договоры (их действительность) - не являлись предметами спора в заявлении конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 №63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве - вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные требования, данные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела и информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Заявителем по делу о банкротстве должника является ЗАО «КоммунЭНЕРГО», перед которым наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 по делу А55-25167/2015, согласно которому с должника было взыскано 2 871 289,13 руб., в том числе 2 681 173,32 – задолженность за теплоснабжение по договору № 218 от 11.01.2011, и пени в сумме  190 115,81 руб. 

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, поскольку в период совершения оспариваемых сделок со стороны должника имело место прекращение исполнения должником обязательств перед другими кредиторами вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличии признаков заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве говорит о том, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве говорит о том, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, что ФИО2 доводится сыном бывшего председателя ТСЖ «Лесное» ФИО4

Таким образом, ответчик фактически являлся на период совершения оспариваемых платежей заинтересованным лицом по отношению к должнику, и, таким образом, он, как, другая сторона сделки, знал или должен был знать о цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения оспариваемых платежей, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, тогда, как ТСЖ «Лесное», зная об обязательствах перед ЗАО «КоммунЭНЕРГО» совершило необоснованные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика. 

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО2 являлся работником должника (т. 2 л.д. 103-105).

Должник фактически прекратил свою деятельность в сентябре 2016г., поскольку именно к этому периоду квитанции за квартплату жильцам уже не выписывались. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, а кроме того впоследствии был назначен ликвидатор должника. 

Оспариваемые перечисления совершены в октябре-ноябре 2016 г., то есть в пределах одного месяца и немного более до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии имевшегося и подтвержденного судебным актом требования кредитора ЗАО «КоммунЭНЕРГО».

Оспариваемые платежи привели к уменьшению стоимости имущества должника, перечисленные денежные средства выбыли из правообладания последнего, то есть активы должником утрачены без возможной в обычном обороте индексации (в том числе равной, как минимум, ставке рефинансирования при хранении денежных средств на банковском счете). 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства перечисленные должником в пользу ответчика с назначением платежей, в счет «выплаты зарплаты сот тсж окт.», «для возмещения расходов хоз.нужды», «зарплата за октябрь 2016», были израсходованы на перечисленные цели. 

В материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о сдаче ответчиком авансовых отчётов о расходовании денежных средств, а представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства потрачены в связи с хозяйственной деятельности должника (квитанция к приходному кассовому ордеру №1 на сумму 143 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №12 на сумму 70 000,00 руб., чек №44561 на сумму 4065 руб., чек №00731 на сумму 892,00 руб.., чек №43170 на сумму 39 886,00 руб., чек №43826 на сумму 9 759,00 руб., чек №2122 на сумму 30 500,00 руб., чек №09647 на сумму 3705 руб., чек № 632541 и товарная накладная на сумму 74 614,00 руб., чек №04206 на сумму 23 187,00 руб., чек №45755 на сумму 363,00 руб., чек товарный от 03.11.2016 на сумму 700,00 руб., чек №7118 на сумму 1 160,00 руб., чек №16822 на сумму 12 750,00 руб., чек №241235 на сумму 1 860,00 руб., чек № 11095 на сумму 3 643,00 руб., чек № 20711 на сумму 360,00 руб., чек №31390 на сумму 2 639,00 руб., чек №34400 на сумму 1 565 руб., чек №05900 на сумму 100,00 руб., чек №38714 на сумму 2 254,00 руб., чек № 19111 на сумму 2 785,00 руб., чек № 30718 на сумму 525,00 руб., чек № 025410 и товарная накладная от 15.10.2016 на сумму 19 640,00 руб., чек № 37501 на сумму 665,60 руб., чек № 32695 на сумму 300,00 руб., чек № 00058 на сумму 55 234,20 руб., чек № 217474 и товарная накладная от 12.10.2016 на сумму 8 804,60 руб., чек № 01280 на сумму 1 584,00 руб.), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как из представленных доказательств не представляется возможным установить, что оплата товаров и услуг осуществлялась в интересах и в пользу должника.

Ни кассовые чеки, ни накладные не содержат реквизитов плательщика-ответчика, и данные документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих получение должником встречного исполнения за перечисленные в пользу ответчика денежные средства (кассовые чеки ООО «Леруа Мерлен Восток» на приобретение товаров и их доставку, ООО «Косторама Рус», накладные на строительные материалы поставщиков ООО «Вертикаль», ООО «Строй с нами», ООО «Классик», ИП ФИО6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда правам кредиторов полностью подтвержден, доказательств обратного также не представлено. 

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО7 и ФИО8, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, дали пояснения о том, что ремонт в подъездах вышеназванного дома был произведен. 

Однако, данные пояснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что перечисленные должником в пользу ответчика денежные средства по оспариваемым перечислениям были направлены последним именно в счет предоставления должнику встречного исполнения по сделкам, в виде их направления на оплату ремонта, поскольку, как указывалось выше часть денежных средств по оспариваемым перечислениям была с назначением платежей «для выплаты зарплаты сот тсж окт.», что не относится к выполнению какого либо ремонта, тогда, как назначение платежей «для возмещения расходов хоз.нужды» также не подтверждает факта предоставления встречного исполнения со стороны ответчика. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными, как сделок, совершенных с предпочтением и при наличии доказательств осведомленности о финансовых затруднениях у должника в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6. Закона о банкротстве, и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 года по делу №А55-28625/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А55-28625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило