Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16043/2024

05 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  22.09.2020)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (199406, Россия, 

<

...>, литера У, офис 1, помещ. 10Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй» о взыскании 326 000 рублей 00  копеек задолженности, 62 640 рублей неустойки по 02.01.2024, неустойку с 03.01.2024  по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы  неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, 100 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в исковых требованиях  отказать, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.  

Решением в виде резолютивной части от 22.04.2024 суд удовлетворил иск  частично.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от  16.09.2021 № 16/09/2021 (далее – Договор) на оказание услуг по предоставлению,  управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной  техники на территории г. Тулун.  

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков  оказания услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации не  поступало.  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора «основанием для оплаты является  подписанный сторонами акты выполненных работ/оказанных услуг, оплата услуг  производится за каждые отработанные 15 дней в течение 15 (пятнадцати) банковских  дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг и  выставления Исполнителем счета на оплату и счет-фактуры».  

В нарушение пункта 4.3. Договора ответчик свои обязательства по оплате  оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась  задолженность в размере 326 000 рублей 00 копеек.  

Истец направил 05.02.2024 претензию в адрес ответчика. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ)  по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено  договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы,  возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том  числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации  материалов и на оплату сборов.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по  предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической  эксплуатации в размере 326 000 рублей 00 копеек подтверждаются материалами дела,  ответчиком не опровергнуты.  

Согласно абзацу 2 раздела 5 Договора «в случае просрочки оплаты заказчиком  услуг Исполнителя, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются в  размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».  

Истец на основании раздела 5.1 Договора, начислил на сумму задолженности  пени за просрочку платежа за период с 25.07.2023 по 02.01.2024, размер которых,  исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, составил 174 518  руб. 63 коп.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия  своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункт 2,  пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление  установленных разделом 5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения  сроков оплаты  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  

кредитора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представил.  

Принятая для расчета пени ставка 0,01% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов  сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего  исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его  нарушение.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное  с неисполнением им денежного обязательства, вызывая негативные экономические  последствия.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен,  признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных  обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, связанных с  эксплуатацией автомобиля с гос. номером 

<

***> судом отклоняются, поскольку в  материалы дела представлен копии подписанных истцом и ответчиком актов оказанных  услуг, а именно акта от 10.05.2023 № 231 на сумму 65 000 рублей 00 копеек, акта от  07.06.2023 № 244 на сумму 67 500 рублей 00 копеек, от 07.07.2023 № 245 на сумму  22 500 рублей 00 копеек, согласно которым ответчик признает факт оказания ему  истцом услуг с помощью указанной техники. Факт оказания истцом услуг также  подтверждается копией акта от 29.05.2023 № 242 на сумму 171 250 рублей 00 копеек. О  фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 326 250 рублей задолженности, 62 640 рублей неустойки по  02.01.2024, неустойку с 03.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда из  расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки с  отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

Суд также установил, что между истцом и ФИО2  заключен договор оказания юридической помощи от 20.01.2024, согласно которому  стоимость оказанных истцу услуг составила 100 000 рублей 00 копеек, что  подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2024 № б/н.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  

основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как отмечено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего  договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, установили, что понесенные истцом расходы документально  подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по  настоящему делу. Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11,  13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности,  выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и  

степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и подготовленных им  процессуальных документов, суд признает обоснованным и разумным к взысканию  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (199406,  Россия, 

<

...>, литера У, офис 1, помещ. 10Н,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2020) 326 250  рублей задолженности, 62 640 рублей неустойки по 02.01.2024, неустойку с 03.01.2024  по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы  неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, 9 525 рублей расходов по  госпошлине по иску, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Дорохова Н.Н.