﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1627/20 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

 

Дело № А07-31532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (далее – общество «Уралрегионстрой») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы общества «Уралрегионстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу № А07-31532/2017 об отказе во включении требований общества «Уралрегионстрой» в реестр требований кредиторов должника Юзвенко Олега Андреевича (ИНН 027505987627).

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Уралрегионстрой» - Гареева Е.Р. (доверенность от 03.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 05.03.2018 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Стройизыскания» (далее – общество  «Стройизыскания») о признании несостоятельным (банкротом) Юзвенко О.А., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.06.2018 в отношении Юзвенко О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фахрутдинова Мария Олеговна.

Решением суда от 28.02.2019 Юзвенко О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фахрутдинова М.О.

В рамках дела о банкротстве гражданина  Юзвенко О.А. общество  «Уралрегионстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                             13 800 000 руб., в том числе 13 000 000 руб. основного долга,  800 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 06.12.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Уралрегионстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.01.2020 апелляционная жалоба общества «Уралрегионстрой» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество  «Уралрегионстрой», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы отменить, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.    

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассатор указывает, что резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции оглашена 06.11.2019, а в полном объеме определение изготовлено 06.12.2019, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 07.12.2019; полный текст определения получен по почте обществом «Уралрегионстрой» только 19.12.2019, то есть просрочка на подачу апелляционной жалобы не превышает просрочки суда.

По мнению кассатора, необоснованна ссылка апелляционного суда на участие в судебном заседании представителя общества  «Уралрегионстрой» Касимова С.Д., так как Касимов является представителем общества «Стройизыскания».

Общество «Стройизыскания» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Аналогичный порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве разъяснен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 06.12.2019  с учетом норм частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 20.12.2019; апелляционная жалоба общества  «Уралрегионстрой» поступила в суд первой инстанции от 30.12.2019, что подтверждается информацией о документе дела, поступившем в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (зарегистрирован канцелярией суда 30.12.2019 в 10 час. 55 мин.), а также штампом входящей корреспонденции арбитражного суда с подписью должностного лица, то есть с пропуском срока, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество «Уралрегионстрой» ссылалось на позднее получение обжалуемого судебного акта - 19.12.2019.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из того обстоятельства, что определение суда от 06.12.2019 опубликовано на официальном сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 07.12.2019 и с указанной даты обжалуемый судебный акт являлся общедоступным, общество «Уралрегионстрой» не было лишено возможности ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, а также действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело возможность отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда, имело достаточное количество времени для подготовки и представления жалобы на определение суда первой инстанции; после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу кредитор самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд апелляционной инстанции установил, что в ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих  от общества «Уралрегионстрой» причин пропуска срока для апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах установив отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу обществу «Уралрегионстрой» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование  - являются обоснованными, с учетом хронологии рассмотрения настоящего обособленного спора и процессуальных действий общества «Уралрегионстрой».

Как следует из материалов обособленного спора, требование общества «Уралрегионстрой» о включении в реестр подано заявителем 24.09.2018, принято к производству суда определением от 27.09.2018. Судебные заседания по рассмотрению требования неоднократно откладывались судом, в том числе в связи с обязанием общества «Уралрегионстрой» представить суду документы, необходимые для рассмотрения требования по существу. Общество «Уралрегионстрой» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, в некоторых из которых принимал участие представитель общества «Уралрегионстрой».

В судебном заседании 06.11.2019, участие в котором принимали представители общества «Стройизыскания» (кредитора, заявившего возражения относительно требования общества «Уралрегионстрой»), была оглашена резолютивная часть определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования общества «Уралрегионстрой». Само общество «Уралрегионстрой» (представители) согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2019, участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (что кассатором не оспаривается).

Резолютивная часть определения от 06.11.2019 опубликована на официальном сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) на следующий день после оглашения - 07.11.2019 15:02:10 МСК.

В полном объеме мотивированное определение об отказе во включении в реестр требования общества «Уралрегионстрой» изготовлено судом первой инстанции 06.12.2019 и опубликовано на официальном сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) на следующий день после изготовления - 07.12.2019 13:28:59 МСК. 

В адрес общества «Уралрегионстрой» определение от 06.12.2019 направлено по почте 10.12.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправлений сайта почты России, 13.12.2019 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции обществу «Уралрегионстрой», вручение адресату корреспонденции произведено при повторной попытке 19.12.2019.

Общество «Уралрегионстрой» 30.12.2019 через систему электронной подачи документов направляет в суд первой инстанции в порядке апелляционного обжалования процессуальный документ на одном листе, поименованный как «предварительная апелляционная жалоба», содержащий адресат направления (апелляционный суд); текст жалобы, состоящий из двух предложений («определением от 06.12.2019 во включении в реестр кредиторов ООО «Уралрегионстрой» отказано. Считаем вынесенное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства»); просительную часть, содержащую требование «Отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2018 года и вынести новое решение с удовлетворением исковых требований ООО «СУ №8» в полном объеме» (цитаты приведены дословно по тексту «предварительной апелляционной жалобы)). 

Также к указанному процессуальному документу апеллянтом было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (в связи с поздним получением мотивированного решения – 19.12.2019), текст определения от 06.12.2019. 

Как нормы процессуального законодательства, так и сложившаяся судебная практика исходят из того, что институт восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование строится на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство - с целью обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока. 

В частности, одним из оснований для восстановления пропущенного процессуального срока может являться несвоевременное размещение обжалуемого судебного акта на официальном сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), при этом суды при рассмотрении заявленного ходатайства  о восстановлении срока могут соотнести продолжительность просрочки апеллянта и продолжительность просрочки размещения судебного акта в общем доступе. 

Также при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд при решении вопроса  о наличии либо отсутствии у лица реальной возможности ознакомления с содержанием судебного акта, может учесть и значительность нарушения судом первой инстанции срока изготовления мотивированного судебного акта (для того, чтобы избежать возложение на сторону спора неоправданной обязанности по ежедневному отслеживанию в сети «Интернет» информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания).

Как уже было указано ранее – все перечисленные обстоятельства (и иные факты) должны учитываться апелляционным судом с целью обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам добросовестно воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, так как до ознакомления с текстом мотивированного судебного акта апеллянт лишен возможности в разумные сроки составить мотивированную и обоснованную апелляционную жалобу, в которой были бы изложены основания и причины его несогласия с судебным актом, приведены доводы и возражения относительно мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При этом ни сама по себе просрочка суда (в размещении, изготовлении, направлении судебного акта), ни иные обстоятельства не влекут автоматического восстановления пропущенных сроков – основания для восстановления устанавливаются апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств и доводов.

В рассматриваемой ситуации апелляционное обжалование состоялось с нарушением срока (30.12.2019, при сроке подачи апелляционной жалобы - 20.12.2019).  Однако каких-либо доводов о том, какие объективные препятствия имелись у апеллянта для подачи в установленные сроки процессуального документа, поименованного как «предварительная апелляционная жалоба» и содержащего, по сути, лишь одно предложение о несогласии с определением суда от 06.12.2019 и одновременно требование об отмене иного судебного акта («решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2018 года») – обществом «Уралрегионстрой» не приведено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано лишь одним обстоятельством – поздним получением (19.12.2019) мотивированного судебного акта от 06.12.2019. Доводов о необходимости ознакомиться с мотивированным судебным актом для подачи процессуального документа, поименованного как «предварительная апелляционная жалоба» – ходатайство не содержит; доводов об отсутствии у общества «Уралрегионстрой» информации об  изготовлении 06.12.2019 определения в полном объеме и отсутствии информации о размещении обжалуемого судебного акта в общем доступе 07.12.2019 - ходатайство не содержит.

С учетом указанных обстоятельств и целей института восстановления процессуальных сроков суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А07-31532/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             С.А. Сушкова