АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6802/2020

26 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО УК «Март») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее – ООО «Ухтинская управляющая компания») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 16373 от 11.12.2016 за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 258 000 рублей, пеней в сумме 170 858 руб., начисленных с 11.07.2017 по 10.06.2020 за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с июня 2017 года по февраль 2019 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 27.07.2020, в котором указал, что по платёжным поручениям от 22.07.2019 № 397, от 07.08.2019 № 411 им были произведены платежи на общую сумму 260 000 руб., 30.09.2019 в адрес истца было направлено письмо об изменении назначения платежей и об отнесении данной суммы в счёт оплаты по договору от 11.12.2016 № 16373 (л.д. 115-116, т.д. 1).

Истец в возражениях на отзыв от 13.08.2020 № 1416 пояснил, что платёжными поручениями от 22.07.2019 № 397, от 07.08.2019 № 411 частично погашена задолженность по договору на обслуживание систем учёта и регулирования расхода тепловой энергии от 01.01.2017 № 17196, утверждения ООО «Ухтинская управляющая компания» о наличии переплаты не соответствуют действительности (л.д. 127-128, т.д. 1).

Согласно пояснениям ООО УК «Март» от 07.10.2020 № 1864 истец возражает против изменения назначения платежа в платёжных поручениях от 22.07.2019 № 397, от 07.08.2019 № 411 в связи с тем, что сумма 260 000 руб. учтена при определении размера исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 № 17196 в рамках дела № А29-9671/2020 (л.д. 13-14, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 судебное разбирательство отложено на 26.01.2021.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Ухтинская управляющая компания» (заказчик) и ООО УК «Март» (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 11.12.2016 № 16373 (л.д. 9-12, т.д. 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязался обслуживать лифты, расположенные в домах по адресам: 

<

...>, д. 8.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 154 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 из перечня обслуживаемых объектов исключены лифты в доме № 8 на проспекте А.И.Зерюнова, размер ежемесячного платежа снижен до 77 000 руб. (л.д. 13, т.д. 1).

В силу пункта 3.5 договора оплата производиться ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 5.2 договора установлено право исполнителя на взыскание неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В подтверждение факта оказания услуг в период с января 2017 года по февраль 2019 года истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты на общую сумму 2 926 000 руб. (л.д. 15-40, т.д. 1).

В счёт оплаты по договору от 11.12.2016 № 16373 истцом учтены платёжные поручения от 15.06.2017 № 376 на сумму 308 000 руб., от 24.07.2017 № 484 на сумму 54 000 руб., от 28.07.2017 № 502 на сумму 154 000 руб., от 04.08.2017 № 523 на сумму 19 000 руб., от 24.08.2017 № 572 на сумму 80 000 руб., от 31.08.2017 № 579 на сумму 17 000 руб., от 31.08.2017 № 586 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2017 № 621 на сумму 154 000 руб., от 31.10.2017 № 704 на сумму 110 000 руб., от 17.11.2017 № 780 на сумму 154 000 руб., от 22.11.2017 № 800 на сумму 40 000 руб., от 04.12.2017 № 822 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2017 № 917 на сумму 108 000 руб., от 29.12.2017 № 367 на сумму 25 000 руб., от 29.12.2017 № 959 на сумму 75 000 руб., от 26.01.2018 № 81 на сумму 80 000 руб., от 25.05.2018 № 197 на сумму 35 000 руб., от 28.05.2018 № 179 на сумму 43 000 руб., от 31.07.2018 № 302 на сумму 154 000 руб., от 31.08.2018 № 390 на сумму 154 000 руб., от 28.09.2018 № 459 на сумму 36 000 руб., от 19.10.2018 № 492 на сумму 40 000 руб., от 31.10.2018 № 512 на сумму 40 000 руб., от 20.11.2018 № 542 на сумму 77 000 руб., от 26.11.2018 № 548 на сумму 65 000 руб.,  от 27.12.2018 № 610 на сумму 96 000 руб., от 30.01.2019 № 32 на сумму 100 000 руб., от 22.02.2019 № 61 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2019 № 310 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2019 № 383 на сумму 50 000 руб. (всего на сумму 2 668 000 руб.) (л.д. 50-79, т.д. 1).

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика по договору от 11.12.2016 № 16373 за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года составляет 258 000 руб.

ООО «Ухтинская управляющая компания» с размером исковых требований не согласно, полагая, что необходимо учитывать платёжные поручения от 22.07.2019 № 397 на сумму 60 000 руб., от 07.08.2019 № 411 на сумму 200 000 руб. с назначениями платежа «Оплата по договору № 17196 от 01.01.2017 по за техническое и аварийное обслуживание приборов учета в 2017 г…» (л.д. 123-124, т.д. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости обслуживания лифтов послужило основанием для обращения ООО УК «Март» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обоснованные возражения по существу исковых требований не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Платёжные поручения от 22.07.2019 № 397 на сумму 60 000 руб., от 07.08.2019 № 411 на сумму 200 000 руб. не могут быть приняты судом в счёт оплаты по договору на обслуживание лифтов от 11.12.2016 № 16373, так как исходя из назначений платежа данные суммы (260 000 руб.) перечислялись за обслуживание тепловых узлов по договору от 01.01.2017 № 17196.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из системного толкования данной нормы в совокупности с положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если обязательство исполнено не в полном объёме, для изменения назначения платежа требуется согласие кредитора. 

ООО «Ухтинская управляющая компания» направило истцу письмо от 26.09.2019 № 556 с просьбой зачесть 158 000 руб., уплаченные по платёжным поручениям от 22.07.2019 № 397, от 07.08.2019 № 411 в счёт погашения задолженности по договору от 11.12.2016 № 16373, а также вернуть 102 000 руб. 

ООО УК «Март» данное предложение отклонило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-9671/2020 с ООО «Ухтинская управляющая компания» взыскана задолженность по договору от 01.01.2017 № 17196. При этом из расчёта исковых требований по делу № А29-9671/2020 усматривается, что платёжные поручения от 22.07.2019 № 397 на сумму 60 000 руб., от 07.08.2019 № 411 на сумму 200 000 руб. были учтены в счёт оплаты за обслуживание тепловых узлов в августе, сентябре, октябре 2017 года.

На основании изложенного содержащиеся в письме от 26.09.2019 № 556 доводы о наличии переплаты и необходимости изменения назначения платежей признаются судом необоснованными.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что предъявленная истцом сумма не превышает размера штрафных санкций, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «Март» к ООО «Ухтинская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 16373 от 11.12.2016 за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 258 000 рублей, пеней в сумме 170 858 руб., начисленных с 11.07.2017 по 10.06.2020 за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с июня 2017 года по февраль 2019 года, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 577 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 258 000 руб., пени в сумме 170 858 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 577 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Д.А. Кирьянов