/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11102/2017

г. Краснодар

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) – Соколовой Н.А. (доверенность от 03.05.2017), в отсутствие истца – публичного акционерного                     общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ИНН 2308119595,                          ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное                   управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-11102/2017, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 95 858 рублей 18 копеек пеней по контракту от 25.02.2016 № 244260                                  с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, за ноябрь 2016 года, с 19.12.2015 по 04.05.2017 за просрочку оплаты электроэнергии.

Определением от 13.09.2017 заменено наименование истца с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» на ПАО «ТНС энерго Кубань».

Решением от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2018, принят отказ общества от иска в части взыскания 4 937 889 рублей 75 копеек задолженности по контракту энергоснабжения от 25.02.2016 № 211319 с 01.05.2016 по 31.12.2016 и 251 895 рублей 60 копеек задолженности по контракту энергоснабжения от 25.02.2016 № 244260 с 01.11.2016 по 31.12.2016, производство по делу в этой части прекращено; с учреждения в пользу общества взыскано 95 640 рублей 39 копеек пеней, а также 32 757 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказано. Судебные акты мотивированы следующим: учреждение несвоевременно исполнило обязательства по оплате энергии, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от предусмотренной законом ответственности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате контрактов сделан без учета того, что в адрес главного распорядителя направлялись заявки на увеличение финансирования. В соответствии с частью 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также факта недофинансирования учреждение должно быть освобождено от ответственности. Суд при принятии решения об обоснованности требований о взыскании пеней не учел необеспечение бюджетным финансированием контракта от 25.02.2016 № 244260 в связи с исчерпанием выделенных лимитов бюджетных средств. Взысканные пени несоразмерны характеру допущенного правонарушения и не учитывают финансовое положение ответчика. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили контракты энергоснабжения от 25.02.2016 № 211319 и от 25.02.2016 № 244260 (далее – контракты), предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом                                             (пункты 2.1 контрактов). 

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику электроэнергию по контракту энергоснабжения от 25.02.2016 № 211319 с 01.05.2016 по 31.12.2016 на сумму 8 197 279 рублей 03 копейки (с учетом произведенных корректировок), по контракту энергоснабжения от 25.02.2016 № 244260 с 01.11.2016 по 31.12.2016 на сумму 298 190 рублей 85 копеек. Данные обстоятельства установлены судами и не оспариваются сторонами.

Учреждение оплатило электроэнергию частично, это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Руководствуясь статьями 12, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенных контрактов, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                суды установили факт просрочки учреждением обязательств по оплате электроэнергии                  за спорный период. Судебные инстанции, проверив представленный обществом                     расчет неустойки, признали его составленным арифметически неверным. Согласно расчету судов, выполненному с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35 «Об электроэнергетике», сумма пеней за период с 19.12.2015 по 04.05.2017 составила 95 640 рублей 39 копеек. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суды не установили.

Довод учреждения о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, следует отклонить. 

С учетом правового статуса учреждения и источника финансирования спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона №44-ФЗ.

Возможность применения института неустойки определена частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлены специальные основания освобождения стороны контракта от ответственности по контракту, отличные от общих оснований ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная норма Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность освобождения стороны от уплаты неустойки в случае доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку ответчика, указал, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Учреждение не представило доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

В пунктах 72 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Поскольку нарушение учреждением срока оплаты поставленной электроэнергии установлено, доказательства наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлены, суды правомерно взыскали с него неустойку.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 по делу                                      № А32-11102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова