ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31563/2023

г. Красноярск

03 мая 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Мясопотам»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2024 года по делу № А33-31563/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  торговая компания «Мясопотам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Свердловский районный суд г.Красноярска с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) об оспаривании постановления №152-050 по делу об административном правонарушении от 11.08.2023.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2023 материалы дела по заявлению общества переданы в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств совершения вмененного правонарушения, состав правонарушения отсутствует.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества, по результатам которой установлены нарушения, которые образуют состав административного правонарушения ответственность, за которые предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2023.

Постановлением от 11.08.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено то, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, не нарушены, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, иные права обеспечены.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон  № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые  не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека  и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые  не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий  (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам  по стандартизации, технической документации.

Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в соответствии с Порядком изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 (далее – Постановление № 1612).

Исходя из диспозиций пунктов 4, 5 Постановления № 1612 следует, что продукция с истекшим сроком годности (опасная) в течение срока, необходимого для ее утилизации и уничтожения, должна размещаться на временное хранение, при этом должен вестись учет такой продукции в бумажном или электронном виде.

Аналогичные требования к продукции с истекшим сроком годности обозначены  в статье 25 закона № 29-ФЗ.

Административным органом в ходе проведения проверки выявлено, что общество за период с 01 июня по 03 июля 2023 года на площадке (№RU 24:55855792) в ФГИС «Меркурий» списало сырьё (мясо птицы) с истекшим сроком годности в количестве 9535,376 кг и списало продукцию из мяса птицы в количестве 9027,945 кг с истекшим сроком годности и окончанием срока годности (последний день), выработанной предпринимателем ФИО1 (выборочно: акт от 05.06.2023, списано - сердце ЦБ зам подл (1 кг) в количестве 44 кг, при этом согласно производственному сертификату от 06.12.2022 срок годности данной продукции истек 05.06.2023; акт от 05.06.2023 списано - купаты «дачные» (курица) замороженные весовые в количестве 425 кг, при этом согласно производственному сертификату от 06.03.2023 срок годности данной продукции истек 03.06.2023; акт от 05.06.2023 списано - шаурма цыпленок бройлера без кости с кожей без крыла охлажденное в количестве 50 кг, при этом согласно производственному сертификату от 29.05.2023 срок годности данной продукции истек 03.06.2023; акт от 12.06.2023 списано - костный остаток свеже-мороженный - в количестве 520 кг,  при этом, согласно производственному сертификату от 16.12.2022 срок годности данной продукции истек 12.06.2023; акт от 08.06.2023 списано - шейка индейки замороженная блок/гофрокороб в количестве 54,895 кг, при этом согласно производственному сертификату от 18.12.2022 срок годности данной продукции истек 08.06.2023; акт от 08.06.2023 списано - головы ЦБ зам (1 кг) в количестве 480 кг, при этом согласно производственному сертификату от 09.12.2022 срок годности данной продукции истек 08.06.2023).

При этом общество в ходе проведения проверки не представило сведения (документы) в электронной форме и (или) бумажном носителе, подтверждающие размещение данной продукции с истекшим сроком годности на временное хранение и для дальнейшей утилизации/уничтожения, что свидетельствует об отсутствии учета.

При мониторинге компонента «Меркурий» ФГИС ВетИС также выявлено, что обществом не оформлялись электронные ветеринарные сопроводительные документы на транспортировку опасной продукции с истекшим сроком годности на предприятия, производящие уничтожение, захоронение, обеззараживания такой продукции. Также не представлены документы (акты приема-передачи, договор и т.п.), подтверждающие передачу продукции с истекшим сроком годности на предприятия, осуществляющие утилизацию или уничтожение такой продукции.

Документы, подтверждающие утилизацию или уничтожение опасной продукции (в том числе собственными силами), общество не представило.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не организовало обособленный складской учет испорченной мясной продукции, который оно обязано обеспечить вплоть до ее утилизации или уничтожения.

Указанные обстоятельства не исключают вероятность вторичного использования продукции с истекшим сроком годности в производстве мясной продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Заявитель вышеуказанные обстоятельства доказательствами не опроверг, не представил ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции доказательства уничтожения продукции с истекшим сроком годности, а также сведения о ее местонахождении. При этом судом первой инстанции верно учтено, что в ходе проведения проверки не обнаружено нахождение у общества данной продукции на хранении.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований обществом в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, установлена.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены. Кроме того, вменяемое нарушение содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции установлено, что общество относится к микропредприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, размер административного штрафа верно определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2024 года по делу № А33-31563/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин