АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26610/2017

Дело № А55-452/2017

г. Казань

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Антиловой И.В. (доверенность от 05.06.2017),

ответчика – Тулемесова И.И. (доверенность от 30.12.2016),

третьего лица (акционерного общества «Самарская сетевая компания») – Полякова Д.Ю. (доверенность от 17.07.2017), 

в отсутствие третьего лица (комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань) – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального бюджетного учреждения администрации городского округа Сызрань «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-452/2017

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения администрации городского округа Сызрань «Благоустройство» (ОГРН 1116325000637, ИНН 6325056134) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань, акционерного общества «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение администрации городского округа Сызрань «Благоустройство» (далее – истец, МБУ «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Самараэнерго») о взыскании 1 840 090,96 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 01.01.2016, 100 182,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань (далее  комитет ЖКХ администрации г.о. Сызрань), акционерного общества «Самарская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Комитет ЖКХ администрации г.о. Сызрань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между МБУ «Благоустройство» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № 01-2629Э в целях электроснабжения объектов уличного освещения г. Сызрани, по условиям которого ПАО «Самараэнерго» как гарантирующий поставщик электроэнергии обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги за счёт средств муниципального бюджета. 

В договоре энергоснабжения в качестве привлечённого третьего лица, выполняющего услуги по передаче поставляемой энергии, названа сетевая организация АО «Сызранская городская электросеть» (с 01.10.2015 - сетевая организация ЗАО «Самарская сетевая компания», поглотившая АО «СГЭС» посредством преобразования ОПФ в форме слияния (далее, соответственно, - АО «СГЭС» и ЗАО «ССК»)), которая по поручению гарантирующего поставщика должна выполнять функции, установленные договором оказания услуг, а также в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), действующих в отношении сетевых организаций. 

АО «СГЭС» (ЗАО «ССК») обязано обеспечивать контроль за надлежащим состоянием приборов учёта и за соответствием их показаний фактическому потреблению. 

В отношении электроснабжения объектов уличного освещения АО «СГЭС» (ЗАО «ССК») одновременно выступает в качестве подрядчика по эксплуатации и ремонту объектов уличного освещения в соответствии с контрактом, заключенным с комитетом ЖКХ администрации г.о. Сызрань как с собственником этого имущества. 

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора АО «СГЭС» (ЗАО «ССК») наряду с другими видами эксплуатационных работ обязуется выполнять сбор данных о показаниях приборов учёта, установленных в точках поставки (учёта) потребления уличным освещением, их преобразование в объёмы потребления и доведение полученных данных до гарантирующего поставщика, который формирует документы в платёжные требования для их оплаты истцом. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в конце 2015 года МБУ «Благоустройство» совместно с Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань был проведён выборочный сравнительный анализ плановых затрат бюджетных средств на содержание уличного освещения с фактическими платежами в разрезе точек поставки. 

Проверка затрат, в частности, расходов по точке поставки ТП-53, РУ-0,4, «освещение ул. Нагорная», обнаружила, что объёмы потребления, соответственно, и платежи за электроэнергию по данной точке поставки, многократно превышают объёмы, которые определены плановыми затратами в соответствии федеральным регулирующим документом (РД) «Методические рекомендации по определению затрат на содержание уличного освещения», утверждённые в 2006 году Центром муниципальной экономики и права совместно с ЗАО «Роскоммунэнерго» в целях их применения в качестве нормативно-методических документов по вопросам местного значения (бюджетное планирование и обоснование стоимости работ при формировании муниципального заказа). 

Сравнение плановых объёмов с объёмами, которые ГП (Ответчик) направлял в счетах-фактурах, показало, что объёмы потребления по точке поставки ТП-53, РУ-0,4 «освещение ул. Нагорная» в счетах-фактурах в разы превышают плановые объёмы, рассчитанные в соответствии с названными Методическими рекомендациями, в соответствии с которыми строятся бюджетные обязательства. 

В соответствии с Методическими рекомендациями в случае несоответствия фактического потребления с расчётным плановым объёмом более 10% должен быть произведён анализ причин расхождения, включая правильность ведения приборного учёта расхода электроэнергии в пунктах питания уличного освещения. 

Руководствуясь названными рекомендациями истцом с привлечением эксперта был проведён анализ причин возникновения превышенных объёмов. 

В составе вероятных причин были названы: 

- неисправность прибора учёта; 

- ошибки, допущенные АО «СГЭС» (ЗАО «ССК») в процессе обработки и преобразования показаний прибора учёта в объёмы потребления; 

- «безучётное потребление» (хищение), становящееся возможным вследствие присоединения несанкционированной нагрузки к электросети уличного освещения.

Результатом проведённого анализа стали следующие выводы: объёмы потребления, предъявляемые ГП (Ответчиком) по точке поставки ТП-53, РУ-0,4 «освещение ул. Нагорная» не могут быть признаны экономически обоснованными, так как их формирование производилось с игнорированием нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок определения объёмов потребления электроэнергии, подлежащих оплате и включению в план бюджетных обязательств но содержанию уличного освещения. Последствия допущенного нарушения привели к тому, что предъявляемые ГП (Ответчиком) объёмы многократно превысили объёмы, обусловленные техническими возможностями присоединённых энергопрннимающих устройств (светильников).

Истец, определяя объем поставленной электроэнергии расчетным способом, указывает, что ответчик, действуя в рамках договора энергоснабжения, производил по точке поставки ТП-53, РУ-0,4 «освещение ул. Нагорная» ошибочные расчёты объёмов потребления электрической энергии, которые ввиду их многократно завышенных величин противоречат фактическому потреблению, определённому в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и принятыми в договоре условиями, вследствие чего неосновательно обогатился.

Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способов.

Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

 - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3. 

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. 

Пунктом 137 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). 

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений № 442).

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. 

Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст). 

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815). 

Сторонами не отрицается, что прибор учёта № 38080741 ЦЭ6803В, класс точности 2 был поверен до 1 квартал 2019 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определение объема потребленного ресурса, осуществлялось на основании данных измерительного комплекса - № 38080741 ЦЭ6803В, класс точности 2 (госпроверка 1 квартал 2019 года). 

Исправность спорного прибора учёта была подтверждена актами инструментальных проверок, составленными сетевой организацией совместно с потребителем от 03.02.2016 и от 04.02.2016. 

17 февраля 2016 года сетевой компанией был установлен новый прибор учёта № 15593004 Меркурий 230 ART-01 MCLN, в связи с чем, расчёты между сторонами осуществляются на основании показаний вновь установленного прибора учёта.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что количество потребленной электроэнергии следует определять расчетным способом. 

Как правильно установлено судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 544 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями № 442, законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. 

Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетный способ применяется в следующих случаях: 

- в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета (пункт 166); 

- в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета (пункт 178); 

- в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета (пункт 179); 

- в случае отсутствия прибора учета (пункт181); 

- в случае безучетного потребления (пункт 195).

Между тем, доказательств информирования гарантирующего поставщика, в соответствии с условиями договора энергоснабжения, о выходе из строя прибора учета в материалы дела не представлено. 

Письмом от 04.02.16 № 138 истец известил гарантирующего поставщика и сетевую организацию о необходимости совместной проверки исправности прибора учёта № 38080741 ЦЭ6803В ПС Сызрань 220 уличное освещение.

Согласно акту проверки от 03.02.2016 и акту инструментальной проверки от 04.02.2016, составленным сетевой организацией ЗАО «ССК» и подписанным истцом без возражений, прибор учета соответствует техническим требованиям и пригоден для расчетов. 

Кроме того, письмом от 21.03.2016 ЗАО «ССК» проинформировало заявителя о пригодности расчетного прибора для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность расчетного прибора учета, согласованного сторонами, доказательств отсутствия прибора учёта в спорный период, истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта, доказательств установки контрольного прибора учёта. 

По просьбе потребителя (письмо от 11.02.2016 № 162) сетевая компания произвела демонтаж прибора учёта (акт от 02.03.2016), согласно которому счетчик был утилизирован в марте 2016 года (акт об утилизации от 02.03.2016), в связи с несоответствием класса точности прибора учёта (2.0) согласно пункту 139 Постановления Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442.

Учитывая, что энергопринимающие устройства истца оснащены приборами учета, прошедшими госповерку в установленном законом порядке, перечень точек приема электроэнергии с указанием расчетных приборов учета согласован сторонами и поименованы в договоре энергоснабжения, факт поставки электрической энергии, а также количество поставленной электрической энергии подтверждается актами приема-передачи мощности и электроэнергии, подписанными без разногласий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что количество потребленной электроэнергии должно определяться по данным приборов учета и актам приема-передачи мощности и электроэнергии, подписанными заявителем. 

При таких обстоятельствах, поскольку, доказательств подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца последним не представлено; размер неосновательного обогащения не доказан, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017 по делу № А55-452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								С.А. Филимонов

									А.А. Хайбулов