РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114151/2024-32-1040

г.Москва

18 декабря 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «УГОЛЬ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 379 232 руб. 10 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 22.01.2024г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 1 321 847 руб. неосновательного обогащения и 57 385 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор на организацию расчетов от 25.05.2018 № 1/18-51-жд, который регулирует отношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ответчику платежей за оказание транспортных услуг по перевозке вагонов.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами Договора.

В декабре 2023-марте 2024 года истец производил уплату провозной платы за грузоотправителей в рамках заключенных между грузоотправителями и ответчиком договоров перевозки грузов в международном и внутреннем сообщении. Перечень накладных и номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований.

Оплата провозной платы производилась истцом в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 31 СМГС и ст.ст. 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до начала перевозки путем безакцептного списания ответчиком денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС) истца по заключенному договору на организацию расчетов. По данному договору истцу присвоен код плательщика, который указывается в железнодорожных накладных в графе «Плательщик».

Общий размер уплаченной истцом провозной платы за перевозку грузов в Вагонах при их отправлении составил 3 712 852 руб. 00 коп.

Впоследствии из корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг и итоговых актов оказанных услуг, полученных от ответчика, истцу стало известно о произведенных ответчиком дополнительных безакцептных списаниях с ЕЛС истца сумм провозной платы и иных сборов за перевозку грузов на сумму 1 384 897 руб. 00 коп.

По информации Ответчика спорные доборы тарифа (провозной платы) произведены им за увеличившееся расстояние перевозки по причине отцепки вагонов в текущий ремонт по технической неисправности, обнаруженной в пути следования. При этом ответчик начислил провозную плату отдельно за каждый участок «ломанного маршрута»: от станции отправления до станции отцепки в ремонт, от станции отцепки в ремонт до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Истец с суммой добора тарифа в размере 1 321 847 руб. 00 коп. не согласился, ссылаясь на то, что примененный ответчиком способ исчисления провозной платы (отдельно за каждый участок «ломанного маршрута») не соответствует установленному нормативному порядку и осуществлен ответчиком без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 30 СМГС провозные платежи за перевозку исчисляются каждым участвующим в перевозке перевозчиком по тарифам, применяемым таким перевозчиком, и уплачиваются ему в порядке, определенном национальным законодательством перевозчика.

По общему правилу, установленному ст. 30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов для перевозки.

В соответствии со ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов. Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков (дельты), в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Одновременно Прейскурант № 10-01 не содержит положений о возможности увеличения стоимости перевозки либо взимания дополнительных платежей в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта и увеличения расстояния перевозки.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной (утв. приказом Минтранса России от 26 февраля 2015 г. № 32), после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добора тарифа и не изменяет условия договора о его цене.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 29, далее - Правила № 29) кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяется отдельно: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Истец указывает, что ответчик, выполняя расчет дополнительной суммы провозной платы (тарифа), не учитывал то обстоятельство, что вагонами расстояние в пределах диапазона (дельты) уже оплачено по накладной при приемке груза к перевозке, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договоров перевозки и списал с истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона. При этом согласно п. 39.4 Правил № 29, применяемому ответчиком по аналогии, расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние (фактически пройденное расстояние), составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (пп. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39; пункт 34.1 Правил № 29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 № ТС-3372/10; ст. 2 УЖТ РФ).

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил № 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, а вышеназванными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

Следовательно, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01, то добор тарифа не производится.

При этом в случае, если вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. Сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 1 321 847 руб. 00 коп., в связи с чем указанные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Подробный расчет суммы исковых требований приложен к иску. В расчете представлены данные о суммах спорных доборов провозной платы по каждому вагону, первоначальных размерах провозной платы, корректных суммах провозной платы, рассчитанных по правилам Прейскуранта № 10-01, сумме неосновательного обогащения ответчика. Документы, подтверждающие расчет, приложены к материалам по каждому вагону, а именно: перевозочные документы, подтверждающие статус Истца в качестве плательщика перевозки; акты оказанных услуг и/или корректировочные акты на изменение стоимости оказанных услуг, выставленные Ответчиком и содержащие сведение о доборах провозных платежей; данные из системы АС ЭТРАН о суммах первоначально уплаченных провозных платежей и произведенных ответчиком доборах тарифа по прибытию на станции назначения; корректный расчет суммы провозной платы за фактически пройденное вагонами расстояние из автоматизированной системы расчета железнодорожного тарифа «Rail-Тариф» (для случаев превышения верхнего предела оплаченной при отправлении дельты по километражу); составленные ответчиком акты общей формы и справки ИВЦ ЖА (ГВЦ ОАО «РЖД») ф. 2653 о выполненных ремонтах вагонов, содержащие данные о станциях отцепки и ремонта вагонов.

Истец направлял ответчику соответствующие требования о возврате необоснованного списанных сумм провозной платы, которые оставлены без удовлетворения.

Приобретение или сбережение за счет другого лица имущества без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований называется неосновательным обогащением. Обязанность по возврату средств, полученных в результате неосновательного обогащения, установлена п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик произвел необоснованное списание денежных средств с единого лицевого счета истца и получил денежные средства от истца в виде железнодорожного тарифа без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 321 847 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Су обращает внимание на то, что если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было опалено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, а денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно.

Истцом не оспаривается факт произведенных отцепок и отсутствие вины перевозчика в произошедших неисправностях вагонов. При этом истцом оспаривается необоснованное взимание ответчиком сумм дополнительной провозной платы за перевозки, когда фактическое пройденное расстояние покрывается установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу.

Как указано выше, тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам установлены прейскурантом № 10-01 (утв. постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами»).

В соответствии со ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Согласно Тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01 размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

В соответствии с п. 39.4 Правил № 29 кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяется отдельно: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

Прейскурант № 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта № 10-01).

При применении пункта 39.4 Правил № 29 следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает перевозчику права производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта № 10-01 для каждого расстояния при отцепке. Такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

В рассматриваемом деле на каждый вагон заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (ст. 15 УЖТ РФ) с учетом применения пункта 39.4 Правил № 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое, в свою очередь, состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01.

Данный вывод содержится, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 по делу № А40-204430/2020:

Учитывая вышеизложенное, позиция ответчика о том, что размер провозной платы для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, определяется как сумма трех отдельных провозных плат, прямо противоречит положениям Правил № 29 и судебной практике.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 26.02.2015 № 32 (далее - Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

В разделе «Отметки в пути следования» оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, перевозчиком должна быть сделана отметка с указанием номера отцепленного вагона (вагонов), наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления. В строке листа 1 накладной с номером отцепленного вагона перевозчиком зачеркиваются данные об отцепленном вагоне и в графе «Примечание» данной строки делается отметка «Отцеплен». Соответствующая отметка об отцепке вагона (вагонов) делается в графе 3 листа 1 накладной.

На основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, Правила № 32 устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта № 10-01 размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

По всем вагонам ответчиком расчет дополнительной провозной платы осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как по самостоятельным договорам перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки, которые начинаются принятием груза и прекращаются его выдачей в пункте назначения.

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции Ответчика и суда первой инстанции, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Ответчик, выполняя расчет дополнительной суммы провозной платы (тарифа), не учитывал то обстоятельство, что расстояние в пределах диапазона (дельты) уже оплачено истцом при приемке грузов к перевозке, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договоров перевозки и списал с Истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона.

При этом согласно п. 39.4 Правил № 29, применяемого ОАО «РЖД» по аналогии, расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (пп. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39; пункт 34.1 Правил № 29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 № ТС-3372/10, ст. 2 УЖТ РФ).

С учетом изложенного, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое покрывается имеющими диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01, то добор тарифа не производится.

При этом в случае, если вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01. то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. Сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Действующим законодательством не предусмотрено право перевозчика рассчитывать провозную плату путем сложения провозных плат за три расстояния.

Истец требует не полного возврата суммы добора тарифа, а лишь той суммы, которая списана ответчиком с истца неправомерно без учета уже оплаченной провозной платы.

При этом в опровержение доводов отзыва суд обращает внимание на то, что в тех случаях, когда расстояние перевозки при отцепке вагонов в ремонт не превысило уже оплаченную истцом при отправлении вагонов дельту, любой добор тарифа со стороны ответчика является незаконным.

В случаях, когда расстояние перевозки отцепленного вагона превысило оплаченную истцом провозную плату и дельту расстояний, добор тарифа возможен только за расстояние, превышающее дельту. Провозную плату за превышающее расстояние Истец с Ответчика не взыскивает.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела верный расчет суммы исковых требований, несостоятелен.

Расчет суммы необоснованно списанной провозной платы осуществлен истцом на основании данных из системы «АС Этран» и с помощью программы для расчета тарифа «Rail-Тариф».

Вопреки доводу ответчика, в материалы дела по каждому заявленному вагону представлены выписки из программы Rail-Тариф, содержащие информацию о размерах провозной платы по перевозкам спорных вагонов при увеличении расстояния перевозок.

Кроме того, в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные и корректировочные акты на изменение стоимости оказанных услуг с перечнями, составленные Ответчиком, подтверждающие факты дополнительного необоснованного списания провозных платежей и их размеры.

Таким образом, если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (Ответчика).

В связи с изложенным, именно ответчик должен был доказать необходимость повторного внесения Истцом провозных платежей, при том, что по ряду спорных накладных фактическое (тарифное) расстояние перевозки не изменилось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено Истцом при приеме вагонов к перевозке. Данные обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказаны не были.

При этом истцом подтверждено отсутствие правовых оснований для дополнительного списания ответчиком провозных платежей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Допустимость такого способа защиты нарушенного права как требование о взыскании неосновательного обогащения при наличии обязательства предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 9 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 321 847 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 1107 ГК регулирует возмещение потерпевшему неполученных доходов.

Согласно п. 1 указанной статьи лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 385 руб. 71 коп..

Размер процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «УГОЛЬ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) 1 321 847 руб. неосновательного обогащения, 57 385 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 792 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          Л.А. Куклина