ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2022 года                                                                                               Дело №А55-23867/2017

гор. Самара         11АП-7644/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2022

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022, принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела №А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 25.03.2021;

от ФИО5 - представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2021;

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 15.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим должника-гражданина ФИО3 утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***> рег. №6000, адрес для направления корреспонденции: 443081, 

<

...>, под. 2, эт.14, оф.8). 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества, утвержденное залоговым кредитором ФИО6 06.04.2022 недействительным, как несоответствующее действующему законодательству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 заявление принято к производству суда. 

В рамках указанного заявления заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит: 

«1. Запретить финансовому управляющему ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию недвижимого имущества: 

- здание, назначение жилое, наименование: жилой дом с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г. площадью 200.4 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 1; 

- земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, город Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка» - Барбошин овраг, участок два, площадью 605,1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство; 

- земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, находящийся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г. площадью 905 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3 1/2 доли и ФИО5 1/2 доли».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 приняты испрашиваемые обеспечительные меры. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу №А55-23867/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что основания для принятия спорных обеспечительных мер в настоящем случае отсутствовали, поскольку предмет изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества, утвержденное залоговым кредитором ФИО6 06.04.2022 недействительным, как несоответствующее действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 заявление принято к производству суда.

В рамках указанного заявления должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит: 

«1. Запретить финансовому управляющему ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию недвижимого имущества:

- здание, назначение жилое, наименование: жилой дом с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г. площадью 200.4 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 1;

- земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, город Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка» - Барбошин овраг, участок два, площадью 605,1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство;

- земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, находящийся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г. площадью 905 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, принадлежащего    на    праве    долевой    собственности    ФИО3 1/2 доли и ФИО5 1/2 доли».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 указала, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о разногласиях о порядке продажи залогового имущества, непринятие обеспечительных мер в виде запрета продажи залогового имущества может нарушить права ФИО5 и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей – собственника ½ доли в объектах недвижимого имущества, в отношении которого принято залоговым кредитором решение о продаже.

Кроме того, в настоящее время имеются несколько нерассмотренных обособленных споров, напрямую касающихся залогового имущества как единственного пригодного для жилья помещения:

- исключение из конкурсной массы ½ доли наследника,

- исключение из конкурсной массы ½ доли должника.

Также в судебном порядке разрешается вопрос о приведении сведений в Росреестре в отношении залогового имущества в соответствии с фактическими техническими характеристиками.

Кроме того, конкурсный кредитор обратился в Кировский районный суд г.Самары с требованием о признании права залога на ½ доли в объектах спорного недвижимого имущества, принадлежащую наследнику ФИО5 До настоящего времени указанное гражданское дело № 2-1844/2022 не рассмотрено.

Для должника, лица, участвующего в деле - ФИО5 и членов его семьи, продажа залогового имущества, без решения вопросов, поставленных перед судом, и не разрешенных в настоящее время, может повлиять на лишение их единственного жилья, что противоречит конституционным нормам и требованиям ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указав при этом следующее.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А55-23867/2017 включены требования ФИО6 в размере 26 084 916 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовым управляющим 07.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №8552257 об утверждении залоговым кредитором Положение о порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Сообщением от  21.04.2022 №8656788 организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2, уведомляет о проведении первых открытых торгов 06.06.2022 г. в 12:00 ч. мск в форме аукциона в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (www.fabrikant.ru), которое является оператором электронной площадки, далее - ОЭП, по продаже залогового имущества должника ФИО3:

Лот №1: 

- Здание (жилой дом), кадастровый номер 63:01:0208002:1910, Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г. Самара, тер. Барбашин Овраг, дом 3Г; 200.4 кв.м., в 2003, 2005 пристроены два блока общей площадью 200 м. В 2008 году получен от Росреестра отказ в регистрации данных пристроек;

- Земельный участок, кадастровый номер 63:01:0208002:815, Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г. Самара, тер. Барбашин Овраг, земельный участок 3Г ; 905 кв.м.;

- Земельный участок, кадастровый номер 63:01:0208002:19; Самарская область, г. Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка» - Барбашин овраг, Участок 2, 605.1 кв.м. в доме находится имущество третьих лиц 1. Газовый котел, 2. Газовая колонка, 3. Скважинный насос, 4. Фекальный насос, 5. Водяной насос, 6. Смесители и т.д., 7. Теплица. Начальная продажная цена: 26 000 000 рублей.

Прием заявок c 23.04.2022 10:00 по 03.06.2022 15:00

Судом первой инстанции принято во внимание, что указанное положение о порядке продажи залогового имущества в настоящий момент оспаривается должником.          

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора об оспаривании положения о порядке продажи залогового имущества должника, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

При оценке довода заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции исходил не только из разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, но и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55).

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями правил их применения, рассмотрев приведенные ФИО3 доводы, установив, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему совершать какие-либо действия, направленные на реализацию спорного имущества обремененного залогом, непосредственно связана с предметом заявленного ФИО3 требования, соразмерна ему, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, принятие данной меры обосновано необходимостью предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества, отметив, что целью данной обеспечительной меры является сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и положения, существующего на момент обращения с заявлениями о разрешении разногласий по порядку продажи спорного имущества, суд нижестоящей инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к верному заключению о том, что спорная обеспечительная мера является разумной, соразмерной и обоснованной. Непринятие истребуемой обеспечительной меры сможет сделать невозможным исполнение судебного акта по существу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент принятия спорных обеспечительных мер, согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, ни одной заявки на участие в тогах не поступило. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что данные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении №55, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о необходимости принятия истребуемой ФИО3 обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему совершать действия, направленные на реализацию спорного имущества, обремененного залогом, в целях защиты законных прав и интересов, как должника, так и третьих лиц, а также недопущения причинения последним имущественного ущерба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для принятия спорной обеспечительной меры, являются правильными, соответствуют материалам дела и основываются на верном применении вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Постановления №55, регулирующих данный процессуальный институт.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу №А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Е.А. Серова