, № 11АП-4562/2025

Дело № А65-10376/2022

г. Самара

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ИП ФИО1

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АССА", 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АССА», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 (р.ч. решения от 16.11.2022) ООО «АССА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.№22426) конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки в виде перечисления должником в пользу ИП ФИО1, ИНН 

<

***> (ответчик) денежных средств в общей сумме 15 852 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 признана недействительной сделка ОО «АССА» (перечисление денежных средств в размере 15 852 000 руб.). Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ООО «АССА», взыскано 15 852 000 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которой просят его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что спорные платежи осуществлены должником на возмездной основе в отношении незаинтересованного лица и в счет исполнения должником обязательств по договорам №04/2021 от 07.04.2021, №2021/11 от 01.11.2021, №10 от 01.03.2021, №2021/16-т от 19.05.2021, №2021/15-т от 15.05.2021, что исключает признание их недействительными на основании п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом также указывает, что на даты спорных платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют выписки со счета, подтверждающие перечисления должником денежных средств ответчику на сумму 6 702 000 руб.; суд вынес определение без учета взаимосвязи вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции о привлечении ответчика в качестве субисполнителя по государственному контракту; судом не дана оценка выполнению должником госконтракта, во исполнении которого были проведены платежи и оказаны услуги, свидетельствующие о наличии у ответчика (исполнителя) реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника; ответчик располагал материально-технической базой на оказание услуг по спорным платежам, а у должника такое имущество отсутствовало, что установлено конкурсным управляющим должника (не включено в конкурсную массу); договор от 190.5.2021 с ответчиком имеет отметку генерального заказчика - Казначейства от 25.05.2021; перечисления являлись ежемесячными; ответчик до настоящего времени продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в той же сфере ОКВЭД – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кроме того в просительной части апелляционной жалобы ФИО2 просила истребовать из Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, находящееся по адресу Казань, ул. Оренбургский Тракт, дом 4 сведения о транспортных средствах, принадлежащих ФИО1 на праве собственности за период с 2018 по 2022 год. Истребовать из Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, находящееся по адресу Екатеринбург, ул. Пушкина, 11 сведения о работниках, налоговые декларации за 2019-2022 в отношении ИП ФИО1 ИНН 

<

***>. Истребовать Путевые листы, выписку по всем расчетным счетам за 2021 год, переписку, фотографии в ходе оказания услуг по спорным платежам у ИП ФИО1, ИНН 

<

***>.

Апелляционный суд указывает, что требования Сидневой А.В. об истребовании вышеуказанных документов были исполнены ИП Фалахутдинову Ренату Мансуровичу в добровольном порядке, истребуемые документы представлены ответчиком в материалы апелляционного производства в связи с чем, оснований для рассмотрения данного ходатайства апелляционный суд не усматривает. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 25.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

03.06.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

18.06.2025 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения.

01.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционные жалобы.

02.07.2025 от ИП ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные документы.

22.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бондаревой Ю.А. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02.03.2021 по 10.01.2022 должником перечислены в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 15 852 000 руб., платежи на сумму 1 354 000 руб. произведены в период с 02.03.2021 по 12.04.2021, оставшиеся платежи на сумму 14 498 000 руб. произведены в период с 27.04.2021 по 10.01.2022. Основание платежей – «оплата за транспортные услуги, оплата за вывоз снега, оплата за уборку территорий».

Конкурсный управляющий должником указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 15 852 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 15 852 000 руб.

Признавая недействительными оспариваемые сделки, суд первой инстанции руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу что оспариваемые платежи произведены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, сами сделки, учитывая безвозмездный характер, наносят ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, предприняв меры по установлению равноценности встречного предоставления со стороны ответчика и наличия реальной возможности у ответчика совершить оказанные им должнику услуги, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Законом о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022.

Таким образом, спорные платежи, произведенные должником в период с 02.03.2021 по 12.04.2021 в пользу ответчика на сумму 1 354 000 руб. могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; спорные платежи, произведенные должником в период с 27.04.2021 по 10.01.2022 в пользу ответчика на сумму 14 498 000 руб. могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств (а не только наличие аффилированности):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд по результатам анализа материалов настоящего и иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что основанием для заключения с ответчиком договоров на оказание услуг по уборке территории Казначейства явилось оказание должником клининговых услуг на режимных объектах федерального значения в рамках реализации государственных контрактов, а именно:

- Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России ИНН 

<

***>, в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Казани,

- Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет".

Проверкой исполнения государственных контрактов занимались не только органы бюджетного контроля, но и правоохранительные органы в лице Следственного Комитета России.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 следует, что ООО "АССА" не располагала достаточным количеством сотрудников и материально-технических средств для исполнения контракта и привлекало субисполнителей, что прямо прописывалось в госконтрактах о необходимости привлечении субисполнителей на сумму не менее чем 20% от общей суммы государственного контракта из числа субъектов малого предпринимательства. 

В связи с чем, ООО "АССА" привлекло трех субисполнителей, а именно:

- ООО "КРИСТАЛЛ", находящееся по адресу 422774, РЕСП. ТАТАРСТАН, Р-Н Пестречинский, Д. Куюки, УЛ. КВАРТАЛ 7, Д. 4, КВ. 19 

- ФИО1, 117556, 

<

...>, ул. Фруктовая д. 7 кор. 2 

- ФИО4, 422792, Республика Татарстан 16, 

<

...>.

К каждому договору приложены двусторонние акты, подтверждающие факт оказания услуг, а также самим конкурсным управляющим приложены банковские выписки, в которых указаны соответствующие реквизиты спорных договоров, подлинность которых конкурсным управляющим не оспаривается.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 по делу №А65-10376/2022 оставлено без изменения.

Исходя из материалов настоящего дела, апелляционным судом установлено, что ИП ФИО1 оказывались должнику услуги по договорам за оказание транспортных услуг (уборки территории, механизированной уборки территории, уборки снега). 

В обоснование чего ИП ФИО1 02.07.2025 в материалы дела представлены доказательства в подтверждение оказания ответчиком предусмотренных договорами услуг, а также фактической возможности их оказания должнику (список работников и менеджеров задействованных при оказании клининговых услуг, договора безвозмездного пользования движимым имуществом заключенные с ООО "Промстроймонтаж" директором которого является ФИО1, договоры с физическими лицами в т.ч. на аренду спецтехники, перечни предаваемого имущества). 

Сами услуги по уборке предоставлялись ИП ФИО1 ситуационно/сезонно по погодным условиям. 

Взаимодействие с заказчиком осуществлялось по телефону без документальной фиксации и проверялась государственным заказчиком по факту оказания услуг, после чего подписывались акты с заказчиком. 

В случае отсутствия уборки на исполнителей налагался штраф, однако, ни одного штрафа государственным заказчиком по механизированной уборке и вывозу снега на должника наложено не было. 

Два штрафа наложенные на ООО "АССА" касались не выхода уборщиц внутри здания.

Доказательств фиктивности и мнимости сделки, неполучения должником реального встречного предоставления на перечисленные ответчику суммы оспариваемых платежей, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемых платежей на момент осуществления существенно отличались от размеров и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах иными контрагентами заключались бы аналогичные договоры и осуществлялись бы аналогичные услуги в данном регионе, то есть презумпция добросовестности исполнителя не опровергнута, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказаны, что исключает возможность признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС N 63 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что спорные платежи осуществлены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг вывод суда о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Спорные перечисления имеют равноценное встречное исполнение, оказанные ответчиком услуги соответствуют цели исполнения заключенных договоров.

ИП ФИО1 продолжал в дальнейшем осуществление данной хозяйственной деятельности вплоть до февраля 2025 года, т.е. до момента фактического прекращения ведения им предпринимательской деятельности, согласно сведениям ЕГРИП.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют.

Кроме того, конкурсный управляющий должника оспаривал указанные платежи по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на мнимость данных сделок (безвозмездность) ст. 170 ГК РФ, совершенных в период неплатежеспособности должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имевшихся на момент совершения должником спорных перечислений.

Суд апелляционной инстанции по данному обособленному спору не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал арбитражный управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - 3-х летний период подозрительности, учитывая, что в данном случае оспариваемая сделка совершена в период с 21.03.2016 по 15.08.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.08.2019. 

Оснований для оспаривания сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ не установлено.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход применим и в данном случае, поскольку правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

Доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года по делу №А65-10376/2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должником о признании сделки недействительной, к ответчику - ИП ФИО1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года по делу №А65-10376/2022 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ИП ФИО1, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "АССА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "АССА" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "АССА" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова          

 Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов