АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12034/2021

Дело № А65-803/2020

г. Казань

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца – Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр Парусного спорта и водного туризма» - 1. ФИО1, доверенность от 07.06.2021, 2. ФИО2, председатель, лично, по паспорту.

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волжский» - ФИО3, доверенность от 14.09.2020,

третьего лица – ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.02.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжский»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А65-803/2020

по исковому заявлению ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский» (ОГРН 

<

***>), к ФИО6, г. Казань, о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский» (далее – ООО «Волжский», ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости (сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м, инв. № 3206 «о», лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г.Казань, район острова «Локомотив»), совершенную между Некоммерческим партнерством «Центр парусного спора и водного туризма» и ООО «Волжский», заключенную на основании единой цепочки последовательных притворных сделок купли-продажи данного имущества между Некоммерческим партнерством «Центр парусного спора и водного туризма» и ИП ФИО7 от 05.04.2010; между ИП ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Порте» от 11.04.2012; между обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Порте» и ООО «Волжский» от 25.07.2013, а также о применении последствий недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Волжский» на недвижимое имущество (номер государственной регистрации права 16-16-214/2013-833), признать право собственности на недвижимое имущество - сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м., инв. № 3206 «о», лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г.Казань, район острова «Локомотив» за Ассоциацией «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма», г.Казань (ранее Некоммерческое партнерство «Центр парусного спора и водного туризма»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворены. 

Признана недействительной сделка по отчуждению объекта недвижимости (сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м, инв. №3206 «о», лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16- 01/167/2009-431, адрес: РТ, г.Казань, район острова «Локомотив»), совершенная между Некоммерческим партнерством «Центр парусного спора и водного туризма» и ООО «Волжский», заключенная на основании единой цепочки последовательных притворных сделок купли-продажи данного имущества между Некоммерческим партнерством «Центр парусного спора и водного туризма» и ИП ФИО7 от 05.04.2010, в силу которого 11.05.2010 был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости; между ИП ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Порте», в силу которого 10.05.2012 был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости; между обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Порте» и ООО «Волжский», в силу которого 14.08.2013 был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости. 

Применены последствия недействительности сделки - стороны возвращены в первоначальное положение, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Волжский» на недвижимое имущество (номер государственной регистрации права 16-16-214/2013-833); признано право собственности на недвижимое имущество (сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м., инв. №3206 «о», лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г.Казань, район острова «Локомотив») за Ассоциацией «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма», г.Казань (ранее Некоммерческое партнерство «Центр парусного спора и водного туризма»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что суд апелляционной инстанции фактически восполнил судебный акт принятый по другому делу иным судом и разрешил таким образом спор о наличии или отсутствии оснований для возникновения права собственности, сославшись на судебный акт, который не только не разрешил спор о праве собственности, но и отверг право истца на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу в отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на объект недвижимости – причальную сделку, в обход вступивших в законную силу судебных актов принял решение о признании права собственности истца на объект недвижимости который не принадлежал истцу на законных основаниях что, безусловно, является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021.

Истцом представлен отзыв, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными, указывая, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал обстоятельства одобрения первой сделки в единой цепочке взаимосвязанных сделок по отчуждению спорной причальной стенки. Просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа судебное заседание по настоящему делу назначено на 18 января 2022 года на 10 часов 40 минут. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле судебной коллегией, в силу статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 25 января 2022 на 12 часов 10 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спора и водного туризма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 2003 году (далее - Ассоциация).

Учредителями Ассоциации являются ФИО8, ФИО2, ФИО4.

Председателем Ассоциации является ФИО2.

ФИО4 в период времени с 04.11.2003 по 11.04.2018 являлся директором Ассоциации.

Между Ассоциацией в лице директора ФИО4 (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.04.2010, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м, инв. № 3206 «о», лит. а, б, в, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г.Казань, район острова «Локомотив».

Согласно пункта 2.1 цена договора составила 7 000 000 руб.

05.04.2010 по акту данное имущество передано покупателю.

11.05.2010 Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрирован переход права собственности.

02.07.2010 между указанными лицами заключено соглашение о зачете задолженности, согласно которому стороны пришли к соглашению о взаимном зачете обязательств: по договору от 02.03.2010 по продаже ИП ФИО7 Ассоциации понтонов и договору от 05.04.2010, остаток долга в сумме 100 000руб. ИП ФИО7 перечислен продавцу.

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Казани от 09.04.2019 по делу № 2-1594/19 договор купли-продажи от 02.03.2010 признан недействительным, ввиду отсутствия права собственности истца на понтоны.

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Казани от 23.06.2020 по делу № А65-2-1261/2020, соглашение о зачете задолженности от 02.07.2010 признано недействительным.

11.04.2012 ИП ФИО7 (продавец) с ООО «Верона Порте» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец спорное имущество передал в собственность покупателю по цене 6 500 000 руб. на основании передаточного акта от 11.04.2012. 

10.05.2012 Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрирован переход права собственности. 

25.07.2013 «Верона Порте» (продавец) с ООО «Волжский» заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец спорное имущество передал в собственность покупателю по цене 6 500 000 руб. на основании передаточного акта от 25.07.2013.

14.08.2013 Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрирован переход права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры от 05.04.2010, 11.04.2012, 25.07.2013 являются звеньями цепочки последовательных притворных сделок, прикрывающих в действительности договор купли-продажи между Ассоциацией и ООО «Волжский». В период совершений оспариваемых сделок директором Ассоциации являлся ФИО4 

Договоры купли-продажи недвижимости являлись притворными сделками в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключенными с исключительной целью отчуждения имущества и передачи его в собственность ФИО4 (подконтрольной ему организации ООО «Волжский»). Цепочка указанных выше договоров прикрывала фактически договор купли-продажи причальной стенки между Ассоциацией в лице директора ФИО4 и ООО «Волжский». Прикрываемая сделка - договор купли-продажи между Ассоциацией ООО «Волжский» является ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку она была совершена безвозмездно с нарушением требований закона и повлекла за собой ущемление прав и законных интересов истца. После 05.04.2010 фактическое владение причальной стенкой осуществлялось именно истцом и продолжалось до 2019 года.

Сделка купли-продажи спорной причальной стенки совершена с нарушением требований пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Волжский» было создано 19.12.2012, учредителями которого являлись ФИО9 - 50% доли в уставном капитале Общества, ФИО4 - 50% доли в уставном капитале Общества. ФИО4 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением общего собрания участников ООО «Волжский» от 10.10.2016 полномочия ФИО4 в качестве директора прекращены, с 11.10.2016 на должность директора назначен его сын - ФИО10 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.04.2018 председателем Ассоциации и лицом, имеющим право без доверенности действовать от ее имени являлся ФИО2

23.09.2011 протоколом № 9 общего собрания членов Ассоциации на должность председателя назначен ФИО2

 В силу пунктов 6.14, 6.16 Устава Ассоциации председатель наделен полномочиями единолично исполнительного органа, к компетенции которого относится руководство, координация деятельности, обеспечение ведения бухучета, заключение договоров, выдача доверенностей, а также распоряжение имуществом и денежными средствами. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующий на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктов 3, 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований названной статьи, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть иную сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из положений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора, действовал явно в ущерб последнему.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи был подписан 05.04.2010, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что применению подлежат нормы ГК РФ в редакции действующей до 01.09.2013.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который по его мнению  начал течь с даты начала исполнения договора купли-продажи от 05.04.2010 (с момента передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи от 05.04.2010), соответственно истек 05.04.2013.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заключение договора купли-продажи от 05.04.2010 было одобрено протоколом № 15 от 31.03.2020, подписанным председателем Ассоциации ФИО2, поэтому он знал о совершении указанной сделке. С момента подписания председателем Ассоциации ФИО2 учетной карточки 05.05.2016,также трехлетний срок исковой давности истек 05.05.2019.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения бывшего директора Ассоциации ФИО4, данные 29.11.2018  следователю по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан, в рамках расследуемого уголовного дела, который пояснил, что договор купли-продажи от 05.04.2010, равно как и последующие сделки по реализации причальной стенки, были осуществлены исключительно в целях «вывода» объекта и в действительности не подразумевали возникновения правовых последствий. Решение о продаже ИП ФИО7 причальной стенки было принято, поскольку ОАО «РЖД» также претендовало на причальную стенку. Договор купли-продажи от 05.04.2010 был совершен в отсутствие встречного представления. ИП ФИО7 не оплачивал денежных средств за причальную стенку по договору купли-продажи. 

Кроме того, истец фактически продолжал владеть и пользоваться причальной стенкой, несмотря на то, что она формальна была оформлена на ООО «Волжский», что подтверждается заключенным 28.08.2009 АО «Татэнергосбыт» с истцом договором энергоснабжения № 98643, со сроком действия до 01.08.2019. За указанный период времени истец производил оплату за потреблённую электроэнергию поставщику услуг. 

Следовательно, ООО «Волжский» фактически вступило во владение причальной стенкой лишь в 2019 году, то есть спустя шесть лет после формальной передачи этого объекта.

При отчуждении причальной стенки не произошло реального вступления ИП ФИО7 во владение переданным ему в собственность объектом, так как членские взносы за стоянку плавательных средств и маломерных судов поступали в Ассоциацию.

Также, истец владел и пользовался причальной стенкой и в 2014 году, поскольку 02.09.2014 между истцом (заказчик) и ООО «ЭмиксСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/09/14, по которому денежные средства за выполненные подрядчиком работы были оплачены Ассоциацией, а не ООО «Волжский», который, в этот период уже являлся формальным собственником причальной стенки,.

Истец владел и пользовался причальной стенкой и в 2010 году, в период, когда формально ей владел ИП ФИО7, поскольку по заказу истца ООО «ОртоСтрой» выполняло для него работы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских.

В целях проверки заявления истца о фальсификации протокола № 15 от 02.04.2010 судом назначено проведение судебной экспертизы по делу Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению которого № 355/08-3 от 12.01.2021, установить, кем самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на копии протокола № 15 учредительного собрания Некоммерческого партнерства «Центр парусного спора и водного туризма» от 02.04.2010, расположенная между печатными текстами «председатель собрания» и «ФИО2», не представилось возможным. Подлинник протокола № 15 от 02.04.2010 суду сторонами представлен не был.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 167, 168, частью 2 статьи 170 ГК РФ, пунктами 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договоры купли-продажи недвижимости (причальной стенки), в том числе и договор от 05.04.2010, являлись притворными сделками, заключенными с исключительной целью отчуждения имущества и передачи его в собственность ФИО4 (подконтрольной ему организации); в настоящем случае цепочка договоров купли-продажи прикрывает фактический договор купли-продажи причальной стенки между Ассоциацией и конечным покупателем - ООО «Волжский» (ФИО4), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что поскольку прикрываемая сделка между Ассоциацией и ООО «Волжский» (ФИО4) по безвозмездной передаче принадлежащего истцу объекта недвижимости является злоупотреблением правом и повлекла за собой причинение вреда Ассоциации, постольку она должна быть признана ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что кто-то из промежуточных контрагентов в единой цепочке сделок реализовывал права собственника причальной стенки. Нет ни доказательств заключения каких-либо договоров по предоставлению кому-либо причальной стенки в пользование, ни иных документов, которые бы свидетельствовали о том, что кто-то из промежуточных звеньев сделки осуществлял бы хозяйственную деятельность, эксплуатируя спорную причальную стенку.

Контрагентами в единой цепочке последовательных взаимосвязанных сделок являлись родственники ФИО4, аффилированные с ФИО4 лица, «фирма-однодневка».

Так, директор ООО «Верона-Порте» ФИО11 числился в качестве руководителя 98 различных организацией, является учредителем 88 различных организацией.

Учредитель ООО «Верона-Порте» ФИО12 числился как учредитель еще 67 ликвидированных организаций.

ООО «Верона-Порте» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с не представлением в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-14276/2019, договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2013-00828/00 от 16.12.2016 признан недействительным. Истец восстановлен в правах на акваторию.

Сделка была совершена безвозмездно - продавец (Ассоциация) не получила какой-либо выгоды от реализации причальной стенки, недобросовестные действия ФИО4, воспользовавшегося своим должностным положением (ФИО4 являлся директором Ассоциации на момент заключения договора от 05.04.2010), были направлены исключительно на «вывод» якобы принадлежащего ему лично имущества в том числе путем искусственного создания фигур добросовестных приобретателей, что повлекло за собой причинение вреда истцу, поскольку он утратил право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Наличие в действиях контрагентов по прикрываемой сделке злоупотребления правом подтверждает также и тот факт, что в результате ее совершения не произошло реального вступления во владение конечного собственника.

Руководствуясь статьями 27, 29, 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», установив, что сделка между Ассоциацией в лице директора ФИО4 и ИП ФИО7 по отчуждению причальной стенки совершена при наличии конфликта интересов; ФИО7 являлся двоюродным братом ФИО4; данный конфликт интересов был скрыт от остальных участников Ассоциации; единая цепочка сделок по отчуждению спорной причальной стенки была совершена между Ассоциацией в лице директора ФИО4 и ООО «Волжский», в лице директора и участника, сына ФИО4 - ФИО10; единая цепочка сделок по отчуждению спорной причальной стенки совершена в ущерб Ассоциации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недействительности оспариваемой сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец являлся собственником спорной причальной стенки и применив последствия ничтожной сделки на основании части 2 статьи 167 ГК РФ произвел возврат причальной стенки в собственность Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма», путем признания за последним право собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, право собственности на спорную причальную стенку приобретено Ассоциацией на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 по делу № А65-25881/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 в удовлетворении требований ИП ФИО4 о признании права собственности на спорную причальную стенку отказано. 

В удовлетворении требований НП «Центр парусного спорта и водного туризма» о признании права собственности на спорную причальную стенку отказано. 

Исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ЗАО «Желдорипотека» на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1 288,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100 (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 16-АЕ № 644921). В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО7 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 отменены в части удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1 288, 6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100 (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 16-АЕ № 644921).

В отменённой части в иске отказано. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что за ИП ФИО7 зарегистрировано право собственности на спорный объект на основании договора купли - продажи от 05.05.2010. Свидетельство о государственной регистрации права Серия 16-АЕ № 068307. 

Также у ЗАО «Желдорипотека» зарегистрировано право на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, 12 А65-25881/2008 площадью 1 288,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100 - договора купли-продажи от 15.06.2010. Свидетельство о государственной регистрации права Серия 16- АЕ № 644921. 

Удовлетворяя требования ИП ФИО7 о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Желдорипотека» на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1 288,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право собственности на стенку перешло к ИП ФИО7 в результате решения суда от 02.02.2009, явившегося основанием для регистрации права собственности вначале НП «Центр парусного спорта и водного туризма», затем ИП ФИО7, отменённого постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания отсутствующим у ЗАО «Желдорипотека» права на крепление берега подпорной стенки в заявленном размере. 

В заседании суда кассационной инстанции истец пояснил, что других правоустанавливающих документов на спорную причальную стенку, кроме решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности и впоследствии отмененного, у него нет.

Следовательно, в настоящее время на спорную причальную стенку ни у кого из сторон не возникло права собственности. 

Поскольку, истец право собственности на спорную причальную стенку приобрел на основании отмененного судебного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания  для возврата причальной стенки обратно в собственность Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма», путем признания за ним право собственности.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В данной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Волжский» на недвижимое имущество (номер государственной регистрации права 16-16-214/2013-833) - сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м., инв. №3206 «о», лит. а б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, адрес: РТ, г. Казань, район острова «Локомотив».

 В остальной части исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова