ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2556/2025

Дело № А41-60300/19

24 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Премьер - Инвест» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.06.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премьер - Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу  № А41-60300/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО «Премьер - Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению заявление ФИО5 о признании права собственности на жилые помещения (квартиры), а именно: 

- Квартира со строительным номером 553 (фактический номер 590, кадастровый номер 50:56:0030323:687), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, в секции 7, на 6 этаже, состоящая из 2-х комнат, площадью 60,1 кв.м., поставлена на кадастровый учет; 

- Квартира со строительным номером 556 (фактический номер 593, кадастровый номер 50:56:0030323:690), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, в секции 7, на 7 этаже, состоящая из 1-ой комнаты, площадью 35 кв.м., поставлена на кадастровый учет; 

- Квартира со строительным номером 583 (фактический номер 620, кадастровый номер 50:56:0030323:721), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, в секции 7, на 10 этаже, состоящая из 1-ой комнаты, площадью 36,1 кв.м., поставлена на кадастровый учет.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Московской области признал право собственности за ФИО5 на жилые помещения (квартиры), а именно: 

- Квартира со строительным номером 553 (фактический номер 590, кадастровый номер 50:56:0030323:687), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, в секции 7, на 6 этаже, состоящая из 2-х комнат, площадью 60,1 кв.м., поставлена на кадастровый учет;

- Квартира со строительным номером 556 (фактический номер 593, кадастровый номер 50:56:0030323:690), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, в секции 7, на 7 этаже, состоящая из 1-ой комнаты, площадью 35 кв.м., поставлена на кадастровый учет; 

- Квартира со строительным номером 583 (фактический номер 620, кадастровый номер 50:56:0030323:721), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, в секции 7, на 10 этаже, состоящая из 1-ой комнаты, площадью 36,1 кв.м., поставлена на кадастровый учет.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Премьер – Инвест» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по настоящему делу установлено, что арбитражный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ФИО5 о признании права собственности в отношении квартир в выписке из ЕГРН имелись сведения о регистрации договоров долевого участия в строительстве в отношении иных лиц.

В частности в отношении квартиры № 620, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д.7, площадью 35,95 кв.м. имелась запись в отношении ДДУ с ФИО6, чьи требования о праве на квартиру были заявлены в исковом порядке в суд общей юрисдикции, а также уже находились на рассмотрении Арбитражного суда Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Инвест».

С учетом того, что у ФИО5 отсутствовали документы, надлежащим образом подтверждающие непосредственное внесение должнику оплаты за спорное жилое помещение, отсутствовали доказательства того, что договор, предусматривающий передачу жилого помещения, был зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО4 должен был и мог при должной осмотрительности предоставить соответствующие возражения на заявленные ФИО5 требования, предоставить суду сведения о наличии притязаний и требований разных лиц в отношении одного объекта - квартиры №620.

ФИО4 не возражал против удовлетворения требований ФИО5, а при рассмотрении заявления ФИО6, напротив, занимал активную позицию против удовлетворения заявления о признании права собственности за ним, обжаловал судебный акт суда первой инстанции, которым заявление было удовлетворено.

При этом суд также отмечает, что судебные заседания по рассмотрению требований как ФИО6, так и ФИО5 были назначены на одну дату, что позволяло выявить конфликт требований двух заявителей в отношении одного объекта и сообщить о данном обстоятельстве суду.

В связи с чем, определением от 06.12.2024 суд признал не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника относительно рассмотрения требований ФИО6 и ФИО5.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №305-ЭС22-24245 от 30.03.2023, при установлении недобросовестного поведения предыдущего конкурсного управляющего, несмотря на правопреемство, новому управляющему непротивопоставимы недобросовестные действия предыдущего.

Учитывая, суд признал не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 определением от 06.12.2024, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве доказательства наличия у ФИО7 права требования на вышеуказанные квартиры № 620, 590, 593, расположенные в многоквартирном доме, расположенном в г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д.7 были представлены Договоры долевого участия № 296/1-583, № 294/1-553, №295/1-556 от 09.06.2016г.

В соответствии с условиями договоров долевого участия ООО «Премьер Инвест» обязалось передать ФИО7 объекты долевого строительства - квартиры, расположенные в Многоквартирном доме, в секции 7.

Цена договора № 296/1-583 (квартира 620) - 2 093 800,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

Цена договора № № 294/1-553 (квартира 590) - 3 485 800,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

Цена договора № 295/1-556 (квартира 593) - 2 085 100,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

Разделом 4 Договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Застройщика либо иным не противоречащим законодательству РФ способом.

В качестве оплаты Договоров долевого участия ФИО5 представлены Справки о полной оплате цены Договоров от 16.06.2016г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что денежные средства на расчетный счет ООО «Премьер Инвест» от ФИО5 в счет оплаты договоров не поступали, от третьего лица денежные средства в счет оплаты обязательства ФИО5 также не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 указал, что за ним должно быть признано право собственности на следующее имущество:

Квартира со строительным номером 553 (фактический номер 590, кадастровый номер 50:56:0030323:687), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, в секции 7, на 6 этаже, состоящая из 2-х комнат, площадью 60,1 кв.м., поставлена на кадастровый учет;

Квартира со строительным номером 556 (фактический номер 593, кадастровый номер 50:56:0030323:690), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, в секции 7, на 7 этаже, состоящая из 1-ой комнаты, площадью 35 кв.м., поставлена на кадастровый учет;

Квартира со строительным номером 583 (фактический номер 620, кадастровый номер 50:56:0030323:721), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, в секции 7, на 10 этаже, состоящая из 1-ой комнаты, площадью 36,1 кв.м., поставлена на кадастровый учет.

Однако договоры долевого участия № 296/1-583, № 294/1-553, №295/1-556 от 09.06.2016г. не зарегистрированы в законом установленном порядке, то есть являются незаключенными. Соответственно право требования на получение квартир у ФИО5 отсутствовало.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

По пункту 1 ст. 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу п.3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 Закона № 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, договоры долевого участия № 296/1-583, № 294/1-553, №295/1- 556 от 09.06.2016г, представленные ФИО5 в качестве доказательства наличия у его права на получение квартир № 620, 590, 593, расположенные в многоквартирном доме, расположенном в г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д.7 подлежали государственной регистрации в силу требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как следует из материалов дела, Договоры долевого участия № 296/1-5 83. № 294/1- 553, №295/1-556 от 09.06.2016г. не прошли государственную регистрацию, поэтому не могут считаться заключенным.

Более того, согласно выписке из Управления Росреестра полученной предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, право требования на получение квартиры № 590 зарегистрировано за ФИО8 номер гос. регистрации - 50-50-56/015/2008-34 7, дата регистрации - 02.09.2008г.

Право требования на получение квартиры № 595 зарегистрировано за ФИО9 номер гос. регистрации 50-50-56/019/2008-021, дата регистрации -17.10.2008г.

Право требования на получение квартиры № 620 зарегистрировано за ФИО6 номер гос. регистрации 50-50-56/004/2009-161, дата регистрации — 05.03.2009г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165), сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств перечисления (или передачи наличными денежными средствами) должнику в счет оплаты спорных квартир.

Справки об оплате не являются доказательством оплаты Договоров, предусматривающему передачу жилого помещения.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса подозреваемого ФИО5 от 22.01.2025, в которых он дал показания о том, что фактически договоры не заключал, никаких квартир не приобретал, денежных средств никому не передавал.

В силу п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В отсутствие доказательств проведенной оплаты стоимости объекта долевого строительства суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности осуществить оплату Договоров долевого участия № 296/1-583, № 294/1-553, №295/1- 556 от 09.06.2016г.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для признания права собственности за ФИО5, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу  №А41-60300/19 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО5

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу  №А41-60300/19 отменить.

Заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А.  Мурина            В.П. Мизяк