Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6170/2020

г. Южно-Сахалинск

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от Управления Росреестра по Сахалинской области – представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2020, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Сахалинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-6170/2020, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18 января 2021 года. Определением суда от 18.01.2021 предварительное судебное заседание отложено на 08.02.2021.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд протокольным определением от 08.02.2021 в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 30.03.2021.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании после перерыва.

В судебном заседании стороны свои правовые позиции по делу поддержали.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) по делу № А59-7690/2018 ФИО5, ИНН 

<

***>, признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев – до 23 июня  2019  года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определениями суда от 19.06.2019, 07.10.2019 срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего продлены соответственно до 17.08.2019, 07.02.2020.

Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Кайт Групп» о прекращении процедуры реализации имущества гражданки ФИО5, введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении Плана реструктуризации долгов ФИО5. Процедура реализации имущества гражданки ФИО5 завершена.

В рамках дела о банкротстве гражданина Определением суда от 29.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по осуществлению возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО5 в части:

- действия по начислению процентов финансовому управляющему в размере 8,5 тысяч рублей;

- непринятия мер по выявлению имущества должника ФИО5 - автомобиля Honda Stream, 2002 года выпуска.

В удовлетворении остальной части эпизодов жалобы отказано.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Сахалинской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00426520 от 07.12.2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), что послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статей 28.1, 28.2 КоАП РФ со ссылкой на преюдициальное значение Определения суда от 29.12.2019.

Протоколом об административном правонарушении установлены следующие эпизоды правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему.

1. Финансовым управляющим, в отсутствие судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению, удержаны проценты по вознаграждению в размере 8,5 тыс. руб., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве;

2. Финансовым управляющим в период с 23.01.2019 (даты введения процедуры реализации) до 02.08.2019 (дата обращения конкурсного кредитора ООО «Кайт Групп» с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего) не принимались меры по выявлению имущества – транспортного средства HONDA STREAM, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По указанным эпизодам административным органом выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий представил возражения на заявление, в котором полагал заявление необоснованным, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что умысла в присвоении денежных средств в обход закона не было, денежные средства были зарезервированы на спец. счете в последовательности  определения размера процентов перед утверждением их судом. В отношении транспортного средства должника финансовый управляющий после получения информации от МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, сведений от самой должницы пришел к выводу об отсутствии данного имущества, что впоследствии подтвердилось (автомобиль был уничтожен в результате аварии). Также не согласился с позицией органа по контролю (надзору) относительно преюдициальности судебного акта. В дополнении к возражению указал, что денежных средств виде процентов по вознаграждению в пользу финансового управляющего не выплачивалось.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя административного органа, арбитражного управляющего, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2).установил:

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 4 этой же статьи выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Во втором абзаце пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в третьем абзаце пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Порядок расчета, резервирования и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен в пункте 13.2 Постановления Пленума № 97, которым предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как указано в Определении суда от 29.12.2019, согласно отчетам финансового управляющего от 13.06.2019, от 20.08.2019, финансовым управляющим ФИО2 были начислены проценты в размере 8,5 тыс.руб.; должником были переданы аккумулированные денежные средства (заработная плата) непосредственно финансовому управляющему, из которых последний незаконно удержал себе проценты, принимая во внимание отсутствие судебного акта об установлении судом суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему, а также отсутствие оснований для начисления процентов, что указывает на нарушение п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего имеют различный предмет доказывания.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) управляющего с точки зрения разумности и добросовестности.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

В настоящем деле преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные  Определением суда от 19.12.2019 в рамках дела о банкротстве А59-7690/2018, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают орган по контролю (надзору) от доказывания обстоятельств незаконности действий арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что судебный акт по делу А59-7690/2018  не будет иметь преюдициального значения, так как состав лиц, участвующих в делах различный, основан на неверном толковании норм права, и арбитражный управляющий, и орган по контролю (надзору) являются участниками обоих дел.

Согласно разъяснениям пункта 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (подпункт 6) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

По доводам арбитражного управляющего предварительно зарезервированная спорная денежная сумма находилась какое-то время на счете финансового управляющего, поскольку отсутствовала возможность открытия специального счета, денежными средствами финансовый управляющий фактически не воспользовался. 

Доводы финансового управляющего относительно невозможности размещения денежных средств на специальном счете, наличия препятствий со стороны банков в открытии специального счета суд находит неубедительными, не подтвержденными документально. 

Доказательств того, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитан им самостоятельно, с учетом суммы средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, а также доказательств нахождения зарезервированных денежных средств на специально открытом для этих целей счете должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника.

Согласно анализу финансового состояния должника на 27.05.2019, финансовым управляющим проведен анализ финансового положения должника, по результатам которого установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, за исключением заработной платы.

Однако, как следует из ответа УМВД России по Сахалинской области № 1/зфу от 19.02.2019, собственником транспортного средства «HONDA STREAM», 2002 г.в., с 06.02.2013 является гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с указанием идентификационных сведений, в том числе номера кузова RN4-1102413.

Как установлено в Определении суда от 29.12.2019, арбитражным (финансовым) управляющим в период с 23.01.2019 (дата введения процедуры реализации) по 02.08.2019 (дата обращения конкурсного кредитора с жалобой) не принимались меры по выявлению имущества в виде транспортного средства «HONDA STREAM», принимая во внимание полученные ответы УМВД России по Сахалинской области. Суд посчитал, что только подача жалобы побудила финансового управляющего совершить действия по розыску транспортного средства, что является нарушением п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям финансового управляющего, на запрос финансового управляющего в адрес ГИБДД УМВД России по Сахалинской области получен ответ, в котором в отношении спорного автомобиля в графе «операция» указано – «регистрация снятых с учета», из чего был сделан вывод об отсутствии автомобиля.

Вместе с тем, доказательств принятия исчерпывающих мер в отношении установления судьбы данного автомобиля, доказательств наличия препятствий для обращения в регистрирующий орган за разъяснениями содержания полученного финансовым управляющим ответа от ГИБДД УМВД России по Сахалинской области (в части указания «снятых с учета») в спорный период не представлено. 

Несоблюдение арбитражным управляющим требований статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. 

Доказательства принятия арбитражным управляющим мер, направленных на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления им соответствующего вида деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, в соответствии с нормами о банкротстве, имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в опровержение доводов административного органа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по указанным эпизодам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Санкция за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности впервые.

Административное правонарушение, вмененное арбитражному управляющему в рамках настоящего спора, является впервые совершенным, сведений о том, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений, исходя из принципа последовательного ужесточения наказания, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при назначении наказания суд применяет санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

По убеждению суда, такое наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При проверке порядка составления протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений судом не выявлено. 

Оснований для применения положений о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд не усматривает. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 это же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Множественность совершенных нарушений не может служить основанием для отказа в применении данной статьи. Существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Исключительность является понятием оценочным, устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Применительно к рассматриваемому делу, следует учитывать, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом, суд учитывает, что допущенные правонарушения посягают на установленный порядок осуществления процедуры банкротства в принципе, что в данном случае не позволяет суду сделать вывод о малозначительности правонарушения. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначает административного наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Синегорск города Южно-Сахалинска, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                  Н.В. Кублицкая