АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Ишутиной О.В. -				

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омскгражданпроект» Наймаера Владимира Владимировича на определение от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиЗорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-15586/2016о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), принятое по рассмотрению заявления обществас ограниченной ответственностью «Омскгражданпроект» на:

- определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Омской области, вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковского Станислава Леонидовича к акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений;

- определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области, вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковского Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 022 564 руб. 84 коп.;

- определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области, вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковского Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 151 870 руб. 31 коп.;

- определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области, вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковского Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 528 373 руб. 54 коп.;

- определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области, вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковского Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 795 794 руб. 93 коп.;

- определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области, вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковской Татьяны Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 102 805 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании представителя Дидковского Станислава Леонидовича - Злобина С.А. по доверенности от 16.12.2016; Дидковской Татьяны Александровны – Злобина С.А. по доверенностиот 22.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф - Консалтинг» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бегаль Петр Владимирович,к процедуре банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Омской области обратился Дидковский Станислав Леонидович с заявлениемо включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Омской области, включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Дидковского С.Л. о передаче жилого помещения – квартиры, строительный номер 2, общей площадью 54,80 кв.м, площадью с учётом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом – 56,10 кв.м, расположенной на 1 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью 1 963 500 руб., признано обоснованным частичнои включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковского С.Л. в размере 528 345 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Кроме того, Дидковский С.Л. обратился в арбитражный судс требованием к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 795 794 руб. 93 коп.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области требование признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект»без обеспечения залогом имущества должника в размере 6 378 678 руб. 54 коп., из которых: 5 027 166 руб. 67 коп. – основной долг, 1 351 511 руб. 87 коп. неустойка, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Дидковская Татьяна Александровна обратилась в арбитражный судс требованием к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 102 805 руб. 61 коп.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковской Т.А. в размере 7 295 428 руб. 50 коп., из которых: 6 573 840 руб. – основной долг, 721 588 руб. 50 коп. неустойка, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Дидковский С.Л. обратился в арбитражный суд с требованием к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 022 564 руб. 84 коп.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковского С.Л. в размере 7 022 564 руб. 84 коп.

Дидковский С.Л. обратился в арбитражный суд с требованиемк АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 151 870 руб. 31 коп.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковского С.Л. в размере8 151 870 руб. 31 коп.

Дидковский С.Л. обратился в арбитражный суд с требованиемк АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 528 373 руб. 54 коп.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковского С.Л. в размере2 276 442 руб. 17 коп., из которых 2 051 280 руб. – основной долг; 225 162 руб. 17 коп. – неустойка, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Омскгражданпроект» (далее – ООО «Омскгражданпроект») Наймаер Владимир Владимирович обратился с апелляционными жалобами, в которых просил обжалуемые определения суда первой инстанции отменить, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционных жалоб.

Определениями от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО «Омскгражданпроект» принятык производству и назначены к рассмотрению в судебном заседаниис ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Омскгражданпроект» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалобна определения Арбитражного суда Омской области отказано, производствопо апелляционным жалобам, объединенных в одно производство, прекращено.

Не согласившись принятым определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 конкурсный управляющийООО «Омскгражданпроект» обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что будучи утверждённым конкурсным управляющим ООО «Омскгражданпроект» решением суда от 04.10.2018 имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела только 21.11.2018, документов от бывшего руководителя должника на получал, не имел физической возможности изучить все материалы настоящего дела, размещённыев «Картотеке арбитражных дел» на 74 страницах, в связи с чем полагает,что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебных актов.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект», Дидковский С.Л., Дидковская Т.А. представили отзывы на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Дидковского С.Л., Дидковской Т.А. возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, просил определение от 21.02.2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Дидковского С.Л., Дидковской Т.А., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются не вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции  и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи  и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Статьёй 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связис отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дело несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обратившисьс апелляционными жалобами на определения суда первой инстанции, заявитель пропустил установленный десятидневный срок на их обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срокана апелляционное обжалование определений Арбитражного суда Омской области, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия основанийдля его восстановления, ввиду того, что Наймаер В.В. как временный управляющий ООО «Омскгражданпроект» был допущен судом к участиюв рассмотрении обособленных споров в настоящем деле и имел возможность  заявлять свои возражения против требований Дидковского С.Л.и Дидковской Т.А., а также своевременно обжаловать судебные акты, принятые по требованиям указанных кредиторов, непосредственно после утверждения его конкурсным управляющим ООО «Омскгражданпроект».

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующиев деле, утрачивают право на совершение процессуальных действийс истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление от 25.12.2013        № 99), необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости          и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац второй пункта 32 постановления от 25.12.2013 № 99).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления от 28.05.2009 № 36 и в пункте 37 постановления от 25.12.2013 № 99, следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае     - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части           1 статьи 150 АПК РФ.

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и их разъяснения, установив отсутствие объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых основанийдля его восстановления и прекратил производство по апелляционным жалобам.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил                  из того, что с момента принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (07.09.2018) ООО «Омскгражданпроект» приобрело права в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участиев судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов,на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Являясь профессиональным участником процедур банкротства, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, арбитражный управляющий Наймаер В.В., владея сведениями, которыес его точки зрения могли повлиять на принятые судом первой инстанции судебные акты, имел возможность своевременно заявить свои возраженияи подать апелляционные жалобы на спорные судебные акты. 

Ссылки кассатора на недостаток времени для ознакомленияс требованиями и для подготовки жалоб, на отсутствие денежных средствв целях направления в адрес иных участников дела, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Таким образом, нарушений норм процессуального правапри разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15586/2016 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскгражданпроект» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Ишутина