Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14884/2022

11 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А33-14884/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТИМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения – нежилое здание по адресу: 

<

...>, на условиях ранее заключенного в отношении указанного объекта договора энергоснабжения № 1000006500 от 07.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ладья плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2023 года ходатайство ООО «Ладья плюс» о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16881/2021.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Ладья плюс» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16881/2021 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № № А33-16881/2021, поскольку результат рассмотрения данного дела будет иметь значение для определения условий договора энергоснабжения в части согласования точки поставки энергоресурса.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил прекратить производство по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию.

Рассмотрев ходатайство истца, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16881/2021, в котором оспаривается право собственности общества «Ладья плюс» на сети водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, подземную кабельную ЛЭП, через которые в нежилое здание по адресу: 

<

...> поставляются энергоресурсы, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку влияют на определение условий договора энергоснабжения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения заявленного требования, могут быть установлены арбитражным судом в рамках данного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу № А33-30731/2021, объект энергоснабжения (

<

...>) ранее присоединен к сетям сетевой организации (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.06.2015 № АЭРОВ45-15-6265); схема электроснабжения и категория надежности не изменились (акты об осуществлении технологического присоединения); на данный объект в настоящее время поставляется электрическая энергия по договору энергоснабжения № 1000006500 от 07.07.2015, ранее заключенному с прежним собственником здания – ООО «Ладья плюс».

Учитывая, что предметом спора по делу № А33-14884/2022 является требование о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях ранее заключенного в отношении указанного объекта договора энергоснабжения № 1000006500 от 07.07.2015; объект энергоснабжения технологически присоединен к сетям сетевой организации; схема электроснабжения с момента технологического присоединения не изменилась, то обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения заявленного требования, могут быть установлены арбитражным судом в рамках производства по настоящему делу.

Оценка необходимости в данном случае приостановления производства по делу произведена судом на основании вышеназванных норм арбитражного процессуального права по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу не допущено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А33-14884/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина