АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н ИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-37384/18-72-337

18 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2018 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи О.Ю.Немовой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело 

по иску ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; юр.адрес – 117312, 

<

...>)  к ответчику – ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 117152, 

<

...>)  

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы  

о взыскании суммы основного долга за оказанные в марте – августе 2015г. услуги по  договору № 009-001617-13 от 14.11.2013г. в отношении 46-ти свободных машино-мест в  размере 414 264 руб. 96 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в  пользу ООО "Департамент Деловой Недвижимости" суммы основного долга за оказанные в  марте – августе 2015г. услуги по договору № 009-001617-13 от 14.11.2013г. в отношении 46- ти свободных машино-мест в размере 414 264 руб. 96 коп.  

Определением от 02.03.2018г. исковое заявление ООО "Департамент Деловой  Недвижимости" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного  производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.  227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового  заявления согласно информации с официального сайта Почты России  http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены  обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода. Истец  представил доказательства в обоснование своих требований, оснований требовать у истца  дополнительные документы, не имеется.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40- 

37384/18-72-337 изготовлена 20 апреля 2018 г. и размещена на сайте суда.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

23.04.2018 г. в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения суда.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материала дела, ООО «Департамент Деловой Недвижимости»  является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и  техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва,  Зеленоград, корп. 2025 (далее Гаражный комплекс, Объект) на основании договора № 009001617-13 от 14.11.2013 г. (далее Договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от  12.05.2014 г.  

Между ООО «Прайм» (далее - Исполнитель, Истец, Общество, Организация) и ГУП  г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Владелец,  Ответчик) был заключен договор № 009-001617-13 от 14.11.2013 г. (далее - Договор) об  оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о  выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.  

Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2014 г. к Договору об оказании услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении  агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 14.11.2013  года ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (далее - Исполнитель, Истец,  Организация) принял на себя права и обязанности, возложенные на ООО «Прайм».  

Договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц», а также на основании пп. 18, п. 2, ст. 51 Положения о закупке товаров, работ, услуг,  что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.  

Согласно п. 2.1 Договора организация обязуется по поручению Владельца  (Ответчик) и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и  техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим  заданием.  

Согласно п.2.4. Организация (Истец) обязуется дополнительно за вознаграждение по  поручению Владельца-ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и в его  интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по  эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в  соответствии с Техническим заданием.  

Согласно п. 2.5. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает  договоры с Пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг  паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.  

Согласно п. 3.2.1 ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщик  Гаражного комплекса, выступает Владельцем:  

- с даты получения разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - в отношении  нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе  гаражного комплекса.  

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и  техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по  оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 185 машино-мест, из них 155  машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к  Договору).  

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту  городского имущества г. Москва.  

Договор № 009-001617-13 от 14.11.2013 г. прекратил свое действие 31.12.2014. 

Письмами ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 27.07.2015 №  АМ-5358/15, от 21.10.2015 № АМ-7617/15 и дополнительным соглашением № 3 от  01.05.2015 года просил Истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное  обслуживание Гаражного комплекса.  

Истец указывает, что оказал услуги по эксплуатации, техническому и  коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой  собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9.  Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание  инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе  противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5.  ТЗ) и т.д.  

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному  обслуживанию Гаражного комплекса Истцом были заключены: договор оказания услуг по  техническому обслуживанию места для установки платежного терминала от 26.10.2015 г. и  т.д., в связи с чем истцом были понесены затраты.  

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех  машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актами приема-передачи оказанных  услуг за март - август 2015 г. к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком.  

Пунктом 1.2. Договора, установлено что «Объект» - как гаражный комплекс в целом,  так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащее Владельцу -  ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщику гаражного комплекса,  на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложениями ст.299 ГК РФ и иным  владельцам на основании правоустанавливающих документов.  

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по  Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому  обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в  присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.  

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по  Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию  Объекта не выявлены.  

 Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку  Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех  машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.  

Необходимо отметить, что в силу специфики оказываемых услуг и согласно  условиям Договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом  отдельно в отношении избранных машино-мест, как например невозможно оказание услуг  управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только  определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.  

Услуги оказываются в отношении всех находящихся в нем помещений и помещений  общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение  помещений электроэнергией, водоснабжение, кроме этого обеспечивается пропускной  режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется  техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10.  ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п.1.11 ТЗ), техническое  обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.  

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику в  

полном объеме, между тем оказанные услуги были оплачены Ответчиком частично, в связи  с чем образовалась задолженность в размере 414 264,96 руб. согласно представленному  расчету  

Истец указывает, что обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного  строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как Договором, так и  действующим законодательством: ст. 210,249 ГК РФ, а также ст. 36,153,158 ЖК РФ.  

 Истцом в адрес Ответчиков направлялись претензионные требования, полученные  Ответчиком.  

Претензии содержали общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского  счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф (установленный п. 4.1  Договора для Собственника помещений), период образования задолженности, указание на  оплачиваемый месяц. При этом претензия отвечает всем признакам платежного документа,  выставленного Ответчикам.  

Претензионные требования до настоящего времени остались без ответа со стороны  Ответчика и без возражений относительно произведенного расчета задолженности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в  суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего:  

Между ООО «Прайм» и ответчиком заключен договор от 14.11.2013 № 009-001617- 13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении  агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе,  расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2025 (далее - договор).  

Соглашением от 12.05.2014 № 1 ООО «Прайм» переуступил права и обязанности по  вышеуказанному договору ООО «Департамент Деловой Недвижимости» в объеме,  существующем на дату подписания Соглашения  

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель (истец) обязан оказывать  заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое  обслуживание объектов в гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры  оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.  

Согласно п. 1.2 договора «Объект» - не только гаражный комплекс в целом, но и  отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащие владельцу  (ответчику).  

Пунктом 4.6.3 договора установлена максимальная цена договора за оказываемые  услуги - 3 259 391,66 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 3 - п.  4.1).  

За весь период исполнения договора ООО «Прайм» и истцом оказано, а ответчиком  оплачено услуг на общую сумму 3 796 776,67 руб., что подтверждается актами приема- передачи оказанных услуг и отчетами за весь период правоотношений сторон.  

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела по  искам ООО «Департамент Деловой Недвижимости» о взыскании с ГУП г. Москвы  «Дирекция гаражного строительства» денежных средств по договору на общую сумму 1 002  641,28 руб. (дела № А40-136689/17, А40-37384/18, А40-14956/18), соответственно: 3 796  776,67 руб. (сумма оказанных и оплаченных услуг) + 1 002 641,28 руб. (в производстве) = 4  799 417,95 руб., что уже превышает максимальную цену договора (п. 4.6.3) на 1 540 026,29  руб.  

При этом согласно претензии от 16.06.2017 № б/н размер задолженности ответчика  по договору за период «июнь 2014 - декабрь 2015», по мнению истца, составляет 1 342  882,40 руб., то есть общая сумма требований истца по договору превышает максимальную  цену договора (п. 4.6.3) на 1 880 267,41 руб. (3 259 391,66 - (3 796 776,67 + 1 342 882,40)).  

Между тем, согласно п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.05.2015 № 3, ранее - п. 4.6.5 договора) исполнитель (истец) не вправе самостоятельно  определять или изменять цены, установленные пунктами 3.2, 4.1, 4.2 (ранее - 4.6.1, 4.6.4,  4.6.12) договора, в том числе максимальную цену договора.  

Таким образом, указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 709  

ГК РФ, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а  заказчик ее уменьшения, противоречат условиям договора и исключают перерасчет затрат,  из действий истца усматривается злоупотребление правом, что противоречит нормам  действующего законодательства.  

Стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости  эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за  одно машино-место в месяц в размере 1 500,96 руб. и стоимости услуг за заключение и  сопровождение одного договора паркования в месяц в размере 49,04 руб. (п. 4.2.1, 4.2.2.  договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 3, ранее - п. 4.6.4.1,  4.6.4.2 договора).  

В соответствии с п. 4.5, п. 6.1.3.1 и п. 6.1.3.2 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 01.05.2015 № 3, ранее - п. 4.6.15 договора) исполнитель (истец) не позднее  30-го числа текущего месяца обязан передать заказчику (ответчику) подписанный отчет  исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг  (приложение № 7 к договору), отчет исполнителя по потребленным коммунальным услугам  по показаниям приборов учета (приложение № 10 к договору), отчет исполнителя  

по своевременной оплате пользователями машино-мест услуг паркования (приложение №  12 к договору), а также выставить счет и счет-фактуру на сумму фактически оказанных  услуг по договору за отчетный период.  

В приложении № 6 к договору Стороны согласовали форму Отчета исполнителя,  согласно которой истец обязан указать сведения об оказании комплекса услуг в отношении  всех машино-мест:  

* указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим заказчику, в том  числе по тем, на которые не заключены договоры оказания услуг паркования;  

** указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцам.  

Форма Акта приема-передачи (приложение № 7 к Договору) также не содержит  каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о фактически оказанных  исполнителем (истцом) услугах в отношении каждого машино-места на территории  объекта.  

Таким образом, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о  приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и  коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым не заключены  договоры паркования, является необоснованным.  

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся  приложением к договору, согласно которому сдача работ исполнителем (истцом) и их  приемка заказчиком (ответчиком) ежемесячно оформляется актом приема-передачи  оказанных услуг (п. 3.1 Технического задания).  

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием  подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.  3.2 Технического задания).  

Согласно п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 №  3, ранее - п. 2.3 договора) заказчик (ответчик) ежемесячно принимает оказанные  исполнителем (истцом) услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора, то  есть на основании указанных отчетных документов за соответствующий период.  

В силу абз. 3 п. 4.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.05.2015 № 3) услуги (работы), оказанные исполнителем с изменениями и (или)  отступлениями от условий технического задания или договора и (или) без согласования с  заказчиком (ответчиком), а также не оформленные в установленном порядке - оплате не  подлежат.  

Таким образом, из договора следует, что истец принял на себя обязанность по  ежемесячному представлению ответчику подписанных со своей стороны отчетных  документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в отношении каждого  обслуженного машино-места на территории объекта, и необходимых заказчику (ответчику)  для осуществления взаиморасчетов по договору.  

Так, согласно отчету исполнителя от 31.03.2015 (по форме приложения № 6 к  договору) за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 исполнителем в гаражном комплексе оказан  комплекс услуг: по эксплуатации и техническому обслуживанию в соответствии с п. 4.2.1  договора - в размере 163 604,64 руб., по заключению и сопровождению договоров  паркования в соответствии с п. 4.2.2 договора -в размере 5 345,36 руб., всего - 168 950,00  руб. (163 604,64 руб. + 5 345,36 руб.).  

На основании отчета исполнителем составлен акт приема-передачи оказанных услуг  от 31.03.2015 (по форме приложения № 7 к договору), в п. 6 которого также указана общая  стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору за период с 01.03.2015 по  31.03.2015, идентичная стоимости, указанной в отчете, а именно - 168 950,00 руб. (163  604,64 руб. стоимость услуг по эксплуатации + 5 345,36 руб. стоимость агентских услуг).  

В соответствии с п. 8. Акта приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2015  сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма,  подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) за период с  01.03.2015 по 31.03.2015 составляет 103 550,00 руб.  

Акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя за март -август 2015  года в части условий и сумм, указанных выше - идентичны.  

Таким образом, на основании отчетных документов, представленных истцом во  исполнение своих обязанностей по договору, ответчиком в полном объеме и в соответствии  с условиями договора был оплачен комплекс фактически оказанных истцом услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, заключению и  сопровождению договоров паркования.  

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец,  также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Так, согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится на основании соответствующих платежных документов, которые должны  представляться не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной  срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  

Такие документы истцом ежемесячно представлялись ответчику, а именно -акты  приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя, в том числе за спорный период:  март - август 2015 года, в соответствии с которыми ответчиком и была произведена оплата,  что истцом не оспаривается.  

Иных сведений истец в отчете исполнителя и акте приема-передачи оказанных услуг  за спорный период не указывал, документы составлены исполнителем (истцом) и  подписаны без замечаний, переданы заказчику (ответчику) в оплату.  

На основании изложенного, поскольку обязанность истца по представлению  ответчику платежных документов на сумму фактически оказанных услуг в отчетном  периоде с указанием сведений о понесенных расходах установлена как договором, так и  жилищным законодательством, то факт несения указанных затрат подлежит  подтверждению истцом.  

Надлежащими доказательствами факта оказания услуг на сумму заявленных  требований в соответствии с условиями договора являются: подписанные исполнителем  (истцом) отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных  услуг (приложение № 7 к договору), отчет исполнителя по потребленным коммунальным  услугам по показаниям приборов учета (приложение № 10 к договору), отчет исполнителя  по своевременной оплате пользователями машино-мест услуг паркования (приложение №  12 к договору), счет и счет-фактура.  

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из  сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств  исполнения встречных обязательств по направлению ответчику ежемесячно платежных  документов на сумму заявленных требований ни в соответствии с условиями договора и  нормами ГК РФ, ни в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.  

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого  

предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не  предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых  доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и  стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в полном объеме.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 14.12.2016 по делу № А40-39604/2015 и постановлении Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-106702/17.  

Пункты 1 и 2 актов приема-передачи оказанных услуг за период март -август 2015  года, в совокупности с прочими пунктами актов и условиями договора, не подтверждают  оказание исполнителем (истцом) услуг в отношении спорных машино-мест, поскольку не  содержат количественных и стоимостных значений.  

Также необходимо отметить, что по условиям договора денежные средства за  оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный  счет исполнителя (истца, п. 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от  01.05.2015 № 3, ранее - п. 4.6.6 договора; п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4  типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет заказчика  (ответчика).  

Таким образом, в случае, если бы у ответчика возникла задолженность, эта  задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета  требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг, а также  на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий, направленных на зачет  требований и на удержание якобы возникшей задолженности истцом не совершено.  

Более того, доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы  нормы, Жилищного законодательства, основаны на произвольной трактовке норм права,  поскольку.  

По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ применение гражданского законодательства,  регулирующего сходные отношения, (аналогия закона) возможно к отношениям сторон,  которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.  

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть  общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена  специальных норм общими нормами не допускается.  

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке существа  договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное  содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.  

Заключенный договор по своей правовой природе является смешанным,  включающим элементы агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ, и договора  возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).  

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  

требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы  39 «Возмездное оказание услуг» ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно  урегулированным в ГК РФ.  

Согласно статье 1011 ГК РФ к возникающим из агентского договора  правоотношениям могут применяться правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» ГК  РФ. При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая  норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена  специальных норм общими нормами не допускается.  

При этом, применение к непоименованным договорам по аналогии закона  императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в  исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования  ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов  слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого  нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие  соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии  закона.  

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых  помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование  норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию  закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и  организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию  нежилых зданий на основании договора.  

В связи с изложенным ссылки истца на нормы Жилищного кодекса РФ  применительно к отношениям истца, ответчика не состоятельны.  

 Истец не является управляющей организацией, выбранной по результатам  открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, либо по иным основаниям в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.  

Таким образом, ссылка истца на п. 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом  ВС РФ 28.06.2017) является необоснованной и не относящейся к спорным отношениям  сторон.  

В связи с изложенным и учитывая отсутствие законодательного пробела в части  регулирования спорных правоотношений, в настоящем споре не имеется оснований для  применения к правоотношениям по аналогии закона положений Жилищного кодекса,  регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками  помещений, не основанных на договоре.  

Кроме того, ответчик отнесен к числу субъектов, применение для которых  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» является обязательным.  

Действие Закона 223-ФЗ одной из целей имеет ограничение возможностей заказчика  влиять на состав участников, который формируется именно самими участниками, свободно  оценивающими собственное соответствие критериям заказчика.  

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических  лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и  надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей  участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд  заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,  обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений принят Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223- 

ФЗ), вступивший в законную силу 01.01.2012.  

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров,  работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности - для  государственных унитарных предприятий.  

Согласно ст. 2 Федерального закон № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной  статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о  закупке).  

В данном случае стороны обязаны были заключать договор, который, согласно  Положению о закупке должен был пройти либо через конкурс, либо аукцион, либо запрос  котировок, либо запрос предложений, либо через закупку у единственного поставщика.  

Между тем, спорный договор в период после соглашения от 12.05.2014 № 1 к  спорному договору о замене стороны с ООО «Прайм» на ООО «Департамент  Деловой Недвижимости» - не соответствует ни одному из названных критериев.  

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования являются  незаконными, необоснованными, не нашедшими подтверждения в материалах  рассматриваемого дела и подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.  

На основании ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167- 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция  

гаражного строительства» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  

– оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ: О.Ю.Немова