ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9590/2023

г. Красноярск

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2024 № dov-1C-24-54;

от акционерного общества «Аэропорт Абакан» (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2024 № 001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Аэропорт Абакан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» апреля 2024 года по делу № А74-9590/2023,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, АО «Авиакомпания «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Абакан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Аэропорт Абакан») о взыскании 511 203 рубля 88 копеек убытков, причиненных истцу в результате столкновения самолета с птицей.

Определением суда от 08.12.2023  исковое заявление принять к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2024 исковые требований удовлетворены. С АО «Аэропорт Абакан» взыскано в пользу АО «Авиакомпания «Сибирь» 511 203 рубля 88 копеек убытков, а также 13 224 рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 17.11.2023 № 64164.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик в нарушение принятых обязательств по договору ненадлежащим образом оказал услуги по обеспечению посадки воздушного суда, в том числе не обеспечил орнитологическую безопасность полета воздушного судна.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Аэропорт Абакан» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-950/2023 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия. Со стороны АО «Аэропорт Абакан» отсутствует вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и столкновением воздушного суда с птицей не установлена. Отчет по результатам расследования не одержит ни одного вывода, которые бы указали на конкретные нарушения по орнитологическому обеспечению полета в гражданской авиации, федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, со стороны ответчика, которые привели бы к наступлению авиационного инцидента. Отчет не содержит выводов о недостаточности количества мер, предпринятых ответчиком, для предотвращения столкновения воздушного судна с птицей. Судом первой инстанции не дана оценка мер, предпринимаемых АО «Аэропорт Абакан» в целях обеспечения орнитологической безопасности полетов на территории аэропорта. Столкновение с птицей произошло на этапе пробега  воздушного судна, то есть самолет уже коснулся взлётно-посадочной полосы и следовательно, столкновение со случайной птицей предотвратить уже невозможно. Информация о возможно перелете птиц была передана командиру воздушного судна. Прилет коршуна является случайным неконтролируемым природным фактором, появление птицы данного вида не является характерным для места авиационного происшествия. В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не отвечает за  возникшие у истца убытки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба АО «Аэропорт Абакан» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.07.2024.

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт Абакан» поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для обеспечения орнитологической  безопасности.

Представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Авиационный  инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности АО «Аэропорт Абакан» (при выполнении посадки в аэропорту Абакан), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному соглашению на неземное обслуживание в части орнитологического обеспечения безопасности полетов, аэропорт является зоной повышенной опасности. При наличии случая столкновения воздушного судна с птицами мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными. Аэропорт, несмотря на неблагоприятную орнитологическую обстановку, был открыт при приема и пропуска воздушных судов, следовательно ответчик должен был обеспечить надлежащее оказание услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиакомпания «Сибирь» и АО «Аэропорт Абакан» заключен договор от 11.06.2014 № 44/1/11-09 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

Согласно условиям договора Аэропорт обеспечивает посадку и вылет воздушных судов, в том числе орнитологическое обеспечение полетов (подпункт «а» пункта 3.1.1 договора).

Пунктом 5.1. раздела 5 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора стороны несут материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине воздушным суднам, спецавтотранспорту, зданиям, сооружениям, оборудованию и др., в соответствии с действующим законодательством на момент причинения ущерба. Виновная в повреждении сторона определяется в обязательном порядке документально, путем оформления двустороннего акта, подписанного сторонами.

01.08.2022 при выполнении рейса № S7 5311 Новосибирск-Абакан на воздушном судне Embraer 170 (далее - Е170), бортовой номер RA-02870, после посадки, в процессе пробега по взлетно-посадочной полосе, произошло столкновение воздушного судна с птицей.

При выполнении послеполетного осмотра воздушного судна были обнаружены следы попадания птицы в носовую часть фюзеляжа с образованием вмятины на обшивке фюзеляжа и нарушением лакокрасочного покрытия носового обтекателя.

В соответствии с отчетом по результатам расследования авиационного события с воздушным судно Е170 RA-02870, утвержденным Руководителем Красноярского МТУ Росавиации, причиной повреждения воздушного судна явилось столкновение с птицей на пробеге, после посадки в аэропорту Абакан, что привело к образованию вмятины обшивки фюзеляжа и нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) носового обтекателя.

Согласно отчету от 11.08.2022 по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом Е170, бортовой номер RA-02870 АО «Авиакомпания «Сибирь» установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с птицей (черный коршун) на пробеге, после посадки в аэропорту Абакан (раздел 3 отчета). При осмотре взлетно-посадочной полосы аэропорта Абакан обнаружены перья птицы, останки птицы на грунтовом покрытии на расстоянии 2-х метров от правой обочины взлетно-посадочной полосы (пункт 2.9.4 Отчета о расследовании).

01.11.2023 истец направил претензию о возмещении убытков. Поскольку в добровольном порядке размер ущерба не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции истец пояснял, что страховую выплату не получал. Письмом от 11.01.2024 №05/2-00015/24 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что АО «Авиакомпания «Сибирь» не обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 11.06.2014 № 44/1/11-09 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (в части орнитологического обеспечения полетов).

Согласно условиям данного договора АО «Аэропорт Абакан» обеспечивает посадку и вылет воздушных судов, в том числе орнитологическое обеспечение полетов (подпункт «а» пункта 3.1.1 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 01.08.2022 при выполнении рейса № S7 5311 Новосибирск-Абакан на воздушном судне Embraer 170 (далее - Е170), бортовой номер RA-02870, после посадки, в процессе пробега по взлетно-посадочной полосе, произошло столкновение воздушного судна с птицей.

Авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности АО «Аэропорт Абакан», что также не оспаривается  в суде апелляционной инстанции. Зона ответственности аэропорта определена руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc. 9332-AN/909), согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

В силу статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно пункту 3.4.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609, итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Согласно отчету от 11.08.2022 по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом Е170, бортовой номер RA-02870 АО «Авиакомпания «Сибирь» установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с птицей (черный коршун) на пробеге, после посадки в аэропорту Абакан (раздел 3 отчета)

При разрешении спора судом первой инстанции  нарушений составления указанного отчета выявлено не было, в связи с чем, документ признан судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

В соответствии с пунктами 8.24, 8.26 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, пунктами 1.2, 3.1.1 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ», орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома возложено на аэропорты и должно включать комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории, визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения воздушного судна, оперативное оповещение экипажей воздушного судна о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения воздушного судна, отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств. На аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Из смысла перечисленных положений следует, что ответчик несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как аэропорт является зоной повышенной опасности.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, у суда первой инстанции имелись основания считать, что именно исключение фактов столкновения воздушного судна с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с АО «Авиакомпания «Сибирь» договора от 11.06.2014 № 44/1/11-09 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

Соответственно при наличии случая столкновения воздушного судна с птицами мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными.

Освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными птицами, внезапно появившимися и т.п. не предусмотрено, поскольку законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за данный авиационный инцидент возлагается на АО «Аэропорт «Абакан», поскольку установлено, что столкновение воздушного судна с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта Абакан». Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по орнитологическому обеспечению полетов в данном случае привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение убытков.

Ответчик в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка ответчика на положения пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, орнитологическое обеспечение полетов подразумевает полное исключение возможности столкновения воздушного судна с птицей вне зависимости от ее вида.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Вместе с тем, прилет птицы на территорию аэропорта  такими характеристиками не обладает. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызвавших столкновение самолета с одиночной птицей, ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный авиационный инцидент произошел вследствие непринятия или ненадлежащего принятия ответчиком мер по обеспечению орнитологической безопасности полетов.

Как указано выше, при наличии случая столкновения воздушного судна с птицами мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными, соответственно отсутствие указания в отчете от 11.08.2022 на недостаточность принятых аэропортом мер, а также фактически принимаемые меры не повергаю  изложенных выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины ответчика в авиационном  происшествии.

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет расходов с указанием, подтверждающих правомерность расходов в заявленном размере, платежные поручения об уплате обществу с ограниченной ответственностью «С 7 ИНЖИНИРИНГ» задолженности за устранение повреждений воздушного судна. Ответчик контррасчет суммы иска не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не выявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании с АО «Аэропорт Абакан» 511 203 рублей 88 копеек убытков, причиненных истцу в результате столкновения самолета с птицей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» апреля 2024 года по делу № А74-9590/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко