206/2019-56905(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6694/2019

г. Петропавловск-Камчатский

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

 ОГРН 

<

***>), 

к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование»  

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо, не заявляющее  

самостоятельных требований 

относительно предмета спора: акционерное общество «Московская акционерная   страховая компания» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 25 165 рублей, при участии: 

от истца: Палеха Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на  три года), диплом 102504 0001768 (рег. номер 012-976 от 07.07.2015),  

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик,  

АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 25 165 рублей по  факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2018 в  

<

...> между автомобилем  «Mercedes Benz GL 500 4MA» гос.номер H 587 PK 750 (собственник  

ФИО2, водитель ФИО3, полис потерпевшего ХХХ  0023836255,ЗАО «МАКС») и автомобилем «Daewoo BS106» гос.номер В 286 ЕЕ 41  (виновник в ДТП ФИО4, полис МММ 5000954090, АО РСК «Стерх»).  

Определением суда от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская  акционерная страховая компания».  

23.10.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили  следующие документы: оригинал платежного поручения от 14.08.2019 № 418,  возражения на отзыв ответчика.  

От ответчика поступили отзывы на иск, в которых он просит рассмотреть  дело по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых  требований отказать, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для  полного отказа во взыскании судебных расходов и неустойки снизить их размер до  разумных пределов.  

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о  времени и месте его проведения извещены по известному суду адресу по правилам  

статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, на основании статьи 136 АПК РФ,  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще  извещенных ответчика и третьего лица.  

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал. 

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против завершения  предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, суд в  порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу, о чем вынес  протокольное определение.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие  надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.  

Представитель истца поддержал требования. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.09.2018 в 

10 часов 02 минуты в 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Mercedes  Benz GL 500 4MA» гос.номер H 587 PK 750 (собственник ФИО2, водитель  ФИО3, полис потерпевшего ХХХ 0023836255,ЗАО «МАКС») и  автомобилем «Daewoo BS106» гос.номер В 286 ЕЕ 41 (виновник в ДТП  ФИО4, полис МММ 5000954090, АО РСК «Стерх»).  

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине  ФИО4, автомобиль ФИО2 получил повреждения.  

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская  ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (далее – ОСАГО) серии МММ 5000954090, АО РСК  «Стерх». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому  полису ОСАГО ХХХ 0023836255,ЗАО «МАКС».  

05.06.2018 между Захаренко О.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен  договор об уступке права требования № 05.09.2018, согласно которому цедент  уступает цессионарию, а цессионарий принимает совокупность прав и  обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП и/или из договора страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис  потерпевшего ХХХ 0023836255,ЗАО «МАКС», полис виновника ДТП серии МММ  5000954090, АО РСК «Стерх») в связи с указанным ДТП. В случае если требование  основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования  возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда  имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты  или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы). Цедент передает цессионарию как право требования страхового  возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на  договоре(ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта.  

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его  соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности  предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора  уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы  соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально  подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к  истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных  выплат.  

Более того, в рамках дела № А24-7500/2018, которым с ответчика в пользу  истца 71 900 рублей страховой выплаты, указанный договор цессии не  оспаривался.  

Согласно информации, размещенной на сайте РСА, представителем  страховой организации АО «МАКС» в Камчатском крае является  

АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении страхового случая. 

06.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о  наступлении страхового случая.  

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по  заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 26.09.2018. Ответчик  страховое возмещение в указанный срок не выплатил.  

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта  автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО5  

Согласно экспертному заключению от 10.10.2018 № 05.09.2018 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 900 рублей.  

26.10.2019 истец вручил ответчику претензию с требованиями о  перечислении страховой выплаты и убытков. Ответчик требования претензии  оставил без удовлетворения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского  края от 29.01.2019 по делу № А24-7500/2018 с акционерного общества  «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 71 900 рублей страховой выплаты, 20 000 рублей  убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 5 000 рублей убытков,  понесенных в связи с составлением претензии, 81 966 рублей неустойки за период  с 27.09.2018 по 18.01.2019, судебные издержки в сумме 18 147 рублей и 6 366  рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 203 379 рублей.  

Денежное обязательство исполнено страховщиком в полном объеме  22.02.2019.  

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению  страховой выплаты, и неисполнение претензии, врученной ответчику 02.08.2019,  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном  пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)  независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик  за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере  одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере  71 900 рублей установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Камчатского края от 29.01.2019 по делу № А24-7500/2018, которое в силу  части 3 статьи 69 АПК РФ имеет значение для рассмотрения настоящего дела.  

Расчет неустойки, начисленной истцом за период с 19.01.2019 по 22.02.2019  в сумме 25 165 рублей, судом проверен и признан арифметически верным.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев  которое суд приходит к следующему.  

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном  случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование  предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ  определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81  

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  

когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства  дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд удовлетворяет  ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер  неустойки с 25 165 рублей до 2 000 рублей, что не ниже размера неустойки,  определенной по двукратной учетной ставке Банка России.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.  

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о предъявлении  иска к ненадлежащему лицу.  

Решением суда от 29.01.2019 по делу № А24-7500/2018 установлено лицо, на  которое в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения –  АО «Альфастрахование».  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В связи с чем, истец обратился и иском в суд к надлежащему ответчику. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в общем  размере 14 124 рубля.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из  того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех  случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил,  

что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 5 000 рублей истцом представлен договор возмездного  оказании услуг от 30.07.2019, стоимость услуг представителя согласована  сторонами в размере 5 000 рублей. Согласно расписке от 27.08.2019 услуги  представителя оплачены истцом в полном объеме.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  процессуальными документами и подтверждается участием представителя истца в  предварительном и судебном заседании.  

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание  услуг представителя подтверждены.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита  нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с  понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать  понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.  

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии  определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя  вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг  по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  

статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем  услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, участие представителя  истца в предварительном и судебном заседании, в связи с чем, полагает  обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату  услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 руб.  

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 рублей платы за  предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 956 рублей платы за печать и  копирование материалов, 768 рублей почтовых расходов, суд принимает во  внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые  для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например  расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет»,  на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  

возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие  расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не  следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг,  заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае  необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает  командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом  договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в  рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки  (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.),  связанные с предметом договора.  

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену  оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно  пунктам 2.2 и 3.2. договора.  

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально  относимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, возражения  ответчика по поводу данных доказательств судом отклоняются как  необоснованные.  

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных  издержек подлежит удовлетворению.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 рублей  

неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с  

19.01.2019 по 22.02.2019, 14 124 рубля судебных издержек (5 000 рублей – услуги  представителя, 400 рублей – выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 956 рублей – печать и  копирование материалов, 768 рублей – почтовые расходы) и 2 000 рублей расходов  по уплате государственной пошлины, всего 18 124 рубля.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.С. Алферова 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:15:12Кому выдана Алферова Ольга Сергеевна