АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8032/18 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

Дело № А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее – общество «УЗСК», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.06.2022).

Представитель ФИО1 – ФИО5 к участию в судебном заседании не допущена ввиду истечения срока действия доверенности от 06.04.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 общество «УЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда 08.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, определением суда от 17.03.2021 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО1 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по делу определением суда от 31.01.2022 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в конкурсную массу общества «УЗСК» взыскано с ФИО6 – 21 843 286 руб., с ФИО7 – 21 843 286 руб., с ФИО1 – 679 238 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда изменено в части размера субсидиарной ответственности ФИО1, с последнего взыскано в конкурсную массу должника 21 843 286 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 постановление апелляционного суда от 20.04.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 25.07.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кассатор не согласен с выводами судов о том, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, считает, что представленные им доказательства достоверно указывают на исключение субсидиарной ответственности ФИО1, в частности – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022, анализ финансового состояния должника, составленный конкурсным управляющим ФИО3, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по настоящему делу. Кроме того, существенное значение для дела с точки зрения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют и материалы проводимой следственными органами проверки в отношении конкурсного управляющего ФИО2, ходатайство об истребовании материалов проверки необоснованно было отклонено судом – нарушены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Акционерное общество «НСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 представили отзывы, в которых просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву управляющего документов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела о банкротстве общества «УЗСК», судами рассмотрены два спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 31.01.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенного реестра требований кредиторов привлечена ФИО8 – единственный участник должника, с нее в конкурсную массу взыскано 21 843 286 руб.  

Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО1 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности суды установили, что размер ответственности каждого из указанных лиц определяется размером непогашенных требований кредиторов – 21 843 286 руб. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022). 

ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.02.2020, указал на то, что причиной банкротства в действительности стали неправомерные действия первого управляющего ФИО2, который проводил правовое сопровождение процедуры банкротства, и действовал с корыстной целью – осуществить преднамеренное банкротство и подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 под видом добросовестного использования своих полномочий как арбитражного управляющего. Как указал заявитель, общество «УЗСК» имело возможность погасить долг перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «УралТехноОбработка», признаками неплатежеспособности на момент возбуждения дела о банкротстве не обладало, однако действуя по указанию ФИО2 и под его контролем вместо возврата инвестиций совершало платежи в пользу различных организаций, создавая ситуацию преднамеренного банкротства. 

ФИО1 указал, что об указанных вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно в связи с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 21 843 286 руб., затем представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 29.07.2022, анализ финансового состояния должника по состоянию на 10.06.2022, выполненный конкурсным управляющим ФИО3, на основании которого можно сделать вывод о преднамеренном банкротстве общества «УЗСК». 

По мнению ФИО1, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекут отмену определения суда первой инстанции от 19.02.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – это существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 данной статьи, и новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

При этом, в силу данных в пункте 5 вышеназванного постановления разъяснений, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что те обстоятельства и доводы, на которые ссылается ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и признавая его контролирующим общество «УЗСК» лицом наряду с ФИО8, ФИО6, ФИО7, суды установили факт совершения последним действий по доведению должника до банкротства, в частности, как указали суды, ФИО1, осознавая, что должник является неплатежеспособным, с целью минимизации финансовых потерь и недопущения удовлетворения требований кредиторов принял решение о ведении финансово-хозяйственной деятельности должника через аффилированное лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг»; принятые ФИО1 управленческие решения существенно повлияли на деятельность должника, учитывая контроль финансовых потоков, согласование условий сделок и выбор контрагентов, назначение на должность генерального директора должника своего сотрудника – ФИО7, вывод денежных средств с использованием фиктивной заработанной платы, неуплату налогов, увеличение кредиторской задолженности. Данные действия сделали невозможным погашение задолженности перед кредиторами и восстановление платежеспособности должника.

При этом при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности судами были проверены доводы о степени вовлеченности ФИО1 в управление деятельностью должника. Так, суд первой инстанции снизил размер ответственности, а суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, посчитал, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в полном объеме непогашенных требований. 

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды заключили, что они, по сути, сводятся к обоснованию мотивов привлечения к субсидиарной ответственности первого управляющего – ФИО2, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 и составленный конкурсным управляющим ФИО3 анализ финансового состояния должника, представленные в обоснование данных доводов, являются новыми доказательствами.  

Суды верно указали, что наличие еще одного субъекта ответственности (как на этом настаивает заявитель), не исключает ответственность самого ФИО1, его доводы о том, что он не относится к контролирующим должника лицам и не должен отвечать по его обязательствам, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Установив, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, они не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения в отношении самого ФИО1, более того, настаивая на том, что указанные обстоятельства исключают вину ФИО1 он, по сути, ведет речь о новых доказательствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов проверки в отношении неправомерных действий ФИО2 при проведении процедур банкротства в отношении общества «УЗСК» отклоняется. 

С учетом того, что суды не признали указанные заявителем обстоятельства существенными для дела, влекущими основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, отказ в истребовании доказательств, подтверждающих данные доказательства, следует признать обоснованным. 

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Г.М. Столяренко 

Судьи           Н.А. Артемьева 

                                                                                             Ю.В. Кудинова