АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8607/2019

г. Белгород

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОБАТАРЕИ" (ИНН 3123452130, ОГРН 1193123008693) к ИП Петросян Роману Геворговичу (ИНН 312325731795, ОГРН 317312300027278) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123160948, ОГРН 1073123019970), ООО "ПромТехноСтрой" (ИНН 3123300585, ОГРН 1123123008469), ООО «ЭкспертПроектСтрой», ООО «Селекционно-гибридный центр», ООО «РСК-1», ООО «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 3123323180, ОГРН 1133123008446) о взыскании задолженности в сумме 1 255 815 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 07.09.2020 г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2019 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОБАТАРЕИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ПромТехноСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭкспертПроектСтрой», ООО «Селекционно-гибридный центр», ООО «РСК-1», ООО «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 1 255 815 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, представленным документам.

Третьи лица не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-8607/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела представители третьих лиц, ООО «ЭкспертПроектСтрой» по существу требований истца полагается на усмотрение суда, ООО «РСК-1» - по существу требований истца возразил по основаниям, представленным в отзыве, и представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что в соответствии с договором субподряда от 01.09.2018 г. ООО «ПромТехноСтрой» (право предшественник истца ООО «Энергобатареи») и ИП ФИО2 был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ по объекту «Строительство производственной площадки для производства дополнительного объема племенного поголовья свиней материнской лини мощностью 1200 голов основного стада» вблизи с. Карташевка, Прохоровского района.».

Общая стоимость работ по договору составила 552 264,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 84 243,66 рублей.

28 сентября 2018 года ООО «ПромТехноСтрой» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, а ИП ФИО2 в свою очередь принял выполненные работы и произвел расчет в сумме 552 264 рублей, в соответствии с договором субподряда.

Также истец указывает, что в последующем, сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ на объекте – «Строительство производственной площадки для производства дополнительного объема племенного поголовья свиней материнской линии мощностью 1200 голов основного стада вблизи с. Карташевка Прохоровского района Белгородской области корпус № 5 «Выращивание свинок, откорм», ссылаясь на неподписанный сторонами договор, датированный 24.04.2018 г., которым определен объем работ:

- укладка труб диаметром 250 мм - 100 руб. за метр погонный;

- бетонирование днища, галереи, стенок ванн и укладка решеток пола – 375 за 1 кв.м. объем работ 4000 м.кв. 

В обосновании исполнения работ ссылается на акт формы КС-3 № 2 от 30.09.2019 г. КС-2 № 2 от 30.09.2018 г. (за период с 24.04.2018 г. по 30.09.2018 г.) на сумму 1 225 815 руб., в которой поименованы работы:

- укладка труб диаметром 250 мм. Исполнен объем 330 м.п., цена работ 33 000 руб.

- бетонирование днища, галереи, стенок ванн и укладка решеток пола, объем работ 2750 кв.м. цена работ 1 031 250 руб.

Также указывает, что общий размер задолженности ответчика перед ООО «ПромТехноСтрой» в настоящее время (без учета неустоек) составляет 1 255 815 руб., в том числе 191 565 руб. НДС.

Из материалов представленных истцом следует, что в по договору уступки прав (требований) от 15.01.2019 г. вышеуказанная задолженность перешла от ООО «ПромТехноСтрой» к ФИО5, а от ФИО5 к ООО «Энергобатареи» на основании договора цессии от 17.05.2019 г.

ООО «Энергобатареи» 19 июня 2019 года направило претензию в адрес ИП ФИО2 с просьбой подписать Унифицированные формы № КС-2 и № КС-3 и погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, при отсутствии мотивированных причин отказа, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Указанный перечень является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим  АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1.2 ст. 64. АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1, п. 2ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ст. 65, 68, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств акцепта и оферты ответчика на достижения согласия, доверенности истца и ответчика, сторон по исполнению спорных работ по укладке труб диаметром 250 мм, бетонирование днища, галереи, стенок ванн и укладки решеток пола, на поименованном истцом объекте. 

В совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему. 

Ответчик выполнял строительные работы по объекту «Строительство производственной площадки для производства дополнительного объема племенного поголовья свиней материнской лини мощностью 1200 голов основного стада» вблизи с. Карташевка Прохоровского района согласно договора субподряда № Р-29 от 09.01.2018 г., заключенному с ООО «РСК-1», в том числе, помимо договоров субподряда с ООО ЭкспертПроектСтрой».

Общая стоимость работ при заключении данного договора составила 6 914 134,34 руб. 

Из материалов следует, что фактически не оспаривается сторонами, ответчиком были выполнены работы на сумму 5 914 134,34 руб. 

Из представленных третьим лицом, ООО «РСК-1», документов следует, что 09.01.2018 г. между ООО «РСК-1» (субподрядчик) и ООО «Экострой» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 01 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство производственной площадки для производства дополнительного объема племенного поголовья свиней материнской лини мощностью 1200 голов основного стада» вблизи с. Карташевка Прозоровского района (корпус 5, 6). 

Общая стоимость строительных работ, включая дополнительное соглашение от 05.02.2018г., которым определены дополнительные работы по межкорпусным галереям и рампе, составила 17 346 482 рублей, включая НДС 18%.

Пунктом 1.1. договора субподрядчику ООО «РСК-1» было предоставлено право привлекать субподрядчиков.

В рамках исполнения названного договора подряда № 1 между ООО «РСК-1» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № Р-29 от 09.01.2018 г.

Общая стоимость работ по договору составила 6 914 134,34 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункта 5.1 договора субподрядчик ИП ФИО2 обязался выполнить работы своими механизмами и транспортом.

По материалам следует, что за период январь-сентябрь 2018 года строительные работы, предусмотренные договором, были выполнены ИП ФИО2, сданы и приняты, в том числе, генподрядчиком - ООО «Экострой».

Также, в рамках исполнения договора подряда № 01 от 09.01.2018 г. 01.06.2018 г. ООО «РСК-1» был заключен договор подряда № 01/06/2018-1 на выполнение строительных работ на том же объекте с ООО «Бизнесстрой».

Общая стоимость работ по договору составила 3 773 341,83 рубля, включая НДС 18%.

Согласно пункта 5.1 договора субподрядчик ООО «Бизнесстрой» обязался выполнить работы своими механизмами и транспортом.

Также по материалам следует, что за период август-сентябрь 2018 г. строительные работы, предусмотренные договором, были выполнены ООО «Бизнесстрой», сданы и приняты, в том числе, и генподрядчиком - ООО «Экострой».

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела третьим лицом документы, объем, виды работ, указанные истцом, следует, что работы, за выполнение которых истцом ООО «Энергобатареи» заявлены требования о взыскании задолженности, отсутствуют в укрупненном сметном расчете договора № 01 от 09.01.2018 г., заключенном ООО «РСК-1» и ООО «Экострой». 

Соответственно данные работы отсутствуют и в субподрядных договорах ООО «РСК-1».

В частности, такие виды работ, как укладка труб диаметром 250 мм, бетонирование днища, галереи, стенок ванн и укладка решеток пола, не указаны в укрупненном расчете.

Истец в дополнении к исковому заявлению указывает, что ООО «Промтехнострой» выполнены следующие работы, указанные в укрупненном расчете договора между ООО «Экострой» и ООО «РСК-1»: п.5 - фундаменты ж/б под перегородки; п.5.2. - перегородки из сэндвич-панели; п.7 - устройство ж/б ванн навозоудаления; п.8 - устройство полов; п.8.1. - устройство ж/б бетонных полов;; п.8.2, - устройство щелевых полов; п. 13 - навозоудаление из корпусов.

Указанные работы не соответствуют работам, указанным в исковом заявлении. 

В исковом заявлении истец указывает, что им выполнены работы «по бетонированию днища, галереи, стенок ванн и укладка решеток пола на общей площади 2 750 кв.м.

Однако, согласно укрупненного расчета к договору ООО «РСК-1» общая площадь устройства ж/б полов (если предположить, что истец ошибочно называет вид работ, но указывает, что их выполнял именно он, п.8.1, расчета), составляет 1 622 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения о работах в галереях и на рампе), в том числе, корпус 5 составляет - 708,31 кв.м.; корпус 6 составляет - 740,2 кв.м.; галерея 7,5 - 98 кв.м.; галерея 7,6 - 47,5 кв.м.; рампа- 28 кв.м.

При этом общая площадь устройства щелевых полов также явно не соответствует параметрам, заявленным истцом. В частности, по корпусу 5 площадь составляет 3272,25 кв.м., по корпусу 6 - 3323,0 кв.м., соответственно.

Заявленные истцом работы, данные объемы не относятся к договору подряда № 01 от 09.01.2018 г., заключенному между ООО «Экострой» и ООО «РСК-1».

По представленным материалам следует, что работы по устройству ж/б и щелевых полов для ООО «РСК-1» выполнялись субподрядчиками - ИП ФИО2 и ООО «Бизнесстрой» по договору подряда № 01/06/2018-1 от 01.06.2018 г., что отражено в актах приемки выполненных работ.

В совокупности представленных договоров по исполнению работ на спорном объекте, оценив с позиции ст. 71 АПК РФ, объем,  виды работ, суд приходит к выводу, что работы, которые заявлены истцом - укладка труб диаметром 250 мм 330 п/м, бетонирование днища галереи, стенок ванн и укладка решеток пола 2 750 кв.м., отсутствуют в локальном сметном расчете и справках КС-2, КС-3 о принятии выполненных работ, чем опровергаются доводы истца о выполнение заявленных им работ, исходя из анализа полученных документов от третьих лиц по факту исполненных работ на объекте (изложены в дополнении к исковым требованиям от июля 2020 г.).

Также материалами представленным истцом и третьими лицами не подтверждается факт исполненные спорных работ в каком-либо корпусе (5,6) на объекте заказчика «Строительство производственной площадки для производства дополнительного объема племенного поголовья свиней материнской лини мощностью 1200 голов основного стада» вблизи с. Карташевка Прозоровского района (корпус 5, 6). 

В свою очередь, ООО «РСК-1» выступило субподрядчиком по данному объекту по договору № 01 от 09.01.2018 г. с генпорядчиком ООО «Экострой». Заявленные истцом работы в условиях данного договора также отсутствуют.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из нарушений другой стороной ее обязательств, в результате которых возникло право требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, с учетом отсутствия достоверных и допустимых доказательств исполнения поименованных работ истцом, в том числе, месте исполнения (корпус) и согласованности воли сторон на исполнение спорных работ, как в деловом гражданском обороте, так и по договору. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕРГОБАТАРЕИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОБАТАРЕИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 558 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев