АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1988/24 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А76-11325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Урал» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – общество «Россети-Урал», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А76-11325/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области – Краснопеев А.С. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – общество «Теремок», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), в котором просило: 

1. Признать незаконным и отменить изложенное в письме от 03.04.2023 № ЧЭ/ЦЭС/01/16-ЧЭ/3586 решение общества «МРСК Урала» об отказе обществу «Теремок» в согласовании проведения ремонтных работ в отношении принадлежащих обществу «Теремок» объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- нежилое здание (лыжная база), общей площадью 878,30 кв.м, кадастровый номер 74:36:0504006:21; 

- нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран»), общей площадью 279,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0504006:22.

2. Возложить на общество «МРСК Урала» обязанность в течение 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу согласовать проведение ремонтных работ в отношении принадлежащих обществу «Теремок» объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- нежилое здание (лыжная база), общей площадью 878,30 кв. м, кадастровый номер 74:36:0504006:21; 

- нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран»), общей площадью 279,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0504006:22.

Годовым общим собранием акционеров общества «МРСК Урала» принято решение о смене наименования на публичное акционерное общество «Россети-Урал».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Центрального района г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация города Челябинска, Ростехнадзор, Министерство экологии Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение отменено. Заявление общества «Теремок» удовлетворено. Признан незаконным отказ общества «МРСК Урала» в согласовании проведения ремонтных работ в отношении принадлежащих обществу «Теремок» объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: нежилое здание (лыжная база), общей площадью 878,30 кв.м., кадастровый номер 74:36:0504006:21; нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран»), общей площадью 279,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0504006:22, выраженный в письме от 03.04.2023 № ЧЭ/ЦЭС/01/16-ЧЭ/3586. С общества «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» в пользу общества «Теремок» взыскано 4 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. 

В кассационной жалобе общество «Россети-Урал», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно замерам, произведенным специалистами, расстояние от крайних проводов ВЛ до принадлежащего истцу капитального строения составляет 4 метра, непосредственно под проводами расположены дом из деревянного сруба и разрушающееся двухэтажное кирпичное здание, что подтверждается актами фиксации нарушения охранной зоны; обращает внимание суд округа на то, что размещение указанных объектов в охранной зоне является небезопасным и может привести к неблагоприятным последствиям для жизни и здоровья граждан с учетом того, что истцом планируется реконструкция лыжной базы; отмечает, что общество «Теремок» нарушило порядок согласования производства строительных работ, обратившись за ним после возведения объекта недвижимости в охранной зоне ВЛ, введенной в эксплуатацию в 1971 году. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Россети-Урал» настаивает на том, что проведение капитального ремонта объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>, нарушает требования пунктов 8, 10  Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), пунктов 5.3.1 и 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, статей 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; обращает внимание суда округа на предусмотренную статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт; предусмотренную статьей 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовную ответственность  за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики; считает, что согласование проведения капитального ремонта в границах охранной зоны ВЛ не представляется возможным. Отдельно заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый отказ является немотивированным; отмечает, что с 01.09.2023 размещение объектов истца в охранной зоне допускается в соответствии с пунктом 10 Правил № 160 в новой редакции, вместе с тем являлось недопустимым на дату вынесения оспариваемого отказа. 

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу «Теремок» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: 

- нежилое здание (лыжная база), общей площадью - 878,30 кв. м, кадастровый номер 74:36:05040006:21; 

- нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран»), общей площадью 279,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:05040006:22.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью 3200 кв.м.

02.03.2023 общество «Теремок» обратилось к обществу «МРСК Урала» с заявлением о согласовании проведения капитального ремонта объектов.

Письмом от 03.04.2023 исх. № ЧЭ/ЦЭС/01/16-43/3586 общество «МРСК Урала» отказало обществу «Теремок» в согласовании проведения капитального ремонта объектов.

Полагая указанный отказ незаконным, общество «Теремок» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого отказа со ссылкой на нарушение положений пунктов 8, 9, 10 Правил № 160 он соответствовал требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции отметил, что с 01.09.2023 в охранных зонах 110 кв допускается размещение зданий и сооружений, если расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи будет составлять 4 метра, вместе с тем указал на то, что дальнейшее изменение норм права не свидетельствует о незаконности действий ответчика на момент обращения заявителя с заявлением о согласовании проведения капитального ремонта объектов недвижимости. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в согласовании капитального ремонта принадлежащих обществу объектов недвижимости является немотивированным, так как указывает только на нахождение земельного участка, на котором расположены данные объекты, в охранной зоне и не содержит никакого обоснования нарушения требований, предусмотренных нормативными  правовыми актами, и возможности нарушения функционирования соответствующего объекта электросетевого хозяйства, наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан. Между тем, принимая во внимание, что в связи с внесенными в Правила № 160 изменениями с 01.09.2023 в охранных зонах 110 кв допускается размещение зданий и сооружений, если расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи будет составлять 4 метра, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности на ответчика о согласовании проведения ремонтных работ по заявлению полученного ответчиком 02.03.2023.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса предусмотрено, что для обеспечения безопасной эксплуатации объектов энергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий является, в частности, охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. 

Исходя из пункта 2 Правил № 160 (здесь и далее – в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений сторон) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 5 Правил № 160 предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам.

В соответствии с требованиями к границам установления охранных зон охранная зона ВЛ 110 кВ определяется в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушной линии передачи), ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 20 метров.

В силу пункта 8 Правил № 160 в охранной зоне запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

Согласно пункту 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос любых зданий и сооружений.

На основании пункта 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий. 

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования. 

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Из совокупного толкования указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации и Правил № 160 следует, что охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушные линии электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:050400:3, расположенный по адресу: 

<

...> (право аренды оформлено 22.05.2019; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование для культурно-оздоровительных и спортивных целей) и находящиеся на нем строения (сооружения и здания) расположены в границах охранной воны ВЛ 110 кВ «Отпайка» 110 кВ «Отпайка» 110 кВ на ПС Запад».

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:3 установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (охранная зона), то есть на момент обращения общества «Теремок» в сетевую организацию за согласованием проведения капитального ремонта объектов охранная зона была установлена.

Сотрудниками ответчика 19.05.2020 и 26.04.2023 осуществлялся выезд на объекты заявителя и установлено, что на территории земельного участка, перекрываемой охранной зоной ВЛ расположены объекты недвижимости. При этом согласно замерам, произведенным специалистами, расстояние от крайних проводов ВЛ до капитального строения составляет 4 метра, а также непосредственно под проводами ВЛ расположены хозяйственные постройки - дом из деревянного сруба и разрушающееся двухэтажное кирпичное здание, что подтверждается соответствующими актами фиксации нарушения охранной зоны.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что он обоснован лишь указанием на факт нахождения земельного участка, на котором расположены данные объекты, в охранной зоне со ссылками на то, что проведение капитального ремонта данных объектов недвижимости нарушает  пункты 8, 10  Правил № 160, пункты 5.3.1 и 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, статьи 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статью 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, Правила № 160 не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности (в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений) в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2022 № 43-П, отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. В связи с отказом в согласовании сетевой организацией суд обязан содержательно оценивать основания такого отказа, не ограничиваясь только критериями соблюдения процедуры и ссылкой на нормативное требование получить решение сетевой организации о согласовании.

Собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708). 

Таким образом, отказ сетевой организации в согласовании капитального ремонта объектов недвижимости в охранной зоне должен быть мотивированным, содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие капитального ремонта соответствующего объекта, сетевой организацией должен быть указан конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

При этом, рассматривая заявление об оспаривании такого отказа, суд обязан проверить, кроме прочего, его мотивированность.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 5-КАД21-65-К2.

С учетом изложенного, установив, что оспариваемый отказ содержит только указание на факт нахождения земельного участка, на котором расположены данные объекты, в охранной зоне и не содержит никакого обоснования нарушения требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, и возможности нарушения функционирования соответствующего объекта электросетевого хозяйства, наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку соответствующие обстоятельства обществом «Россети Урал» не исследовались, учитывая, что само по себе полное или частичное нахождение спорных объектов в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства без исследования вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении требований безопасности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа в согласовании проведения ремонтных работ в отношении принадлежащих обществу «Теремок» незаконным и подлежащим отмене.

При этом, учитывая, что в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» изменений в Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 с 01.09.2023 в охранных зонах 110 кв допускается размещение зданий и сооружений, если расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи будет составлять 4 метра, оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности на ответчика о согласовании проведения ремонтных работ по заявлению полученного ответчиком 02.03.2023, суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Теремок» нарушило порядок согласования производства строительных работ, обратившись за ним после возведения объекта недвижимости в охранной зоне ВЛ, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны с учетом того обстоятельства, что оспариваемый отказ не содержит указания на то, какие работы (строительство) выполнялись заявителем до начала или во время согласования ремонтных работ, с учетом строительства спорных объектов в 1963 и 1980 годах. 

Доводы общества «Россети Урал», направленные на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый отказ является немотивированным, отклоняются судом округа с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на то, что согласование проведения капитального ремонта в границах охранной зоны ВЛ не представляется возможным, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А76-11325/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Урал» в лице филиала «Челябэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова