АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года

 

Дело № А33-7813/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи (сельскохозяйственной техники) № 11/23/2-6 от 05.10.2023, неустойки,

при участии в судебном заседании полномочного представителя истца: ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО КАПИТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (сельскохозяйственной техники) № 11/23/2-6 от 05.10.2023 в размере 6600000,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1122000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство. 

Определением от 26.04.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Дело рассмотрено по существу в судебным заседании, состоявшемся 19.09.2024.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца согласно протоколу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В соответствии частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 600 000,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 115 000,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения. 

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рукописное ходатайство об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

На дату судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Истец возражал против снижения судом неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО КАПИТАЛ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (сельскохозяйственной техники) № 11/23/2-6 от 05.10.2023 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя «сельскохозяйственную технику», а Покупатель обязуется принять и оплатить «сельскохозяйственную технику» по согласованной сторонами цене.

Предметом купли продажи по настоящему договору является «сельскохозяйственная техника» указанная в Спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (п. 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора цена «сельскохозяйственной техники» определяется в Спецификациях.

Покупатель обязан оплатить стоимость «сельскохозяйственной техники» поуказанным в Договоре реквизитам в срок до 15 октября 2023 года (п. 3.2. Договора).

Пунктом 3.3. Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя при нарушении сроков оплаты «сельскохозяйственной техники» в виде пени из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 2.1.1. Договора стороны договорились, что на момент заключения Договора техника передана Покупателю, в силу чего Договор имеет силу акта приема-передачи.

Во исполнение условий Договора согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) Продавец передал Покупателю следующую «сельскохозяйственную технику» на общую сумму 6600000,00 руб.:

 

№ п/п

Наименование сельскохозяйственной техники

Год выпуска

Кол-во

Цена,

 руб.

за единицу

Сумма, рублей

1

Посевной комплекс "Агромастер" 9800"

2009

1

2 500 000

2 500 000

2

Посевной комплекс "Агромастер" 8500"

2009

1

800 000

800 000

3

Борона "Велес" БТ-18

2008

1

1400000

1 400 000

4

БДМ 8x2

2014

1

1000000

1 000 000

5

Культиватор "БПК-12"

2015

1

900 000

900 000

 

В нарушение условий Договора Покупателем полученный товар не оплачен.

В связи с нарушением Покупателем обязательств по оплате товара, истцом начислена пени в соответствии с пунктом 3.3. Договора на сумму долга, размер которой на момент направления претензии составлял 580 800 руб. 

Истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления 11.01.2024 исх. № 3 в адрес ответчика претензии с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательств (РПО 66012590018118). Претензия получена Покупателем 05.02.2024.

Срок рассмотрения претензии истек, каких-либо действий к исполнению своих обязательств Покупатель не предпринял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик отзыв по существу исковых требований, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, а также доказательства частичной либо полной оплаты задолженности в материалы дела не представил, в судебных заседаниях возражал против расчета суммы неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчику товара, наличие задолженности в указанном истцом размере.

Поскольку сторонами согласовано условие о том, что Договор имеет силу акта приема-передачи, фактическая поставка товара подтверждается подписанием 05.10.2023 договора купли-продажи (сельскохозяйственной техники) № 11/23/2-6.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт поставки товара на указанную сумму не оспорил; не заявил о наличии каких-либо претензий по количеству, качеству и стоимости товара, наличие задолженности не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, исковые требования, подтверждённые представленными в материалы дела первичными документами, и не оспоренные ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Покупатель обязался оплатить «сельскохозяйственную технику» в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.                                         

Согласно пункту 3.3. Договора при нарушении сроков оплаты «сельскохозяйственной техники», указанных в пункте 3.2 Договора, Покупатель обязан оплатить Продавцу пени из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Покупателем обязательств по оплате товара, истцом начислена пени в соответствии с пунктом 3.3. Договора на сумму долга за период с 17.10.2023 по 02.04.2024. 

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, рассчитанная по формуле: сумма долга ? 0,1% ? количество дней просрочки, составила 1 115 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара установлен судом на основании материалов дела, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не мотивирована, документально не обоснована.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (36% годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 11/23/2-6 от 05.10.2023 в размере 6 600 000 руб., неустойку в размере 1 115 000 руб. за период с 17.10.2023 по 02.04.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 610 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 965 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино