﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12257/2018(3)-АК

Дело № А60-55590/2017

12 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества Производственная компания «Корона» (ЗАО ПК «Корона»): Семенов А.Н. (паспорт, доверенность от 28.11.2017),

от конкурсного управляющего должника Лигостаева Сергея Ивановича (Лигостаев С.И.): Ощепков Н.Н. (паспорт, доверенность от 02.12.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ЗАО ПК «Корона»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2019 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-55590/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (ООО «Тагил-Айс», ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «еКантур» (ООО «еКантур»), Качко Евгений Валерьевич (Качко Е.В.), 

установил:

18.10.2017 Фролов Константин Валерьевич (Фролов К.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Тагил-Айс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

17.11.2017 ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление Фролова К.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 объединены в одно производство дела № А60-62228/2017 по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом), и № А60-55590/2017 по заявлению Фролова К.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), присвоив соответствующему объединённому делу номер № А60-55590/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лигостаев Сергей Иванович (Лигостаев С.И.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лигостаев С.И. 

10.04.2019 конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства № 23/НТ-КП, заключённый между должником и ЗАО ПК «Корона» от 15.03.2017, недействительной сделкой должника;

- применить следующие последствия недействительной сделки:

1) признать договор об уступки права требования, заключённый между должником и ЗАО ПК «Корона», от 15.03.2017 недействительной сделкой должника, как прямо взаимосвязанной с договором купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017, и восстановить право требования ЗАО ПК «Корона» в сумме 1 366 270 руб. 71 коп. к ООО «еКантур»;

2) взыскать с ЗАО ПК «Корона» в конкурсную массу должника                  1 366 270 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Качко Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, признаны недействительными сделки договор купли-продажи транспортного средства № 23/НТ-КП, заключённый между должником и ЗАО ПК «Корона» от 15.03.2017 и договор об уступки права требования, заключённый между должником и ЗАО ПК «Корона», от 15.03.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО ПК «Корона» 1 366 270 руб. 71 коп., восстановлено право требования ЗАО ПК «Корона» в сумме 1 366 270 руб. 71 коп. к ООО «еКантур».

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО ПК «Корона», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № 23/НТ- КП является возмездным, то есть предусматривает встречное исполнение, п. 4.3. договора предусмотрено, что расчёт по договору производится путём передачи права требования, что не противоречит требованиям законодательства; ЗАО ПК «Корона» передало должнику право требования задолженности к ООО «еКантур» на сумму                1 366 270 руб. 71 коп., возникшее на основании договора поставки от 27.12.2013, транспортное средство передано в ЗАО ПК «Корона», таким образом, договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен;   ущерб должнику и его кредиторам данными сделками не причинён; доводы управляющего о том, что ООО «еКантур» к моменту заключения оспариваемых договоров отвечало признакам неплатёжеспособности допустимыми доказательствами не подтверждены, данные доводы сами по себе, в отсутствие доказательств осведомлённости ЗАО ПК «Корона» об указанных обстоятельствах, не являются достаточным основанием для вывода о недействительности указанных сделок; сведения о наличии отношений аффилированности или заинтересованности должника и ЗАО ПК «Корона» отсутствуют; ссылка конкурсного управляющего на аффилированность должника и ООО «еКантур» не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, поскольку для признания сделки недействительной и применения установленных в законодательстве презумпций необходимо установление аффилированности сторон оспариваемой сделки; заключение ООО «Синергия» № 150317-Э от 29.05.2019 о рыночной стоимости прав требования должника к ООО «еКантур», не является отчётом об оценке рыночной стоимости, выполненным в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, в заключении отсутствует исследовательская и мотивировочная части, фактически оно не является отчётом об оценке стоимости права требования, а носит справочный характер, в связи с чем, оно не может являться допустимым доказательством рыночной стоимости прав требования. 

Конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы ЗАО «ПК Корона» о том, что стоимость переданного права требования превышает стоимость транспортного средства, исходя из представленных последним отчётов о рыночной стоимости объектов оценки, не должны были быть приняты судом во внимание в связи с утратой права ЗАО «ПК Корона» на возражение при противоречивом поведении. Договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017, а также акт приёма-передачи к нему не содержали сведений о том, что транспортное средство имеет какие-либо неисправности. Ссылка ЗАО ПК «Корона» на то, что недостатки автомобиля были выявлены лишь после его приёма и эксплуатации, но имелись на момент подписания договора купли- продажи, является несостоятельной, так как ЗАО ПК «Корона» не доказано, что транспортное средство было принято с неисправностями и эти неисправности не возникли в связи с эксплуатацией транспортного средства непосредственно после покупки. Довод ЗАО ПК «Корона» о том, что заключение ООО «Синергия» о рыночной стоимости прав требования должника к ООО «еКантур» не может являться достоверным и допустимым доказательством, не подтверждён ссылками на нормы права. Рыночная стоимость уступленного права требования к ООО «еКантур» может быть установлена не только отчётом об оценке, на что указывает ЗАО ПК «Корона», но и иными доказательствами, в том числе заключением ООО «Синергия». Достоверность сведений, содержащихся в заключении ООО «Синергия», подтверждается тем, что заключение подготовлено действующим оценщиком, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, на основании имеющейся в материалах дела, а также в открытых источниках информации действительной информации, кроме того, заключение ООО «Синергия» не было оспорено ЗАО ПК «Корона», как содержащее недостоверные сведения.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник и ООО «еКантур» являются аффилированными лицами. По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (15.03.2017) ООО «еКантур» имело признаки банкротства, о чём ЗАО ПК «Корона» не могло не знать. ЗАО ПК «Корона» не предоставило суду первой инстанции пояснений о причинах выбранного способа расчётов - путём уступки прав требований к неплатёжеспособному ООО «еКантур», а не денежными средствами. Поскольку неравноценность встречного исполнения оспариваемой сделки следует из неплатёжеспособности ООО «еКантур», неисполнимости приобретённых в результате уступки обязательств, о чём были осведомлены должник и ЗАО ПК «Корона». Отчёт №123 от 28.07.2019, выполненный ООО «Деловой Центр «Сова», не может быть принят во внимание судом, ввиду недостоверности отражённых в нём данных. Оценка производилась исключительно на основании документов, осмотр транспортного средства не производился, в связи с чем, оценщики ООО «Деловой Центр «Сова» не могли объективно оценить техническое состояние спорного транспортного средства и определить его рыночную стоимость. Согласно п. 3 акта приёма-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства № 23/НТ-КП от 15.03.2017, на момент сделки транспортное средство было в исправном состоянии, соответствующем пробегу и году выпуска. Транспортное средство преодолело расстояние в 2 000 км. от места покупки (г. Нижний Тагил) до места нахождения ЗАО ПК «Корона»        (г. Боровичи), что также свидетельствует об исправности и удовлетворительном состоянии транспортного средства. Суд первой инстанции справедливо отметил отсутствие экономической целесообразности в последующей перепродаже имущества от ЗАО ПК «Корона» к Качко Е.В. по заниженной стоимости. 

До судебного заседания от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО ПК «Корона» поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО ПК «Корона» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между должником (цессионарий) и ЗАО ПК «Корона» (цедент) заключён договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «еКантур» задолженности в размере 1 366 270 руб. 71 коп., возникшей в результате поставки товара по договору поставки № б/н от 27.12.2013 (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.2. договора цессионарий обязуется выплатить цеденту переданную по настоящему договору задолженность в размере               1 366 270 руб. 71 коп.

Согласно п. 2.3. договора расчёт по настоящему договору может быть также произведён путём зачёта встречных требований сторон.

15.03.2017 между должником (продавец) и ЗАО ПК «Корона» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № 23/НТ-КП, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Наименование (тип ТС) Автофургон-рефрижератор; год изготовления 2013; Идентификационный номер (VIN) X5J27904BD0000137; регистрационный знак А458ОУ196; Категория ТС – С (л.д. 20).

В соответствии с п. 4.1 договора цена транспортного средства составляет 1 366 270 руб. 71 коп.

Согласно п. 4.3. договора расчёт по договору купли-продажи осуществляется путём передачи права требования по договору об уступке права требования от 15.03.2017, заключённому между продавцом (цессионарием) и покупателем (цедентом).

15.03.2017 между должником (продавец) и ЗАО ПК «Корона» (покупатель) подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № 23/НТ-КП от 15.03.2017 (л.д. 20). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лигостаев С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лигостаев С.И.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, стоимость транспортного средства, которое было передано ЗАО ПК «Корона» по договору купли-продажи от 15.03.2017, существенно превышает стоимость полученного права требования к ООО «еКантур», к моменту подписания договора купли-продажи от 15.03.2017 к ООО «еКантур» отвечало признакам неплатёжеспособности, должник и ООО «еКантур» являются аффилированными лицами, фактически ЗАО ПК «Корона» обменяло право требования, по которому контрагент, находящийся в преддверии банкротства, не может рассчитаться на протяжении года, на транспортное средство, которое было в исправном состоянии с соответствующем пробегу и году выпуска, фактически полученное должником право требования к ООО «еКантур» на сумму 1 366 270 руб. 71 коп. и транспортное средство, переданное по договору купли-продажи, являются неравноценными по отношению друг к другу, цессия была заключена с должником для того, чтобы получить от него ликвидный актив - транспортное средство, посредством заключения договора купли-продажи и последующим зачётом встречных требований, вследствие указанных сделок произошло реальное уменьшение размера конкурсной массы должника, так как из неё выбыло пригодное для использование транспортное средство, конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства № 23/НТ-КП, заключённого между должником и ЗАО ПК «Корона» от 15.03.2017, недействительной сделкой, признании договора об уступки права требования, заключённого между должником и ЗАО ПК «Корона», от 15.03.2017 недействительной сделкой должника, как прямо взаимосвязанной с договором купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017, восстановлении права требования ЗАО ПК «Корона» в сумме 1 366 270 руб. 71 коп. к ООО «еКантур», взыскании с ЗАО ПК «Корона» в конкурсную массу должника 1 366 270 руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, ЗАО ПК «Корона» не раскрыло экономическую целесообразность по дальнейшей продаже транспортного средства, а например, не избрании такого способа как снижение стоимости товара ненадлежащего качества, транспортное средство реализовано за меньшую сумму, чем приобретено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемая сделка совершена 15.03.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 24.11.2017, то есть в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между должником (цессионарий) и ЗАО ПК «Корона» (цедент) заключён договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «еКантур» задолженности в размере 1 366 270 руб. 71 коп., возникшей в результате поставки товара по договору поставки № б/н от 27.12.2013.

В соответствии с п. 2.2. договора цессионарий обязуется выплатить цеденту переданную по настоящему договору задолженность в размере                        1 366 270 руб. 71 коп.

Согласно п. 2.3. договора расчёт по настоящему договору может быть также произведён путём зачёта встречных требований сторон.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № 23/НТ-КП от 15.03.2017 должник (продавец) передал ЗАО ПК «Корона» (покупатель)  в собственность транспортное средство: Наименование (тип ТС) Автофургон-рефрижератор; год изготовления 2013; Идентификационный номер (VIN) X5J27904BD0000137; регистрационный знак А458ОУ196; Категория ТС – С.

В соответствии с п. 4.1 договора цена транспортного средства составляет 1 366 270 руб. 71 коп.

Согласно п. 4.3. договора расчёт по договору купли-продажи осуществляется путём передачи права требования по договору об уступке права требования от 15.03.2017, заключённому между продавцом (цессионарием) и покупателем (цедентом).

15.03.2017 между должником (продавец) и ЗАО ПК «Корона» (покупатель) подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № 23/НТ-КП от 15.03.2017.

Согласно заключению ООО «Синергия» №150317-Э от 29.05.2019 о рыночной стоимости прав требования должника к ООО «еКантур», по состоянию на 15.03.2017 рыночная стоимость права требования, принадлежащего должнику, составляет 420 000 руб. (л.д. 67-105).

В соответствии с отчётом независимого экспертного досудебного исследования ООО «Деловой центр «Сова» №129 от 02.08.2019 об оценке рыночной стоимости прав требования к ООО «еКантур», по состоянию на 15.03.2017 рыночная стоимость права требования должника к ООО «еКантур» составляет 998 148 руб. (л.д. 124-205).

Согласно отчёту ООО «Деловой центр «Сова» №123 от 28.07.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на 15.03.2017 рыночная стоимость Автофургона-рефрижератора, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) X5J27904BD0000137, составляет                  419 000 руб. (л.д. 206-229).

 27.11.2017 между ЗАО ПК «Корона» (продавец) и Качко Е.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №001836, по условиям которого спорный автомобиль был продан Качко Е.В. по стоимости 100 000 руб. (л.д. 225).

Установив, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, ЗАО ПК «Корона» не раскрыло экономическую целесообразность по дальнейшей продаже транспортного средства за меньшую сумму, чем приобретено, суд первой инстанции признал недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства № 23/НТ-КП, заключённый между должником и ЗАО ПК «Корона» от 15.03.2017 и договор об уступки права требования, заключённый между должником и ЗАО ПК «Корона», от 15.03.2017.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1         ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № 23/НТ-КП от 15.03.2017 цена транспортного средства составляет 1 366 270 руб.           71 коп., расчёт по договору купли-продажи осуществляется путём передачи права требования по договору об уступке права требования от 15.03.2017, заключённому между продавцом (цессионарием) и покупателем (цедентом).

 По условиям договора об уступке права требования от 15.03.2017 цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «еКантур» задолженности в размере 1 366 270 руб. 71 коп., возникшей в результате поставки товара по договору поставки № б/н от 27.12.2013.

В соответствии с п. 2.2. договора цессионарий обязуется выплатить цеденту переданную по настоящему договору задолженность в размере                        1 366 270 руб. 71 коп.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

В силу абз. 1 ст. 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утверждённых Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

Частью 1 ст. 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключению ООО «Синергия» №150317-Э от 29.05.2019 о рыночной стоимости прав требования должника к ООО «еКантур», по состоянию на 15.03.2017 рыночная стоимость права требования, принадлежащего должнику, составляет 420 000 руб. 

В соответствии с отчётом независимого экспертного досудебного исследования ООО «Деловой центр «Сова» №129 от 02.08.2019 об оценке рыночной стоимости прав требования к ООО «еКантур», по состоянию на 15.03.2017 рыночная стоимость права требования должника к ООО «еКантур» составляет 998 148 руб.

При этом рыночная стоимость автофургона-рефрижератора, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) X5J27904BD0000137, согласно отчёту ООО «Деловой центр «Сова» №123 от 28.07.2019, об оценке рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на 15.03.2017 составляет 419 000 руб. 

Доказательства иной рыночной стоимости спорного транспортного средства и права требования на момент совершения оспариваемых сделок не представлено.

 Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, указанные отчёты и заключение являются надлежащими доказательствами и подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленные в материалы дела.

Исходя из рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки, а также стоимости уступленных по договору от 15.03.2017 прав требования, следует, что фактически рыночная стоимость уступленного права (требования) к ООО «еКантур» превышает  рыночную стоимость транспортного средства, переданного по договору купли-продажи от 15.03.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены сторонами по цене не ниже рыночной стоимости имущества и при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника также указывает, что фактически ЗАО ПК «Корона» обменяло право требования, по которому контрагент (ООО «еКантур»), находящийся в преддверии банкротства, не может рассчитаться с кредиторами на протяжении года, на транспортное средство, которое было в исправном состоянии. 

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства того, что ЗАО ПК «Корона» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с пояснениями ЗАО ПК «Корона», между ООО «еКантур» и ЗАО «ПК Корона» существуют длительные хозяйственные отношения, связанные с поставкой продуктов питания. В 2016 году ЗАО ПК «Корона» осуществляло поставку указанных товаров, которые были оплачены ООО «еКантур» в размере 2 354 581 руб. 39 коп.

Из бухгалтерской отчётности ООО «еКантур» за 2016 год, следует, что по состоянию на 31.12.2016 активы организации составляют 329 002 000 руб., в том числе основные средства на сумму 3 180 000 руб., финансовые вложения на сумму 74 755 000 руб., денежные средства на сумму 31 529 000 руб., запасы на сумму 74 143 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 145 296 000 руб. По состоянию на 31.12.2016 чистые активы ООО «еКантур» составляли              4 118 000 руб. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО «еКантур» отвечало признакам неплатёжеспособности, в материалы дела не представлены.

 Заявление о признании ООО «еКантур» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 03.11.2017.

В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства № 23/НТ-КП от 15.03.2017 автомобиль принят покупателем в исправном состоянии с нормальным износом, соответствующем пробегу и году выпуска, претензий покупатель не имеет (п.3 акта).

Согласно пояснениям ЗАО ПК «Корона» оно осуществляет деятельность по производству мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов, кулинарных мясных изделий, прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов а также иные виды деятельности, что подтверждается сведениями о видах деятельности общества, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. Произведённая продукция на основании договоров поставки доставляется покупателям, расположенным в различных регионах РФ. Кроме того, в ряде субъектов Российской Федерации ЗАО ПК «Корона» располагает складскими помещениями, в которых хранится произведённая продукция, и которая ежедневно доставляется в торговые точки и розничные магазины контрагентов. Для целей доставки продукции ЗАО ПК «Корона» располагает парком грузовых и специальных автомобилей. Приобретение спорного автомобиля - автофургона-рефрижератора 2790411, 2013 года выпуска, было вызвано производственной необходимостью. При покупке автомобиля сотрудником ЗАО «ПК «Корона» был произведён визуальный осмотр внешнего состояния автомобиля, а также наличие необходимых документов. Кроме того, сотрудником ЗАО ПК «Корона» в присутствии представителя продавца была проверена работоспособность автомобиля путём запуска двигателя и непродолжительной поездки, при этом особых недостатков выявлено не было. Во время доставки автомобиля своим ходом от места покупки (г. Нижний Тагил) до места нахождения покупателя (г. Боровичи), проявились недостатки автомобиля, которые не были обнаружены при его покупке, о выявленных недостатках водитель доложил руководству предприятия, была создана комиссия для проверки технического состояния автомобиля, для установления причин возникновения недостатков автомобиля потребовалась его диагностика в авторемонтной организации с использованием специального оборудования. В результате было выяснено техническое состояние автомобиля, а также способ и стоимость устранения недостатков автомобиля. Перечень выявленных неисправностей и техническое состояние автомобиля потребовали осуществления ремонтных работ на значительную сумму, которая была обременительна для предприятия. В связи с этим было принято решение о продаже автомобиля по стоимости с учётом его фактического технического состояния.

В подтверждение указанных обстоятельств ЗАО ПК «Корона» представлены в материалы дела служебная записка от 20.03.2017, приказ №18/1 от 20.03.2017 о создании комиссии в целях выявления дефектов транспортного средства, акт осмотра транспортного средства от 20.03.2017, заказ-наряды от 21.03.2017 (л.д. 245-250).

В акте осмотра транспортного средства от 20.03.2017 зафиксировано, что в ходе осмотра автомобиля автофургона-рефрижератора 2790411, 2013 года выпуска, были выявлены следующие недостатки: 

- при движении автомобиля падает мощность двигателя и давления масла, проявляется посторонний звук в моторе,

- при снижении скорости происходит выключение передачи скорости в КПП, что требует остановки транспортного средства и последующего возобновления движения,

- при движении автомобиля на подъём происходи увеличение оборотов работающего двигателя, а скорость автомобиля не меняется.

По результатам осмотра комиссией принято решение передать транспортное средство в сервисную компанию для проведения диагностики, оценки технического состояния и определения стоимости ремонтных работ. 

В соответствии с коммерческим предложением от 21.03.2017, предварительная сумма ремонта спорного транспортного средства составляет 859 177 руб. 43 коп.

  Таким образом, оснований для безусловного и однозначного вывода о том, что транспортное средство на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи было в исправном состоянии, не имеется.  

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №001836 от 27.11.2017 спорный автомобиль был продан ЗАО ПК «Корона» по цене 100 000 руб. Качко Е.В.

Как указывает ЗАО ПК «Корона» стоимость транспортного средства по данному договору определена с учётом его фактического технического состояния.

         При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности неравноценности встречного представления по оспариваемым сделкам и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства №23/НТ-КП, заключённого между должником и ЗАО ПК «Корона», от 15.03.2017 и договора уступки права требования, заключённого между должником и ЗАО ПК «Корона», от 15.03.2017, недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

 С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, а также по  апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2019 года по делу № А60-55590/2017 отменить. 

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Тагил-Айс» Лигостаевым Сергеем Ивановичем требований о признании недействительными договор купли-продажи транспортного средства №23/НТ-КП, заключённый между ООО «Тагил-Айс» и ЗАО ПК «Корона», от 15.03.2017 и договор уступки права требования, заключённый между ООО «Тагил-Айс» и ЗАО ПК «Корона», от 15.03.2017, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме       3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова