АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8072/23 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А76-17447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уральский меридиан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу                    №А76-17447/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Катрин» (далее – истец, общество «Лаборатория Катрин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Уральский меридиан» (далее – ответчик, общество ТЛК «Уральский меридиан») о взыскании 144 546 руб. 07 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по перевозке груза. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интердисп РУС» (далее – третье лицо, общество «Интердисп РУС»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение оставлено без изменения.

Общество ТЛК «Уральский меридиан» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, упаковка груза на момент транспортировки не могла обеспечить его сохранность, поскольку не соответствовала требованиям ГОСТов, а потому в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее Устав автомобильного транспорта, и пункта 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Лаборатория Катрин» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между обществом «Лаборатория Катрин» и обществом ТЛК «Уральский меридиан» заключен договор на перевозку сборного груза, что подтверждается поручением экспедитору от 06.04.2022       № 223001, экспедиторской распиской (товарно-транспортной накладной)           № 000223001. 

Общество ТЛК «Уральский меридиан» приняло на себя обязательства по перевозке сборного груза химического сырья (1 бочка - 220 кг, 1 биг бэг - 1 000 кг, 1 паллет с мешками 275 кг.) общим весом 1 552 кг, объёмом 2,79 куб.м.), по маршруту из г. Москва в г. Челябинск, сторонами согласованы грузоотправитель, грузополучатель, маршрут перевозки. 

Услуги ответчика по перевозке груза истцом оплачены в полном объеме. 

По прибытии груза в г. Челябинск представителем ответчика обнаружено повреждение упаковки груза, что привело к утрате части груза в процессе перевозки, о чем составлен акт о перемере (перевесе) груза от 11.04.2020, согласно которому количество утраченного груза (тетранатриевая соль DEQUEST 2016 DG) составило 229 кг. 

Стоимость утраченного товара составила 144 546 руб. 07 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2022 № 310 о необходимости возмещения убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Лаборатория Катрин» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Уставом автомобильного транспорта, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом (заказчик) ответчику (перевозчик) спорного груза и его частичную утрату последним, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за частичную утрату груза.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Суды обосновано квалифицировали спорный договор как договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Нормативное регулирование указанного договора определяется положениями главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:       1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

Судами установлено, что груз перевозился в оригинальной упаковке завода-изготовителя и его повреждение имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. При погрузке водителю ответчика переданы товаросопроводительные документы на груз, при этом, он мог отказаться принять груз, если полагал, что обязанность по упаковке и креплению груза возложена на грузоотправителя и выполнена им ненадлежащим образом, либо, как профессиональный перевозчик, должен был предпринять разумную предусмотрительность и применить необходимые средства для закрепления груза в автотранспортном средстве. 

Аналогичные требования содержатся в пунктах 23.2, 23.3 Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, принял груз к перевозке без замечаний, соответственно с указанного момента взял на себя ответственность за сохранность и целостность груза, и удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что товар перевозился в сборном контейнере, то есть с другими товаром без наложения пломб грузоотправителей, при этом ответчик, имея доступ к грузу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора перевозки груза автомобильным транспортом. 

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям требований ГОСТов № 3885-73 и № 26653-2015 обосновано отклонены судами ввиду того, что перевозимое ответчиком вещество (DEQUEST 2016 DG) не идентично веществу, указанному в ГОСТе № 3885-73 (соль динатриевая этилендиамин), поскольку имеет иной качественный и количественный состав. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются ввиду того, что  сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу №А76-17447/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота