СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17830/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А50-4833/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при участии: 

от ответчиков (Вельдина Н.И., Штракина В.В., Бутенко Д.А.) – Кобзев С.О.,  доверенности от 15.11.2016, от 02.10.2016, от 14.10.2016 соответственно,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО «АСГ- Бизнес»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016года 

об оставлении заявления кредитора ООО «АСГ-Бизнес» о взыскании убытков с  Вельдина Н.И., Штракина В.В., Бутенко Д.А. без рассмотрения,  

вынесенное судьей Субботиной Н.В. в рамках дела № А50-4833/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нытва» (ОГРН  1025902282922, ИНН 5942400228),  

установил:

определением суда от 11.03.2015 в отношении открытого акционерного  общества «Нытва» (далее – должник, ОАО «Нытва») введено внешнее  

управление. Определением от 21.07.2015 внешним управляющим должника  утвержден Кармацких Д.И.  

 10.08.2016 в рамках дела о признании ОАО «Нытва» банкротом,  конкурсный кредитор должника ООО «АСГ-Бизнес» (далее – кредитор)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании  убытков с Вельдина Н.И., Штракина В.В., Бутенко Д.А. (далее – ответчики).  

Требования заявлены на основании п.5 ст.10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о  банкротстве), ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016  (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2016) заявление кредитора о  возмещении убытков оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

По мнению апеллянта, вывод суда о невозможности применения по  аналогии п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает,  что целью процедуры внешнего управления является восстановление  платежеспособности должника в условиях осуществления хозяйственной  деятельности, а конечным результатом – погашение требований кредиторов,  включенных в реестр; c учетом указанной цели в процедуре внешнего  управления должны быть осуществлены все возможные и надлежащие  действия и мероприятия, обеспечивающие и способствующие возврату в состав  имущества должника, в том числе неправомерно выбывших активов  (имущества и денежных средств); к числу указанных мероприятий относится и  действия по взысканию с руководителей должника убытков, причиненных  последнему их незаконными действиями. Абзацем 3 п.5 ст. 10 Закона о  банкротстве установлен перечень лиц, обладающих правом на обращение в суд  с заявлением о взыскании с органов управления должника убытков, –  учредитель (участник), внешний управляющий, конкурсный управляющий и  уполномоченный орган. При этом указанной нормой предусмотрен порядок  (этапы) заявления таких требований в зависимости от субъекта заявителя:  конкурному кредитору, по общему правилу, предоставлено право заявлять  требования о взыскании убытков на стадии конкурсного производства, в то же  время такое требование может быть подано и в рамках процедуры внешнего  управления только конкурсным управляющим. В п.31 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 урегулирована ситуация, когда арбитражный  управляющий уклоняется либо отказывается от оспаривания сделки должника;  в случае такого уклонения/отказа предусмотрена возможность предоставления  кредитору права на подачу заявления. Кредитора полагает, что в  рассматриваемом случае данные разъяснения подлежат применению по  аналогии, и в связи с отказом внешнего управляющего от подачи заявления о  

взыскании убытков у него возникло право на обращение в суд с настоящим  заявлением.  

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчиков поступили  письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков в одном лице,  по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда в порядке ст., ст. 266, 268 АПК  РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для его отмены.  

Законом о банкротстве определен круг лиц, которые наделены правом  заявить требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  руководителями (учредителями),а также этап, на котором эти лица могут  подать соответствующее заявление.  

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении  должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его  органами управления (членами его органов управления), может быть подано в  ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным  управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а  в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом.  

Таким образом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных  ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами  его органов управления) конкурсным кредитором может быть подано только в  ходе конкурсного производства.  

В данном случае заявление о взыскании убытков с бывших руководителей  должника подано кредитором в ходе процедуры внешнего управления.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление  кредитора в силу ст. 148 АПК РФ правомерно оставлено без рассмотрения  судом первой инстанции.  

Доводы кредитора, касающиеся возможности применения по аналогии  п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о праве кредитора на  обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, подлежат  отклонению. Изложенная в данном постановлении правовая позиция в  рассматриваемом случае не применима с учетом иных предмета и основания  требования о взыскании с руководителей должника убытков.  

Кроме того, указанным постановлением также не предусмотрено  безусловное возникновение права кредитора на оспаривание в судебном  

порядке сделки в случае отказа внешнего управляющего от подачи такого  заявления по требованию кредитора; в постановлении определены условия, при  которых конкурсный кредитор может приобрести право на обжалование  сделки. При этом это право зависит не только от факта отказа или уклонения  внешнего управляющего от оспаривания сделки, но и от законности указанных  действия/бездействие арбитражного управляющего, и только в случае  признания их в судебном порядке незаконными суд может указать на право  кредитора оспорить сделку.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  судебного акта, кредитором не приведено.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения  определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года  по делу № А50-4833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю.Плахова  

Судьи Т.С.Нилогова   О.Н.Чепурченко