Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

 Дело №

А21 - 14266/2024

«07»

июля

2025  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«23»

июня

2025  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«07»

июля

2025  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Подтоптанный Д.А. - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании решения Управления № 151160 от 04.09.2024 недействительным в части взыскания денежной суммы в размере 26 541,32 рублей и отмене его в указанной части, а также о взыскании с налогового органа в пользу заявителя расходов по государственной пошлине в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19 июня 2025 года, представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд уточненное заявление удовлетворить.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 23 июня 2025 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон.

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2021 и применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

Управление выставило в адрес заявителя требование № 52607 об уплате задолженности по состоянию на 07.08.2024, согласно которому заявителю надлежит в срок до 27.08.2024 уплатить 38 418,92 рублей недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Период возникновения указанной задолженности выставленное требование не содержит.

Поскольку указанное требование исполнено не было, Управление вынесло оспариваемое решение от 04.09.2024 № 151160 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение от 04.09.2024), согласно которому с заявителя подлежат взысканию денежные средства в размере 39 506,14 рублей.

Указанные денежные средства списаны со счета ИП ФИО1 в банке (кредитной организации), что сторонами не оспаривается.

ИП ФИО1 не согласился с решением от 04.09.2024 и обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене этого ненормативного акта налогового органа.

В обоснование своей позиции пояснил, что требование № 52607 об уплате задолженности по состоянию на 07.08.2024 содержит информацию о наличии недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, между тем, обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021, 2022 и 2023 годы исполнена предпринимателем надлежащим образом. В обоснование своей позиции представил соответствующие налоговые декларации и платежные поручения.

В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование и просил признать недействительным решение от 04.09.2024 в части взыскания денежных средств в размере 26 541,32 рублей. В обоснование своей позиции указал, что согласно пояснениям налогового органа и представленным в дело материалам, по состоянию на 01.01.2023 переданное отрицательное сальдо составило 26 541,32 рублей - транспортный налог за 2015 год. Между тем, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) меры по взысканию транспортного налога за 2015 год налоговым органом приняты не были.

Управление с предъявленным требованием не согласилось и указало, что им была соблюдена установленная Кодексом процедура принудительного взыскания с предпринимателя транспортного налога.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд находит уточненное заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Кодекса объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2023, введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС), в рамках которого для каждого налогоплательщика консолидируется в единое сальдо расчетов с бюджетом все подлежащие уплате налоги с использованием единого налогового платежа.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС формируется с 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022, в том числе сведений о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, обеспеченных мерами взыскания.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ, с 01.01.2023 взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пени, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей:

1) требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно);

2) решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные в соответствии со статьей 46 Кодекса, прекращают действие решений о взыскании, вынесенных до 31.12.2022 включительно.

Как указал налоговый орган, по состоянию на 01.01.2023 переданное отрицательное сальдо ЕНС составило 26 541,32 рублей (спорная сумма), из них по виду платежа «налог» - 12 464 рублей, по виду платежа «пеня» - 14 077,32 рублей. Переданное по состоянию на 01.01.2023 отрицательное сальдо в размере 26 541,32 рублей представляет собой транспортный налог за 2015 год. На указанное обстоятельство обратил внимание и заявитель в своих уточненных требованиях.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо по ЕНС налогоплательщика на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее - поручение налогового органа) в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа, которое принимается не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (пункты 3, 4 статьи 46 НК РФ).

В случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС.

Размещение поручения налогового органа либо информации об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо, в реестре решений о взыскании задолженности, признается получением банком таких поручений либо информации об изменении суммы задолженности.

При этом согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговый орган обратил внимание, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения от 04.09.2024 отрицательное сальдо ЕНС предпринимателя составляло 39 506,14 рублей; из этой суммы отрицательное сальдо в размере 26 541,32 рублей представляет собой транспортный налог за 2015 год.

По мнению Управления, налоговым органом при принятии мер принудительного взыскания с предпринимателя спорной задолженности соблюдены все сроки, установленные статьями 46, 69, 70 Кодекса. В обоснование своей позиции Управление указало, что им были предприняты меры по взысканию транспортного налога за 2015 год - в мировой суд направлено соответствующее заявление, и на основании судебного приказа с заявителя взыскан транспортный налог за 2015 год.

Между тем суд отмечает, что из системного толкования названных норм Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы Кодексом.

Суд находит неверным утверждение Управления о взыскании с заявителя задолженности по транспортному налогу за 2015 год на основании судебного приказа.

Мировым судьей 1-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда вынесен судебный приказ от 25.07.2018 (производство № 2а-1465/2018) о взыскании со ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (правопредшественника УФНС) недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год (не за 2015 год) в размере 19 074 рублей, пени в размере 364,53 рублей, всего на общую сумму 19 438,63 рублей.

Однако после получения копии судебного приказа ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с судебным приказом, и на основании определения от 07.09.2018 вышеуказанный судебный приказ от 25.07.2018 отменен.

Соответственно, действий по взысканию с предпринимателя транспортного налога за 2015 года налоговым органом предпринято не было, в связи с чем, решение от 04.09.2024 в части взыскания денежных средств в размере 26 541,32 рублей следует признать недействительным и отменить в указанной части.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предъявленное заявителем уточненное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче заявления предприниматель уплатил 10 000 рублей в качестве государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2024 года № 151.

Возмещение расходов предпринимателя по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на Управление.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 151160 от 04.09.2024 недействительным в части взыскания денежной суммы в размере 26 541,32 рублей и отменить его в указанной части.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)