ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2710/2024

г. Челябинск

11 апреля 2024 года

Дело № А07-353/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года по делу № А07-353/2021.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «Леон» (далее – заявитель, ООО ПСК «Леон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 10-10/3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022) по делу № А07-353/2021 требования ООО ПСК «Леон» удовлетворены частично, решение МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 10-10/3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 490 920 руб. 62 коп., НДС в размере 3 937 697 руб. 65 коп., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 912 758 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан в пользу ООО ПСК «Леон» взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  не в полном объёме оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд счёл установленными, не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекцией представлены доказательства, что обществом уменьшена налоговая база и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций, завышены налоговые вычеты по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, по взаимоотношениям с ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» по приобретению нефтепродуктов и с ООО «Древпромснаб» по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. 

Считает, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Древпромснаб». 

Определением  от 14.02.2024 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Инспекции и восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что  резолютивная часть решения от 28.06.2022 опубликована в системе «Картотека арбитражных дел» 27.03.2023, решение в полном объеме изготовлено согласно тексту 26.09.2022, опубликовано – 09.01.2024. Иных сведений об изготовлении и направления решения суда первой инстанции в более ранние сроки участникам дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО ПСК «Леон».

В судебном заседании представители МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее также – Постановление № 12) указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в части удовлетворённых требований в пределах доводов апелляционной жалобы Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан в отношении ООО ПСК «Леон» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.10.2019 № 10-10/18, дополнение к акту от 29.01.2020 № 10-10/1, вынесено решение от 31.07.2020 № 10-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 026 363 руб., а также дополнительно начислены налоги в сумме 9 564 673 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 513 242 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 051 431 руб., пени в сумме 3 409 823 руб.

Основанием для доначисления налогов, штрафов и пеней послужил вывод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), повлекшим неправомерное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованное предъявление суммы НДС к вычету в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, по взаимоотношениям с ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа», ООО «Древпромснаб».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее также – УФНС России по Республике Башкортостан) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО ПСК «Леон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 31.07.2020 № 10-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 31.07.2020 № 10-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы ООО ПСК «Леон» в части доначисления налога на прибыль в размере 4 490 920 руб. 62 коп., НДС в сумме 3 937 697 руб. 65 коп., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 912 758 руб. (по контрагентам с ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа»), в связи с чем пришёл к выводу о признании его недействительным в части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ уменьшена налоговая база и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций, завышены налоговые вычеты по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, по взаимоотношениям с контрагентами:

-        ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» по приобретению нефтепродуктов;

-        ООО «Древпромснаб» по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

На основании представленных обществом к проверке документов, а также на основании совокупности документов и сведений, имеющихся в налоговом органе и полученных в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО ПСК «Леон» формального документооборота, в целях неправомерного учета заявленных вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, в связи с отсутствием факта исполнения сделок с заявленными контрагентами ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа», что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, и свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Указанные нарушения Инспекция подтверждает первичными документами, счетами-фактурами, договорами, карточками счетов 60,  19, 68, 51, а также документами, полученными в рамках статей 93, 93.1 НК РФ; протоколами допросов свидетелей, проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ; выписками банка, полученными на основании статьи 86 НК РФ.

Выводы Инспекции о том, что нефтепродукты, приобретение которых оформлено с ООО ГК «Аскал», с ООО «ЕНК-Уфа», фактически не приобретались и не использовались ООО ПСК «Леон» в производственной деятельности, основаны на следующих обстоятельствах.

В проверяемом периоде ООО ПСК «Леон» заключило:

1)      с ООО ГК «Аскал» договор от 01.06.2017 № 2/10/2017 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик (ООО ГК «Аскал») обязуется поставить, а Покупатель (ООО ПСК «Леон») принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обществом по взаимоотношениям с ООО ГК «Аскал» представлены счета-фактуры за 2-4 кварталы 2017 года на приобретение нефтепродуктов на сумму 11 736 51,7,35 руб. (НДС 1 748 367,05 руб.), которые отражены ООО ПСК «Леон» в книгах покупок за 2, 3,4 кварталы 2017 года.

ООО ПСК «Леон» не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку, доставку нефтепродуктов от ООО ГК «Аскал», спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 № 2/10/2017, заявки на поставку нефтепродуктов, путевые листы, сведения о транспортных средствах специального назначения для перевозки дизельного топлива, ответственных лицах, водителях, осуществляющих доставку, паспорта качества на дизельное топливо, сведения о наличии емкостей, резервуара для хранения дизельного топлива, отвечающих требованиям хранения дизельного топлива.

Общество в 2017 году перечислило на расчетный счет ООО ГК «Аскал» денежные средства за нефтепродукты в размере 5 554 893 руб., в т.ч. НДС 847 356,56 руб. из 11 736 517,35 руб.

ООО ГК «Аскал» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан с 22.03.2017. Заявленный вид деятельности: «Производство прочих строительно-монтажных работ». Юридический адрес организации: 450095, 

<

...>.

Среднесписочная численность - 1 человек. В собственности общества отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки. Режим налогообложения - общий. Представлены декларации по НДС, налогу на прибыль, 2- НДФЛ за 2017 год.

Учредитель и руководитель организации ФИО4 в ходе допроса (протоколы от 28.02.2019 № 10-11/209, от 29.07.2019 № 10-11/292) не подтвердил факт поставки нефтепродуктов в адрес ООО ПСК «Леон», а также подписание счетов-фактур за 2, 3, 4 кварталы 2017 года по продаже ООО ПСК «Леон» нефтепродуктов. Взаимоотношений по продаже ГСМ, дизельного топлива с ООО ПСК «Леон» не было. С директором ООО ПСК «Леон» ФИО5 встречался в феврале-марте 2019 года. Наличные денежные средства снимал с расчетного счета в сумме не более 40 000 рублей. Большие суммы не снимал и про перечисление значительных сумм денежных средств не знает. Все документы передал 18.05.2018 новому директору ФИО6

По сведениям налогового органа ООО ГК «Аскал» в лице ФИО4 принято Решение от 15.05.2018 № 4 о назначении учредителем и руководителем Общества ФИО6.

Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан вынесено решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений ООО ГК «Аскал» от 09.06.2018 № 23521А. Основанием для принятия данного решения явилось заявление ФИО6 о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма от 05.06.2018 № Р34001).

В ходе допроса ФИО7 (протокол от 30.05.2019 № 10-11/274) сообщил, что с 15.05.2018 формально был руководителем ООО ГК «Аскал», оформил документы за денежное вознаграждение в сумме 15 000 руб., к исполнению обязанностей не приступал. Про деятельность организации ничего не знает, документы и печати не получал.

Согласно протоколу осмотра помещения от 28.01.2019 № 10-11/60 факт местонахождения ООО ГК «Аскал» по юридическому адресу: 450095, 

<

...> не подтвержден. По данному адресу в период с 2015-2017 ООО ГК «Аскал» не находилось. Сведения об отсутствие ООО ГК «Аскал» по юридическому адресу внесены в ЕГРЮЛ как недостоверные о юридическом лице.

По требованиям налогового органа ООО ГК «Аскал» документы не представлены.

Проведенный Инспекцией за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 анализ выписки банка по расчетному счету ООО ГК «Аскал» показал, что на расчетный счет ООО ГК «Аскал» поступали денежные средства от ООО ПСК «Леон» (17 138 738 руб.) за нефтепродукты, песчано-гравийную смесь (далее – ПГС), аренду спецтехники, а также от других юридических лиц с разноплановыми основаниями платежа (от ООО «ЕНК-Уфа» - 2 869 958 руб. за нефтепродукты, от ООО «РБК-Строй» - 1 142 248 руб. за оборудование, от ООО «Континент» - 1 083 750 руб. по договору, от ООО ТК «Атум» - 861 999 руб. за транспортные услуги), охватывающими обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности, не профильных для заявленного при регистрации ООО ГК «Аскал» вида деятельности (43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ), а именно: за нефтепродукты, за оборудование, за транспортные услуги и так далее.

В то же время из анализа банковских выписок не усматриваются расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, такие как аренда производственных помещений, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расчеты по договорам аутсорсинга (привлечение персонала), отсутствуют платежи ООО ГК «Аскал», прямо или косвенно указывающие на собственное производство нефтепродуктов.

Исходя из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ГК «Аскал», сумма перечисленных денежных средств на приобретение нефтепродуктов в 2017 году не соответствует сумме реализации нефтепродуктов (приобретение нефтепродуктов на сумму 8 689 242 руб., реализация нефтепродуктов на сумму 25 990 891 руб.).

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО ГК «Аскал» нефтепродуктов, указанных в первичных документах на сумму 11 736 517,35 руб., представленных на проверку ООО ПСК «Леон», не приобретало, не изготавливало.

2)      с ООО «ЕНК-Уфа» заключен договор поставки от 21.11.2016 № 1-21.11/2016, в соответствии с которым Поставщик (ООО «ЕНК-Уфа») обязуется поставить, а Покупатель (ООО ПСК «Леон») принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору (п. 1.1. договора).

В договоре поставки от 21.11.2016 № 1-21.11/2016 в реквизитах ООО «ЕНК-Уфа» указан расчетный счет, открытый в ПАО «Башкомснаббанк» № 40702810700000007871, который на момент заключения договора закрыт 03.08.2016.

В подтверждение поставки нефтепродуктов ООО ПСК «Леон» представлены: договор от 21.11.2016 № 1-21.11/2016 на поставку продукции нефтепереработки, акт-сверки, подписанный ООО ПСК «Леон» в одностороннем порядке, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), согласно которым продавцом и грузоотправителем являлся ООО «ЕНК-Уфа» (адрес: 

<

...>), покупателем и грузополучателем являлся ООО ПСК «Леон» (адрес: 

<

...>, 104). Основанием передачи (получения) товара указан договор поставки нефтепродуктов от 21.11.2016 № 1-21.11/2016. Отгрузку, передачу товара осуществлял директор ООО «ЕНК-Уфа» ФИО8 Получение, приемку товара произвел директор ООО ПСК «Леон» ФИО5

В универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) отсутствуют данные о транспортировке и грузе, а именно о транспортных накладных, поручениях экспедитору, складских расписках, массе груза.

По требованию налогового органа ООО ПСК «Леон» не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки от 21.11.2016 № 1-21.11/2016, заявки на поставку нефтепродуктов, путевые листы, сведения о транспортных средствах специального назначения для перевозки дизельного топлива, ответственных лицах, водителях, осуществляющих доставку, паспорта качества на дизельное топливо, сведения о наличии емкостей, резервуара для хранения дизельного топлива, отвечающих требованиям хранения дизельного топлива.

ООО ПСК «Леон» перечислило в адрес ООО «ЕНК-Уфа» денежные средства в сумме 12 825 212 руб. за нефтепродукты и аренду крана-манипулятора (далее – КМУ).

Кроме того, 03.04.2017 ООО ПСК «Леон» произвело оплату 1 800 000 руб. ООО «НефтепродуктТрейдинг» с назначением платежа «оплата задолженности за ООО «ЕНК-Уфа», согласно письму от 03.04.2017 № 1».

Счета-фактуры на общую сумму 16 929 431 руб. (НДС 2 582 455 руб. 60 коп.), в том числе: по приобретению нефтепродуктов – 14 655 784 руб. 15 коп. (НДС 2 235 628 руб. 01 коп.), по аренде КМУ - 2 273 647,20 руб. (НДС 346 827,54 руб.) по взаимоотношениям с ООО «ЕНК-Уфа» отражены ООО ПСК «Леон» в книгах покупок за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и приняты к учету.

По требованию налогового органа ООО «ЕНК-Уфа» документы не представлены.

В отношении ООО «ЕНК-Уфа» Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан с 14.03.2016.

Основной вид деятельности - предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, дополнительный вид деятельности - производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов.

В собственности общества отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки.

ООО «ЕНК-Уфа» представлена в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016-2017 годы, реестр сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 год. Последняя декларация представлена 25.01.2019. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО9 и ФИО10

Адрес регистрации: 450057, 

<

...>, Литер А, помещ. 35. От собственника помещения ИП ФИО11 получен ответ от 31.01.2019 № 498 о том, что между ИП ФИО11 (Арендодатель) и ООО «ЕНК-Уфа» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.07.2017 № 28-ЗВ73/17 на 11 месяцев со дня передачи объекта аренды. В мае 2018 года помещение было освобождено без уведомления Арендодателя и без оплаты арендной платы.

ООО «ЕНК-Уфа» 03.05.2017 пыталось сменить юридический адрес: 

<

...>, Литер А, помещ. 35 на адрес: 

<

...>, был заключен договор аренды от 03.05.2017 № 1 с собственником помещения ИП ФИО12, но разрешения на предоставление юридического адреса ФИО12 не было дано (пояснения от 07.06.2019 № б/н).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЕНК-Уфа» было также зарегистрировано по адресам: 

<

...> и 

<

...>. По указанным адресам Инспекцией 30.05.2019 осуществлен выезд, ООО «ЕНК-Уфа» по этим адресам не находилось.

Учредитель и директор ООО «ЕНК-Уфа» - ФИО13 в ходе допроса (протокол от 28.06.2019 №10-11/283) сообщила, что является учредителем и генеральным директором ООО «ЕНК-Уфа» с 2016 года, в настоящее время организация деятельность не ведет. Лицензии на перевозку и хранение ГСМ не имеются. Транспорт, складские помещения, спецтехника, бензовозы в собственности отсутствуют. Финансово-хозяйственные отношения с ООО ГК «Аскал» отрицает. По взаимоотношениям с ООО ПСК «Леон» пояснила, что по договору, заключенному с ООО ПСК «Леон», доставку нефтепродуктов осуществляет ООО «ЕНК-Уфа» своими силами, путем найма транспорта. Груз в пути сопровождала разрешительная документация, паспорта качества, товарно-транспортные накладные.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ЕНК-Уфа» и установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства за нефтепродукты (от ООО ПСК «Леон» - 12 825 212 руб., от ООО ГК «Аскал» - 3 298 000 руб., от ИП ФИО14 - 8 232 060 руб., от ООО «Топливная энергетическая компания» - 2 168 624 руб., от ООО «Регион-Транс» - 52 223 728,20 руб., от ООО «Восточная Нефтяная Компания» - 5 930 000 руб., от ООО «Партнер» -8 361 010,20 руб.), за иные услуги (от ООО «Компания НХПС» - 29 240 070,50 руб. за услуги перевозки, от ООО «ЕНК-Ойл» 79 307,20 руб. за транспортные услуги, от ООО «ЕНК-Уфа» 10 329 367 руб. - пополнение счета).

С расчетных счетов ООО «ЕНК-Уфа» списывались денежные средства на оплату нефтепродуктов, приобретаемых: у ООО ГК «Аскал» на сумму 2 869 958 руб.; у ООО «НефтепродуктТрейд» на сумму 94 903 373,55 руб.; у ООО «Регионтранс» на сумму 2 332 492 руб.; у ООО «Партнер» на сумму 8 292 365 руб., а также на оплату транспортных услуг в сумме 3 235 957 руб. ИП ФИО14 ООО «ЕНК-Уфа» снимало с расчетных счетов наличные денежные средства в сумме 19 020 785,85 руб. по чекам на хозяйственные нужды.

Допрошенные в ходе проверки индивидуальные предприниматели ФИО14 (протокол от 09.08.2019 № 10-11/297), ФИО15 (протокол от 07.08.2019 № 10-11/296), ФИО16 (протокол от 02.08.2019 № 10-11/293) подтвердили взаимоотношения с ООО «ЕНК-Уфа» (оказывали услуги по доставке топлива). ООО «ЕНК-Уфа» не продавало такой вид ГСМ, как дизельная технологическая фракция, газойливая фракция, печное топливо. По адресу: 

<

...> доставку не осуществляли. В собственности у ФИО16 находятся бензовозы (тягач и прицеп цистерна). Для перевозки нефтепродуктов оформляется вся необходимая документация (заявление в ГИБДД на выдачу разрешительной документации о допуске к перевозке опасного груза, перевозке тяжеловесного груза по городским дорогам). Оформляются документы о допуске лиц, ответственных за перевозку груза. ГСМ доставляется в пункт назначения, сливается в другие цистерны или герметичные бочки. ФИО16 пояснил, что сливать топливо из цистерны в канистры емкостью по 30 литров невозможно, для этого потребуется очень большое количество таких канистр и продолжительное время (недели).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО ПСК «Леон» - ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа», налоговым органом установлено, что данные контрагенты в период 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года вели финансово-хозяйственную деятельность, результаты которой были отражены в книгах покупок.

Согласно книге покупок за 2, 3 кварталы 2017 года контрагентами ООО ГК «Аскал» являлись ООО «ЕНК-Уфа», ООО «Древпромснаб».

Анализ расчетных счетов ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» показал, что указанные контрагенты приобретали нефтепродукты друг у друга (ООО ГК «Аскал» реализовало ООО «ЕНК-Уфа» нефтепродукты на сумму 18 302 444,17 руб., ООО «ЕНК-Уфа» перечислило ООО ГК «Аскал» денежные средства в сумме 3 298 000 руб., ООО ГК «Аскал» приобрело у ООО «ЕНК-Уфа» нефтепродукты на сумму 13 833 515,00 руб., ООО ГК «Аскал» произвело ООО «ЕНК-Уфа» оплату за нефтепродукты в сумме 2 869 958 руб.).

Инспекцией в соответствии с представленными на проверку счетами-фактурами установлено, что ООО ПСК «Леон» приобрело:

-        у ООО ГК «Аскал» 356,58 тн нефтепродуктов (керосиногазойлевая фракция, дизельная технологическая фракция, дистиллят газового конденсата, печное нефтяное топливо);

-        у ООО «ЕНК-Уфа» 436,074 тн нефтепродуктов (дистиллят газового конденсата средний (Сернистый), дизельное топливо TANECO летнее сорт С, экологический класс К5 ЕВРО (ДТ-Л-К5), керосиногазойлевая фракция, дизельная технологическая фракция, керосин для технических целей, дистиллят газового конденсата).

Налоговым органом произведен расчет количества пластиковых канистр, необходимых ООО ПСК «Леон» для выгрузки поставленных ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» нефтепродуктов.

Так, ООО ПСК «Леон» для выгрузки нефтепродуктов в даты поставок требовалось от 277 до 1 370 пластиковых канистр вместительностью 30 л. У ООО ПСК «Леон» отсутствовало необходимое количество пластиковых канистр для выгрузки нефтепродуктов, не имелось специализированных емкостей по хранению дизельного топлива, договоры ответственного хранения ГСМ не заключались.

Согласно показаниям коммерческого директора ООО «БТЗ» ФИО17 (протокол от 06.03.2019 № 10-11/212) проезд на территорию и выезд с территории ООО «БТЗ», где находилось арендуемое ООО ПСК «Леон» нежилое помещение, фиксировались в журналах, заранее оформлялся список сотрудников и машин. Не видел, чтобы к арендатору приезжали машины и привозили топливо, пропуска на проезд на территорию специальной техники не выдавали. Цистерн, бочек под ГСМ не было. Показания электроэнергии были незначительными и не менялись в отопительный сезон, оставались такими же как и летом. Помещение не отапливалось. Стояла маленькая металлическая конструкция, ее бы не хватило для обогрева помещения. Трубы не проводились. Помещение было холодное. Об установке печи собственников помещения не извещали. Была конструкция, обтянутая полиэтиленом, в которой осуществляли покраску. Печку не видел.

Инспекцией при сопоставлении данных журнала учета выписки пропусков на въезд автотранспорта на территорию ООО «БТЗ» с данными, содержащимися в информационных ресурсах Инспекции, установлено, что на территорию ООО «БТЗ» к арендатору ООО ПСК «Леон» заезжали легковые и грузовые автомобили. Такие транспортные средства как бензовоз, автоцистерна, танк-контейнер и другие специализированные автомобили для перевозки нефтепродуктов на территорию ООО «БТЗ» не заезжали.

Работники ООО ПСК «Леон» (протоколы допросов ФИО18 от 23.07.2019 № 10-11/291, ФИО19 от 21.06.2019 № 10-11/281, ФИО20 от 23.07.2019 № 10-11/290, ФИО21 от 26.06.2019 № 10-11/282) в ходе допросов сообщили о том, что цистерн и бензовозов не видели. Дизельное топливо, ГСМ не привозили. Емкостей для хранения дизельного топлива и ГСМ, металлического контейнера размером 6 м в длину, для хранения канистр и емкостей объемом 30 л. в количестве 300-500 шт. на территории или в помещение арендатора ООО «БТЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, не было. Цистерн, грузовиков с дизельным топливом не было, ГСМ ни разу не привозили.

В ходе проверки налоговым органом получены ответы (информация, сведения) по запросам:

-        От УГИБДД по Республике Башкортостан (письма от 10.06.2019 № 27/4-6125, OT25.06.2019 № 42/111-1502) о том, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 выдача подразделениями Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан или продление срока действия ранее выданного свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов представителям ООО ПСК «Леон», ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа», позволяющим осуществлять перевозку опасных грузов согласно требованиям ДОПОГ, не осуществлялась;

-        от Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (письмо от 19.06.2019 № 22-1483) о том, что в период с 01.01.2016 по настоящее время специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, ООО ПСК «Леон», ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» не выдавались.

ООО ПСК «Леон» представлены пояснения без номера и даты о том, что в октябре 2016 года Общество приобрело тепловую дизельную пушку BALLU BHDH-80, которая также использовалась для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Характеристики дизельной пушки BALLU BHDH-80: непрямой нагрев, напряжение 220 В, вес 59 кг, расход воздуха 2 000 куб. м/ч, расход топлива 7.62 л/ч, объем бака 68 л, мощность 80 кВт, габариты 1220*800*500 мм, потребляемая мощность вентилятора 750 Вт.

В качестве топлива используется дизельное топливо для функционирования фильтров, которые обеспечивают работу двигателя пушки.

Исходя из имеющихся характеристик, содержащихся в техническом паспорте на тепловую дизельную пушку BALLU BHDH-80, потребление дизельного топлива составляет 7,62 л/ч.

Инспекцией произведен расчет лимита потребления дизельного топлива тепловой дизельной пушкой BALLU BHDH-80 при обогреве арендуемого нежилого помещения за весь период осуществления в данном помещении хозяйственной деятельности ООО ПСК «Леон», который составил 14,86 тн на сумму 416 080 руб., при том, что ООО ПСК «Леон» приобретено у контрагентов ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» 792,654 тн нефтепродуктов на сумму 12 420 156,14 руб. (без НДС).

Работники ООО ПСК «Леон» (ФИО18 (протокол допроса от 23.07.2019 №10-11/291), ФИО20 (протокол допроса от 23.07.2019 № 10-11/290), ФИО19 (протокол допроса от 21.06.2019 № 10-11/281), ФИО21 (протокол допроса от 26.06.2019 № 10-11/282), ФИО22 (протокол допроса от 04.04.2019 № 10-11/232)) по факту изготовления и использования печи пояснили, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, отапливалось при помощи пушки, при этом все помещение не отапливалось, а только комнатка, обтянутая полиэтиленом, в ней поддерживалась температура для просушки металла. Тепловая пушка работала от электричества. Металлическая печка не была приспособлена под жидкий вид топлива, топилась дровами и старыми досками. У печи емкости для залива топлива не имелось и не было рассчитано. Форсунок, бачков не было. Печь, которую сварили по адресу: 

<

...>, сначала увезли в г. Благовещенск на ТРК «Гранд-Сити», затем по адресу: 

<

...> на грузовой автомашине «Газель». Масса печи примерно 1 тонна.

Инспекцией получен ответ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Башкортостан (письмо от 13.08.2019 №742-1-14) о том, что в соответствии с пунктом 84 Правил противопожарного режима в РФ (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) при эксплуатации печного отопления запрещается применять бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости.

Ростехнадзор в письме от 31.07.2019 № 04-27/21452 сообщил об отсутствии в государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора регистрации опасных производственных объектов, принадлежащих ООО ПСК «Леон». За получением лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, П, III классов опасности ООО ПСК «Леон»    не обращалось.

Главное управление МЧС России по Республики Башкортостан (письмо от 05.08.2019 №6334-2-2-15) сообщило о том, что на основании приложения А СП7.13130.2013 использование печного отопления в нежилых помещениях площадью свыше 500 кв. м не допускается.

Инспекцией допрошен ФИО23 (протокол от 02.07.2019 № 10-11/287), имеющий специальные познания в печном деле, о принципах работы печи, необходимых условиях для работы печи и требованиях к эксплуатации печи, работающей на дизельном топливе.

В ходе проведения допроса свидетелю на обозрение представлены фотографии металлической печи, которая находилась по адресу: 

<

...>, а также протокол осмотра от 13.03.2019 № 10-11/71. ФИО23 пояснил, что печь изготовлена при помощи сварки металлических листов и может топиться только при помощи дров. Использование дизельного топлива при отоплении полностью исключено.

Инспекцией руководителю ООО ПСК «Леон» ФИО5 направлено письмо от 11.12.2019 №10-34/22258 с просьбой о возможности доступа к самодельной металлической печи, а также о предоставлении данных об адресе местонахождения печи, дате и времени проведения контрольного мероприятия.

От проверяемого, налогоплательщика ответ не поступил, допуск эксперта к металлической печи ООО ПСК «Леон» не был обеспечен.

На основании представленных Инспекцией материалов (протокол осмотра металлической печи от 13.03.2019 № 10-10/71; фотографические снимки; протокол допроса ФИО23 от 02.07.2019 № 10-11/287; выписка протокола допроса директора ООО ПСК «Леон» ФИО5 от 20.06.2019 № 10-11/280), экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Уфимского нефтяного технического Университета ФИО24 проведена техническая экспертиза самостоятельно изготовленной металлической печи ООО ПСК «Леон». Экспертом представлен отчет от 30.12.2019 №б/н, из которого следует, что приведенная в документах конструкция нагревательной печи не может быть использована для сжигания жидкого углеводородного топлива ввиду отсутствия необходимого механизма его подачи, при имеющемся принципе работы печи это является пожароопасным.

ООО ПСК «Леон» акты на списание топлива для отопительного оборудования (керосиногазойлевая, дизельная технологическая фракция, дистиллят газового конденсата средний (Сернистый), печное нефтяное топливо, керосин) за период с 02.06.2017по 25.12.2017 ни на проверку, ни с жалобой не представлены.

Учитывая изложенное, ООО ПСК «Леон» документально не подтверждены затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком по приобретению у контрагентов ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» нефтепродуктов и их использованию в производственной деятельности.

Учитывая изложенное, Инспекцией на основании совокупности обстоятельств установлено, что фактически хозяйственная деятельность, оформленная с участием ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» (поставки товарно-материальных ценностей), в действительности не осуществлялась, в связи с чем, включив в налоговую и бухгалтерскую отчетность финансово-хозяйственные операции, оформленные от имени данных контрагентов, Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни.

На основании совокупности документов и сведений, имеющихся в Инспекции, а также полученных в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО ПСК «Леон» формального документооборота, в целях неправомерного учета заявленных вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, в связи с отсутствием факта исполнения сделок заявленными контрагентами ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа», что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности и свидетельствует о нарушении налогоплательщиком пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Инспекции обоснованными и правомерными, доказательств обратного заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан не представлено, в связи с чем апелляционная инстанция признает ошибочными следующие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а взаимоотношения подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

По мнению суда, Обществом проведены мероприятия, направленные на подтверждение правоспособности лица: получены копии учредительных документов; информация, содержащаяся в учредительных документах, сопоставлена с официальными источниками уполномоченных органов; изучена информация, размещенная на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан; проведена проверка наличия у контрагента работников; проведен мониторинг и анализ цен на соответствующие товары и услуги; запрошены сведения из налоговых деклараций контрагентов.

Между тем, вышеуказанные мероприятия проведены ООО ПСК «Леон» только после получения решения Инспекции о привлечении к ответственности.

На требование налогового органа от 05.02.2019 №10-11/61 о представлении документов, а именно, представлении деловой переписки с ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа», налогоплательщиком документы представлены не были.

Из допроса директора ООО ПСК «Леон» ФИО5 следует, что в 2015-2017 годах заключение сделок с контрагентами и взаимодействие с ними происходило следующим образом. Счета, договоры и другие необходимые документы приходили по электронной почте или привозились уже с подписями на объект. После подписания документов со своей стороны отправлял их по почте либо при личной встрече.

По взаимоотношениям с ООО ГК «Аскал» ФИО5 сообщает, что не помнит, вел переписку с данным контрагентом или нет.

Относительно взаимоотношений с ООО «ЕНК-Уфа» ФИО5 пояснил, что с руководителем ФИО8 личных контактов не было, адрес не знает. Деловая переписка с ООО «ЕНК-Уфа» не велась. Деловую репутацию устанавливал по интернету.

При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Общедоступная информация о государственной регистрации контрагентов, об их участии в судебных делах не характеризует их как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал проявленные им меры должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры, заключенные с контрагентами ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа».

У ООО ГК «Аскал» среднесписочная численность – 1 человек. В собственности общества отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки.

ООО «ЕНК-Уфа» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на двух человек, имущество, транспорт, лицензии - отсутствуют.

Инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, при этом не установлено платежей, связанных с привлечением трудовых ресурсов, в том числе по договорам гражданско-правового характера, арендой основных, транспортных средств, производственных активов; кроме того, проанализированы данные бухгалтерской и налоговой отчетности, из которых не усматривается наличие таких ресурсов, что, в свою очередь свидетельствует о невозможности исполнения контрагентами договорных обязательств.

ООО ПСК «Леон» при выборе контрагентов не проверил их местонахождение, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, наличие материальных, финансовых и иных экономических ресурсов у контрагентов, а ограничился лишь изучением информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Кроме того, Обществом у контрагентов не запрашивались разрешительные документы на перевозку опасных грузов.

При этих обстоятельствах налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе контрагентов.

Относительно вывода суда о том, что взаимоотношения между контрагентами и ООО ПСК «Леон» подтверждены надлежащим образом оформленными документами, необходимо указать, что в подтверждение поставки нефтепродуктов, а также выполнения работ (оказания услуг) налогоплательщиком представлены только счета-фактуры. При этом универсальные передаточные документы (счета-фактуры) не содержат данные о транспортировке и грузе: отсутствуют ссылки на товарную накладную; отсутствует поручения экспедитора, в которых имеются данные о массе и наименовании груза, маршруте его следования в пути. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, паспорта качества на нефтепродукты, заявки на поставку нефтепродуктов налогоплательщиком на проверку представлены не были.

Таким образом, ООО ПСК «Леон» не были представлены документы, подтверждающие поставку спорными контрагентами нефтепродуктов, работ (услуг).

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, о наличии взаимосвязи, согласованности действий направленных на создание фиктивного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды, об их умышленном характере. 

Материалами налоговой проверки факт финансово-хозяйственной взаимоотношений спорных субъектов предпринимательской деятельности не подтвержден, в суде первой инстанции не опровергнут данный вывод.

Выводы Инспекции о создании ООО ПСК «Леон» формального документооборота, что позволило заявителю необоснованно уменьшить налогооблагаемую базу по прибыли и неправомерно заявить вычеты по НДС. основаны: на анализе первичных документов, предоставленных налогоплательщиком: информации, полученной от органов и организаций, в ведении которых находится; надзор и выдача разрешительной документации относительно опасных. тяжеловесных, крупногабаритных грузов; показаниях свидетелей - работников ООО ПСК «Леон» и иных лиц, которым были известны соответствующие факты и обстоятельства; отчете эксперта от 30.12.2019 № б/н.

Арбитражный суд Республики Башкортостан необоснованно принял довод заявителя о том, что налоговым органом не учтены показания руководителя ООО ПС «Аскал» ФИО4, а только сделаны выводы о недостоверности документов, при том, что ФИО4 подтвердил факт поставки в адрес ООО ПСК «Леон» товаров (работ, услуг), счета-фактуры, выставленные в адрес ООО ПСК «Леон» отражены контрагентом ООО ГК «Аскал» в книге продаж и декларациях по НДС.

Так, директор ООО ГК «Аскал» ФИО4 (протокол допроса от 28.02.2019 № 10-11/209) пояснил, что в собственности, аренде транспортных средств не было. Лицензии на перевозку и хранение нефтепродуктов не было, так как выступал посредником между продавцом и покупателем, сам товар никогда не видел. Доставкой не занимался. Расчеты с контрагентами происходили по расчетному счету, задолженности у ООО ПСК «Леон» нет, если бы была, то не было бы отгрузки товара и ООО ГК «Аскал» подало бы в суд. Представленные на обозрение счета - фактуры за 2, 3, 4 кварталы 2017 года по взаимоотношениям с ООО ПСК «Леон» не подписывал и реализацию данного товара не осуществлял.

В ходе повторного допроса директора ООО ГК «Аскал» ФИО4 (протокол допроса от 29.07.2019 № 10-11/292) свидетель сообщил, что поставлял в адрес ООО ПСК «Леон» арматуру, ПГС, а нефтепродукты не отгружал. Бензовозов, спецтехники для перевозки ГСМ в собственности нет, в аренду не брал. Хранением, реализацией ГСМ, дизельного топлива не занимался. ООО ПСК «Леон» оплачен товар через расчетный счет, имеется ли задолженность, не знает. Выступал как посредник, искал третьих лиц с товаром, добавлял к стоимости товара свой процент и перепродавал ООО ПСК «Леон» арматуру, ПГС. Доставку товара не осуществлял. Нефтепродуктов никаких не было. Счета-фактуры на ПГС, арматуру подписывал лично. Счета-фактуры, представленные на обозрение по продаже нефтепродуктов, не подписывал и не выставлял. Взаимоотношений по продаже ГСМ, дизельного топлива с ООО ПСК «Леон» не было.

Таким образом, директор ООО ГК «Аскал» ФИО4 отрицает подписание счетов-фактур за 2, 3, 4 кварталы 2017 года по продаже ООО ПСК «Леон» нефтепродуктов, следовательно, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут являться документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Кроме того, ФИО4 отрицает поставку нефтепродуктов в адрес ООО ПСК «Леон».

Помимо этого, ООО ПСК «Леон» по требованию налогового органа не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку, доставку нефтепродуктов от ООО ГК «Аскал».

Анализ представленных на проверку универсальных передаточных документов - счетов-фактур показал, что отсутствуют данные о транспортировке и грузе товара, а именно о транспортных накладных, поручениях экспедитору, складских расписках, массе груза.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция в решении необоснованно ссылается на допрос директора ООО ГК «Аскал» ФИО6, поскольку смена лиц, замещавших должность директора ООО ГК «Аскал», произошла в июне 2018 года, то есть после завершения сделок, заключенных между ООО ПСК «Леон» и ООО ГК «Аскал», является неправомерным по следующим основаниям.

Информация в протоколе допроса директора ООО ГК «Аскал» ФИО6 от 30.05.2019 №10-11/274, в котором он сообщает о регистрации его в качестве учредителя и руководителя за вознаграждение, а также о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о юридическом адресе, а также руководителе и учредителей юридического лица ООО ГК «Аскал» в лице ФИО4 приведена в решении для сведения и свидетельствует о неблагонадежности налогоплательщика.

По выводу суда, что решение налогового органа содержит противоречивые выводы относительно отсутствия расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (аренда, канцелярские расходы, коммунальные платежи и т.д.), при наличии вывода о снятии ООО ГК «Аскал» с расчетного счета наличных денежных средств на хозяйственные нужды в сумме более 20 000 000 руб. и отсутствии у инспекции анализа движения наличных денежных средств (на какие цели были израсходованы наличные денежные средства), необходимо отметить следующее.

На странице 18 решения налогового органа отражено, что из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО ГК «Аскал» (Банк «ВТБ 24», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк») установлено, что по дебетовому обороту не усматриваются расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью организаций, такие как, аренда производственных помещений, аренда техники, коммунальные услуги, услуги связи, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды, заработная плата, расчеты по договорам аутсорсинга (привлечение персонала).

То есть, если бы ООО ГК «Аскал» осуществляло поставку нефтепродуктов, то у общества возникли бы расходы по аренде бензовозов, выплате заработной платы водителям, поскольку собственного автотранспорта у общества не было. Для ведения активной деятельности у общества должно быть офисное помещение, персонал, что предполагает расходы по аренде помещений, оплате коммунальных услуг, выплате заработной платы персоналу. Для исполнения ими обязанностей необходимо наличие канцтоваров, офисной техники и др., чего у ООО ГК «Аскал» не имелось.

Также на странице 18 решения отражено, что в проверяемом периоде с расчетных счетов организации ООО ГК «Аскал» (Банк «ВТБ 24», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк») осуществлялось снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды в общей сумме 25 134 794 руб.

Возможности провести анализ расходования ООО ГК «Аскал» наличных денежных средств у Инспекции не имелось, поскольку по требованиям налогового органа документы контрагентом представлены не были.

Вместе с тем, директор ООО ГК «Аскал» ФИО4 (протокол допроса от 29.07.2019 № 10-11/292) сообщил, что ведением дел, заполнением налоговых и бухгалтерских документов, ведением расчетного счета занимался наемный бухгалтер, ФИО не помнит. Наличные денежные средства снимал с расчетного счета в сумме не более 40 000 руб. Большие суммы не снимал и про перечисление значительных сумм денежных средств был не в курсе.

То есть директор ООО ГК «Аскал» ФИО4 не владел информацией о движении денежных средств на расчетных счетах в банках, а также о снятии с расчетного счета наличных денежных средств, в суммах более 40 000 рублей.

Вывод суда о том, что налоговым органом не учтены показания учредителя и руководителя ООО «ЕНК-Уфа» ФИО8, подтверждающие взаимоотношения с ООО ПСК «Леон» и реализацию нефтепродуктов в их адрес, а также анализ движения денежных средств на расчетном счете контрагента, согласно которому ООО «ЕНК-Уфа» перечисляло денежные средства в сумме 150 000 000 руб. поставщикам за нефтепродукты, ошибочен по следующим основаниям.

Выводы об отсутствии от ООО «ЕНК-Уфа» поставки нефтепродуктов были сделаны налоговым органом на основании других доказательств:

-        не представление ООО ПСК «Леон» товарных накладных, товарно-транспортных накладных, спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки    от 21.11.2016 № 1-21.11/2016, заявок на поставку нефтепродуктов, путевых листов, сведений о транспортных средствах специального назначения для перевозки дизельного топлива, ответственных лицах, водителях, осуществляющих доставку, паспортов качества на дизельное топливо;

-        показания коммерческого директора ООО «БТЗ» ФИО17 (протокол от 06.06.3.2019 № 10-11/212), в которых свидетель утверждает, что не видел, чтобы приезжали машины к арендатору ООО ПСК «Леон» и привозили топливо, пропуска на проезд на территорию специальной для этого техники не выдавали. Цистерн, бочек под ГСМ не было;

-        анализ журнала учета выписки пропусков на въезд автотранспорта на территорию ООО «БТЗ» показал, что на территорию ООО «БТЗ» к арендатору ООО ПСК «Леон» такие транспортные средства как бензовоз, автоцистерна, танк-контейнер и другие специализированные автомобили для перевозки нефтепродуктов не заезжали;

-        показания работников ООО ПСК «Леон» (протоколы допросов ФИО18 от 23.07.2019 № 10-11/291, ФИО19 от 21.06.2019 № 10-11/281, ФИО20 от 23.07.2019 № 10-11/290, ФИО21 от 26.06.2019 № 10-11/282), которые подтверждают, что цистерн и бензовозов никогда не видели. Дизельное топливо, ГСМ не привозили. Машины заправляли на заправках, по картам ФИО5 Емкостей для хранения дизельного топлива и ГСМ, металлического контейнера размером 6 м в длину, для хранения канистр и емкостей объемом 30 л в количестве 300-500 шт на территории или в помещение арендатора ООО «БТЗ» по адресу: 

<

...> не было. Цистерн, грузовиков с дизельным топливом не было, ГСМ ни разу не привозили, да и где бы это топливо хранилось;

-        показания ФИО14 (протокол от 09.08.2019 № 10-11/297) о том, что организация ООО «ЕНК-Уфа» ему знакома, оказывал для ООО «ЕНК-Уфа» транспортные услуги по доставке топлива. Транспорт был наемный. При отгрузке товара обязательно прикладывались следующие документы: УПД, товарно-транспортные накладные, паспорт и сертификат качества. По адресу: 

<

...> доставку не осуществлял точно. Были клиенты в Михайловке, Подмосковье, 

<

...> больше ни куда не возил топливо; у ООО «ЕНК-Уфа» покупал дизельное топливо по агентскому договору, перепродавал другим контрагентам. Со временем ООО «ЕНК-Уфа» стало продавать некачественное топливо, начали поступать жалобы от клиентов, в связи с этим перестал с ними работать. Руководство ООО «ЕНК-Уфа» осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «Аскал», было понятно, что одни и те же люди этим занимались. При отгрузке товара обязательно прикладывались следующие документы: УПД, товарно-транспортные накладные, паспорт и сертификат качества. Приобретал у ООО «ЕНК-Уфа» только качественное дизельное топливо, такого рода как дизельная технологическая фракция, газойливая фракция, печное топливо не покупал, да и ООО «ЕНК-Уфа» не продавало такой вид ГСМ;

-        показания ФИО15 (протокол от 07.08.2019 № 10-11/296), согласно которым он занимается транспортными услугами, какие именно услуги оказывал для ООО «ЕНК-Уфа» и за что получил на расчетный счет 

<

***> руб., не помнит. Занимался доставкой дизельного топлива, транспорт был арендованный, у кого именно брал в аренду, не помнит. По адресу: 

<

...> доставку не осуществлял;

-        показания ФИО16 (протокол от 02.08.2019 № 10-11/293), в которых отражено, что он занимается перевозками нефтепродуктов. ООО «ЕНК-Уфа» знакомо, осуществлял им доставку топлива, путем заключения договора. Лично с руководителем не знаком, общение происходило по электронной почте, договор подписывала ФИО25 По адресу: 

<

...>, доставку не осуществлял;

-        исходя из произведенных расчетов в 4 квартале 2016 года и 1-4 кварталах 2017 года у ООО ПСК «Леон» отсутствовало необходимое количество пластиковых канистр для выгрузки и хранения нефтепродуктов, поставленных ООО «ЕНК-Уфа».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта поставки ООО «ЕНК-Уфа» нефтепродуктов в адрес ООО ПСК «Леон».

Суд дал неправильную оценку выводу Инспекции об указании ООО «ЕНК-Уфа» в универсальных-передаточных документах (счета-фактурах) в строке «Грузоотправитель и его адрес» адреса: 

<

...>, Литер А, помещение 35, по которому находится многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и, следовательно, налив нефтепродуктов по данному адресу осуществляться не мог.

Заявитель утверждает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 1137) по данной строке отражается адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем на странице 23 решения отражено, что из данных универсального передаточного документа грузоотправителем является ООО «ЕНК-Уфа», его адрес: 

<

...>, а грузополучателем указано ООО ПСК «Леон», с адресом: 

<

...>, 104. Товар передал директор ООО «ЕНК-Уфа» с указанием основания передачи - основной договор. Данные о транспортировке и грузе, ссылка на товарную накладную, поручение экспедитора, в которых имеются данные о массе груза, наименование груза, маршруте следования груза в пути, отсутствуют.

Иные выводы в отношении счетов-фактур по контрагенту ООО «ЕНК-Уфа» решение не содержит.

Однако на странице 18 решения имеются аналогичные выводы по анализу документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов ООО ГК «Аскал».

В решении указано, что в универсальных передаточных документах грузоотправителем является ООО ГК «Аскал», его адрес г. Уфа, ул. Чернышевского, 84, офис 1, а грузополучателем является ООО ПСК «Леон» с адресом 

<

...>, 104, основания передачи – договор поставки нефтепродуктов от 25.05.17 № 2. Отгрузку, передачу товара, согласно передаточным актам, осуществлял директор ООО ГК «Аскал» ФИО4 В графе данные о транспортировке и грузе, информация отсутствует.

Анализ представленных документов показал, что нефтепродукты, приобретенные у ООО ГК «Аскал», доставлялись и отгружались непосредственно по адресу: 

<

...>, 104, в жилую квартиру, которая 21.11.2017 была продана другому собственнику, и данный адрес не являлся фактическим местом нахождения ООО ПСК «Леон».

То есть из текста решения следует, что в универсальных передаточных документах указан адрес грузополучателя нефтепродуктов (ООО ПСК «Леон»): 

<

...>, 104. По данному адресу находится жилая квартира, которая 21.11.2017 продана ФИО5 другому лицу.

Инспекция делает вывод, что совершить разгрузку нефтепродуктов по данному адресу, возле жилого дома, маловероятно.

Вместе с тем согласно показаниям директора ООО ПСК «Леон» ФИО5 (протокол допроса от 20.06.2019 № 10-11/280), поставка нефтепродуктов осуществлялась по адресу: 

<

...> д. 11.

Таким образом, универсальные передаточные документы содержат противоречивые данные, а именно, по строке 4 «Грузополучатель и его адрес».

Кроме того, на странице 18 решения Инспекцией отражены факты о грузополучателе нефтепродуктов (строка 4 «Грузополучатель и его адрес» универсального передаточного документа), а не о продавце и покупателе (строки 2, 2а, 6, 6а), как утверждается заявителем.

Учитывая вышеизложенное, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что показания ИП ФИО14 (также руководитель ООО «Грузовик Уфа») не могут являться доказательством отсутствия поставки контрагентами ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» нефтепродуктов, поскольку ООО ПСК «Леон» не имело с ним никаких взаимоотношений, соответственно, ИП ФИО14 не мог возить приобретенные обществом у контрагентов нефтепродукты, знать адрес доставки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно показаниям ФИО14 (протокол от 09.08.2019 № 10-11/297) организация ООО «ЕНК-Уфа» ему знакома, оказывал для ООО «ЕНК-Уфа» транспортные услуги по доставке топлива. Транспорт был наемный. При отгрузке товара обязательно прикладывались следующие документы: УПД, товарно-транспортные накладные, паспорт и сертификат качества. По адресу: 

<

...> доставку не осуществлял точно. Были клиенты в Михайловке, Подмосковье, 

<

...> больше ни куда не возил топливо; у ООО «ЕНК-Уфа» покупал дизельное топливо по агентскому договору, перепродавал другим контрагентам. Со временем ООО «ЕНК-Уфа» стало продавать некачественное топливо, начали поступать жалобы от клиентов, в связи с этим перестал с ними работать. Руководство ООО «ЕНК-Уфа» осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «Аскал», было понятно, что одни и те же люди этим занимались. Приобретал у ООО «ЕНК-Уфа» только качественное дизельное топливо, такого рода как дизельная технологическая фракция, газойливая фракция, печное топливо не покупал, да и ООО «ЕНК-Уфа» не продавало такой вид ГСМ.

Налоговым органом доказано, что ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» фактически не осуществлялась поставка нефтепродуктов в адрес ООО ПСК «Леон».

Одним из доказательств отсутствия поставки нефтепродуктов от контрагента ООО «ЕНК-Уфа» являются показания свидетеля ФИО14 Из данных показаний следует, что при отгрузке ООО «ЕНК-Уфа» товара покупателю обязательно прикладывались документы: УПД, товарно-транспортные накладные, паспорт и сертификат качества. Однако ООО ПСК «Леон» эти документы на проверку представлены не были. Согласно показаниям директора ООО ПСК «Леон» ФИО5 (протокол допроса от 20.06.2019 № 10-11/280), поставка ООО «ЕНК-Уфа» нефтепродуктов осуществлялась по адресу: 

<

...>. Однако свидетель ФИО14 доставку по этому адресу не осуществлял, при том, что оказывал для ООО «ЕНК-Уфа» транспортные услуги по доставке топлива. Также свидетель сообщает, что ООО «ЕНК-Уфа» такие виды топлива как дизельная технологическая фракция, газойливая фракция, печное топливо не продавало, а занималось продажей дизельного топлива.

Факт отсутствия поставки налогоплательщику нефтепродуктов от контрагента ООО «ЕНК-Уфа» также подтверждается свидетелями ФИО15 (протокол от 07.08.2019 № 10-11/296) и ФИО16 (протокол от 02.08.2019 № 10-11/293).

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что допустимо отсутствие разрешительной документации при перевозке ГСМ объемом менее 1000 л. При этом объем перевозок согласно договорам с контрагентами более 792 000 л. Таким образом, допуски для разрешения перевозок в данных объемах, необходимы.

Автоперевозки опасных веществ 3 класса осуществляются исключительно специализированными транспортными средствами. Транспорт допускается к перевозке только при наличии действующего свидетельства о допуске к перевозке опасных веществ.

Автотранспортные средства, предназначенные для транспортировки грузов повышенной опасности, в том числе опасных и легковоспламеняющихся жидкостей при высоких температурах, должны быть включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и средств Федерального дорожного агентства.

Согласно приказу Минтранса России от 23.11.2016 № 358 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов» юридические лица, осуществляющие или планирующие осуществлять перевозку опасных грузов, должны иметь специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее – ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

На основании пункта 56-60 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», утвержденных МВД России 19.12.2012 № 13/5-8042, подразделениями Госавтоинспекции производится допуск к перевозке опасных грузов.

Допуск к перевозке опасных грузов транспортных средств ЕХ/П, ЕХ/Ш, FL, OX, AT и MEMU, определения которых содержатся в ДОПОГ, производится посредством выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

На другие транспортные средства, предназначенные для перевозки опасных грузов, указанные свидетельства не оформляются. Допуск таких транспортных средств к перевозке опасных грузов осуществляется путем проставления на оборотной стороне полиса ОСАГО записи о соответствии транспортного средства требованиям ДОПОГ, заверяемой подписью должностного лица и печатью соответствующего подразделения Госавтоинспекции.

От УГИБДД по Республике Башкортостан получена информация (письма от 10.06.2019 № 27/4-6125, от 25.06.2019 № 42/111-1502) о том, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 выдача подразделениями Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан или продление срока действия ранее выданного свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов представителям ООО ПСК «Леон», ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа», позволяющим осуществлять перевозку опасных грузов согласно требованиям ДОПОГ, не осуществлялась.

Западно-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлены сведения (письмо от 19.06.2019 № 22-1483) о том, что в период с 01.01.2016 по настоящее время специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов ООО ПСК «Леон», ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа», не выдавались.

Согласно допросу директора ООО ГК «Аскал» ФИО4 (протокол допроса от 29.07.2019 № 10-11/292) продажей и доставкой нефтепродуктов не занимался.

Из показаний директора ООО «ЕНК-Уфа» ФИО8 (протокол допроса от 28.06.2019 № 10-11/283) следует, что по договору, заключенному с ООО ПСК «Леон» доставку нефтепродуктов осуществляет ООО «ЕНК-Уфа» своими силами, путем найма транспорта.

Свидетели ФИО14 (протокол от 09.08.2019 № 10-11/297), ФИО15 (протокол от 07.08.2019 № 10-11/296) и ФИО16 (протокол от 02.08.2019 № 10-11/293) оказывали ООО «ЕНК-Уфа» услуги по перевозке нефтепродуктов, однако по адресу: 

<

...> доставку нефтепродуктов не осуществляли. 

По доводу заявителя о том, что для перевозки опасных грузов в упаковках (барабанах, баллонах и т.п.) в количествах, которые не превышают максимальных значений (для керосина, дизельного топлива – 1000 л) ДОПОГ предусмотрены упрощенные требования, согласно которым не требуется: свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя и письменные инструкции; обозначать транспортное средство табличками оранжевого цвета; укомплектовывать транспортное средство дополнительными средствами пожаротушения и оборудованием, а также не требуется специальных разрешений, необходимо отметить следующее.

Согласно показаниям директора ООО ПСК «Леон» ФИО5 (протокол допроса от 20.06.2019 № 10-11/280) приобретенное у ООО «ЕНК-Уфа» дизельное топливо доставлялось на адрес: 

<

...>. Дизтопливо принимал сам лично. Бензовоз сливал дизтопливо в емкости, в виде 30-литовых канистр, которое в дальнейшем использовалось на отопление нежилого помещения, путем залива дизтоплива в печь.

Условиями договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 № 2/10/2017, заключенного между ООО ПСК «Леон» и ООО ГК «Аскал», предусмотрена отгрузка продукции автомобильным транспортом с использованием наливной эстакады (п. 3.10 договора). В договоре поставки нефтепродуктов от 21.11.2016 № 1-21.11/2016, заключенном между ООО ПСК «Леон» и ООО «ЕНК-Уфа», предусмотрены способы транспортировки железнодорожным транспортом, автотранспортом, трубопроводом, в франко-резервуарах (пункт 3.2 договора).

Из универсальных передаточных документов (счетов-фактур) следует, что контрагентами ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» осуществлялась поставка нефтепродуктов массой от 3,482 тн до 99,721 тн. (до 99 721 л).

Заявителем ни на проверку, ни с жалобой, ни с заявлением в суд не были представлены документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов в бочках или иных упаковках, либо в количестве меньше 1000 л: отгрузочные разнарядки (заявки), спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части не обоснованы и документально не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что контрагентами ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» приобретались нефтепродукты для их дальнейшей реализации у добросовестных продавцов, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не опровергает отсутствие поставки нефтепродуктов в адрес ООО «ПСК «Леон» в силу следующего.

Налоговым органом в решении приведены доказательства об отсутствии факта поставки контрагентами ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» нефтепродуктов, а также невозможности их использования в производственной деятельности. Указанными умышленными действиями ООО ПСК «Леон» был создан формальный документооборот, что позволило заявителю необоснованно уменьшить налогооблагаемую базу по прибыли и заявить неправомерно к вычету налог на добавленную стоимость.

Таким образом, опровергается вывод суда о том, что обществом подтвержден факт использования приобретенных нефтепродуктов в производственной деятельности, а также реальность хозяйственной операции.

ООО ПСК «Леон» представлены акты на списание ГСМ (помесячно) за период с 01.08.2016 по 31.12.2017, согласно которым всего израсходовано 106,9 тн ГСМ, в том числе: 17,2 тн на обработку (обезжиривание) изделий и 89,7 тн на отопление помещений, при том, что ООО ПСК «Леон» за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года было приобретено у контрагентов ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» 792,654 тн нефтепродуктов.

Также представлены акты на списание ГСМ (помесячно) за период с 01.02.2016 по 30.09.2016, согласно которым всего израсходовано 6,97 тн бензина на работу бензоинструмента и оборудования при проведении строительных работ на объекте ТРК «Гранд Сити».

Помимо этого ООО ПСК «Леон» представлены путевые листы за период с 01.02.2016 по 27.12.2017 на грузовой автомобиль ГАЗ 331061 «Валдай», автомобили Ниссан Навара, Ниссан НПЗ00 с дизельными двигателями.

Для работы тепловой дизельной пушки BALLU BHDH-80, грузового автомобиля ГАЗ 331061 «Валдай», автомобилей Ниссан Навара, Ниссан НП300 необходимо дизельное топливо, для обработки (обезжиривания) изделий и работы бензоинструмента и оборудования необходим неэтилированный бензин марки АИ-80, АИ-95, АИ-98, который был закуплен у реального поставщика ООО «Башнефть-Розница».

При этом у ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» по документам были закуплены продукты нефтяного производства, которые используются в качестве топлива для отопительного оборудования, а для работы автомобилей и техники данное топливо непригодно.

ООО ПСК «Леон» акты на списание топлива для отопительного оборудования (керосиногазойлевая, дизельная технологическая фракция, дистиллят газового конденсата средний (Сернистый), печное нефтяное топливо, керосин) за период с 02.06.2017       по 25.12.2017 ни на проверку, ни с жалобой представлены не были.

Таким образом, ООО ПСК «Леон» документально не подтверждены затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком по приобретению у контрагентов ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» нефтепродуктов и их использованию в производственной деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на то, что показания бетонщика ФИО26 подтверждают отсутствие факта использования дизельного топлива, является необоснованной в силу следующего.

Согласно показаниям ФИО26, (протокол от 04.04.2019 № 10-11/231) в 2015-2017 годах работал бетонщиком на объекте ТРК «Гранд-Сити» г. Благовещенск. Была печь на объекте, топилась дровами. Что это за печь была, не знает. То есть из показаний свидетеля следует, что на объекте ТРК «Гранд-Сити» г. Благовещенск была печь, которая не отапливалась жидким топливом, а топилась дровами.

По выводу суда первой инстанции о том, что сварщик ФИО18, работавший на объекте ТРК «Гранд-Сити» г. Благовещенск, описывает печь, которая там и использовалась, необходимо отметить следующее. 

Из показаний ФИО18 (протокол от 23.07.2019 № 10-11/291) следует, что он работал по адресу: 

<

...> слесарем-монтажником по сбору металлоконструкций, на ТРК «Гранд-Сити» г. Благовещенск не работал. При нем изготавливали печь, но не топили в апреле, мае. Не требовалось греть помещение. В нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, стояли пушки, грели не все помещение, а комнату, обтянутую полиэтиленом. Пушка работала от электричества. Металлическая печка не приспособлена под жидкий вид топлива.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО18 работал на объекте ТРК «Гранд-Сити» г. Благовещенск и при допросе описал печь, которая на этом объекте и использовалась, не соответствует протоколу ФИО18 от 23.07.2019 № 10-11/291.

Вывод суда первой инстанции о том, что свидетель ФИО20 работал с 10.02.2018, то есть за пределами проверяемого периода, и при этом указывает, что имелась печь, которая была переведена на твердый вид топлива в связи дороговизной отопления дизельным топливом, не соответствует показаниям свидетеля, зафиксированным в протоколе, поскольку согласно показаниям ФИО20 (протокол от 23.07.2019 № 10-11/290) работал слесарем по сборке металлоконструкций по адресу: 

<

...>. Топили печь дровами, старыми досками. Также была дизельная пушка BALLU, в нее заливали дизельное топливо. Печку топили в зимнее время.

Таким образом, в период его работы нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, отапливалось дизельной пушкой BALLU, а также была металлическая печь, которая не топилась жидким топливом, а топилась дровами и старыми досками.

По выводу суда первой инстанции о том, что в качестве доказательств приняты показания ФИО22, который не был в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, необходимо отметить следующее.

Согласно показаниям ФИО22 (протокол от 04.04.2019 № 10-11/232) в 2015-2017 годах работал бетонщиком на объекте ТРК «Гранд-Сити» г. Благовещенск. Была печь на объекте, топилась дровами. Ее привезли в зимнее время. Что это за печь была, не знает.

То есть из показаний свидетеля следует, что на объекте ТРК «Гранд-Сити» г. Благовещенск была печь, которая не топилась жидким топливом, а топилась дровами.

Вывод суда о том, что в качестве доказательств приняты показания ФИО27, который не был в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, не обоснован в силу следующего.

Показания ФИО27 (протокол от 21.03.2019 № 10-11/232) подтверждают, что объект ТРК «Гранд-Сити» г. Благовещенск охранялся, был закрытой территорией, доступ посторонних лиц был ограничен. Въезд автотранспорта, специализированной техники фиксировался в журнале учета въезда и выезда. На объект приезжали гусеничные краны, экскаватор, два автомобиля КАМАЗ, которые принадлежали ООО ПСК «Леон», автокран. О бензовозах, специализированной технике, перевозящей нефтепродукты, свидетель не указывает.

Выводы суда первой инстанции о том, что в качестве доказательств приняты показания ФИО21, который не был в помещении, расположенном по адресу: г. Уфа. Соединительное шоссе, 11, и работал в ООО ПСК «Леон» с февраля 2018 года, то есть когда печь была демонтирована, опровергаются материалами налоговой проверки.

Свидетель ФИО21 (протокол от 26.06.2019 № 10-11/282) сообщил, что работал в ООО ПСК «Леон» в 2017 году без оформления. Только с конца 2017 года, начала 2018 года работал официально по трудовому договору. То есть свидетель ФИО21 владел информацией о нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, о территории, на которой находилось данное помещение, и др.

Указанный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять этому свидетелю у налогового органа не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что в решении отсутствуют протоколы допросов свидетелей, подтверждающих факт работы печи на дизельном топливе, в частности показания ФИО28, который сообщил, что использовались печь на дизельном топливе и дизельная пушка, а также видел контейнер, в котором хранились канистры с соляркой, необоснованны по следующим обстоятельствам.

Согласно показаниям ФИО28 (протокол от 26.06.2019 № 10-11/282) работал с 2016 по 2017 год в ООО ПСК «Леон» в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, а также на объекте ТРК «Гранд-Сити» г. Благовещенск. Осуществлял контроль сварочных работ, качества изделий, распределение труда, видел печь. ФИО29 занимался топкой печи. Также была пушка дизельного типа. В канистре привозили дизельное топливо и в нее загружали. Цистерн не было, в больших объемах ничего не привозили. Печь изготовлена из металлических листов, путем сварки. Бензовозы и цистерны не привозили ГСМ, под хранение ГСМ цистерн не было. Были канистры по 30-50 л, в них была солярка. На территории был какой-то контейнер, размеры не знаю.

Таким образом, свидетель пояснил, что видел металлическую печь, но не сказал, чем она топилась. Также была пушка дизельного типа, в которую загружалось дизельное топливо. Видел какой-то контейнер, размеры не знает.

Показания ФИО28 об использовании печи на дизельном топливе и о наличии контейнера, в котором хранились канистры с соляркой, в протоколе от 26.06.2019 № 10-11/282 отсутствуют.

Апелляционный суд считает ошибочной оценку суда указанным допросам свидетелей.

По выводу суда о том, что в качестве доказательств приняты показания ФИО17, который не является сотрудником ООО ПСК «Леон», не владеет информацией о технических условиях, необходимых для покраски и просушки металлических конструкций, необходимо отметить следующее.

Согласно показаниям ФИО17 (протокол от 06.03.2019 № 10-11/212) он работает в ООО «БТЗ» коммерческим директором. ООО ПСК «Леон» знакомо, заключали договоры аренды на период с 01.08.2016 по 30.11.2017. ООО ПСК «Леон» изготавливали металлоконструкции, что-то красили. Рядом со складом стоял вагончик, в котором рабочие переодевались. В нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствовало отопление, вентиляционный выход. Не видел, чтобы помещение отапливалось. Стояла маленькая металлическая конструкция, трубы не проводились. Была конструкция, в которой осуществляли покраску металла. Печку не видел.

Налоговым органом учтены данные сведения, поскольку для дачи показаний по факту работы на территории ООО «БТЗ» арендатора ООО ПСК «Леон» свидетелю не нужно знать о технических условиях, необходимых для покраски и просушки металлических конструкций.

По выводам суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергается факт отсутствия в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, стационарной системы отопления, а для подготовки металлоконструкций необходима покраска лакокрасочными материалами; покраска и сушка металлоконструкций осуществляются при определенном температурном режиме и одной дизельной пушкой такой режим поддержать невозможно, требуется дополнительный источник тепла - печь, необходимо отметить следующее.

Налоговым органом не оспаривался факт отсутствия отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, также не оспаривалась необходимость соблюдения температурного режима при покраске и сушке металлоконструкций.

Инспекцией в решении изложены доказательства отсутствия поставки керосиногазойлевой, дизельной технологической фракции, дистиллята газового конденсата, печного нефтяного топлива, керосина и невозможности использования данного топлива в самодельной металлической печи.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией сделаны ошибочные выводы об отсутствии печи как таковой, а в качестве доказательной базы использованы показания лиц, которые не находились по адресу расположения печи, не были приняты во внимание показания иных лиц и фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Инспекцией в решении сделаны выводы не об отсутствии печи, а о том, что данная печь не могла топиться жидким топливом, а использовалось твердое топливо, что подтверждается показаниями свидетелей, технической экспертизой.

Так, на странице 12-13 решения суда первой инстанции судом приводится вывод о том, что при перевозке керосина, дизельного топлива в бочках в количестве не более 1000 литров на транспортную единицу специальные разрешения  не требуются. Вместе с тем в решении налогового органа представлены данные,  в разы превышающее объемы, заявленные судом. Согласно бухгалтерским документам налогоплательщиком за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года приобретено у контрагентов ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» 792,654тн нефтепродуктов, что соответствует 792 000 литров.

Кроме того, документов, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов, не представлено, а в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) отсутствуют данные о транспортировке и грузе, а именно о транспортных накладных, поручениях экспедитору, складских расписках, массе груза. Не представлены свидетельства на перевозку опасных грузов, заявления о выдаче документов на перевозку опасных грузов в органы МВД. В представленных документах отсутствуют отметки на договорах поставки дизельного топлива на первой странице в правом верхнем углу красным цветом «Опасный груз».

Судом первой инстанции указанные доводы налогового органа не учтены.

Помимо этого судом не принято во внимание и не дана оценка отсутствию факта документального подтверждения использования приобретенных нефтепродуктов в производственной деятельности. Представленные акты на списание ГСМ подтверждают лишь факт расходования в количестве 106,9 тн из 792,654 тн приобретенных.

Также судом первой инстанции учтены показания руководителя ООО ГК «Аскал», который не подтвердил факт поставки нефтепродуктов в адрес ООО ПСК «Леон», а также подписание счетов-фактур за 2, 3, 4 кварталы 2017 года по продаже ООО ПСК «Леон» нефтепродуктов. Не приняты показания лиц (индивидуальные предприниматели - перевозчики, заявленные у ООО «ЕНК-Уфа»): ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые указали, что такой вид ГСМ, как дизельная технологическая фракция, газойливая фракция, печное топливо не перевозили, в канистры не сливали.

Судом не дана оценка показаниям коммерческого директора ООО «БТЗ» (арендодатель нежилого помещения для ООО ПСК «Леон»), который утверждает, что не видел, чтобы приезжали машины к арендатору и привозили топливо, пропуска на проезд на территорию специальной для этого техники не выдавали, цистерн, бочек под ГСМ не было.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции  не принят во внимание анализ журнала учета выписки пропусков на въезд автотранспорта на территорию ООО «БТЗ», который показал, что на территорию ООО «БТЗ» к арендатору ООО ПСК «Леон» такие транспортные средства как бензовоз, автоцистерна, танк-контейнер и другие специализированные автомобили для перевозки нефтепродуктов не заезжали.

Также не приняты во внимание ответы соответствующих надзорных органов, отчет эксперта по эксплуатации печного отопления, на которое якобы налогоплательщиком израсходован весь объем закупленного ГСМ.

При этом судом не учтено, что ООО ПСК «Леон» не имеет емкостей по хранению и накапливанию топлива, платежи по услугам хранения по расчетному счету отсутствуют, т.е. налогоплательщик не имел возможности хранить единовременно большое количество нефтепродуктов до того как их использовать в качестве печного отопления.

Следует признать необоснованным вывод суда о том, что налоговый орган не доказал искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога, поскольку в материалах дела имеются доказательства, в совокупности свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, которая создана при непосредственном участии должностного лица ООО ПСК «Леон».

Отклоняя каждый из доводов Инспекции в отдельности, суд первой инстанции не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, а также не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с  ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации,  полученной инспекцией, оцениваются апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Отсутствие реальности спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается следующими установленными инспекцией  фактами: отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие расходов по расчетному счету, необходимых для нормального ведения экономической деятельности; в отчетности контрагентов не отражена выручка по сделке с обществом, отчетность по налогу на прибыль и НДС представлена с минимальными суммами налогов; отсутствие доказательств поставки и использования товаров.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявленным требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС  по взаимоотношениям со спорными контрагентами как несоответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными. 

При этом суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также не установив ряд существенных обстоятельств, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товара не носила реальный характер.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Инспекцией, тогда как в основу оспариваемого решения налогового органа положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как уже было указано, в настоящем деле такая совокупность доказательств Инспекцией представлена.

Учитывая изложенное, решение в части выводов по контрагентам ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» принято с нарушением указанных норм налогового законодательства и Постановления № 53, что повлияло на исход настоящего дела. 

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что укналогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности в соответствии с пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом ООО ПСК «Леон» ходатайство о снижении штрафных санкций не представлено, устно при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не заявлено, налоговым органом обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены.

В решении суда первой инстанции удовлетворены требования ООО ПСК «Леон» и в части привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «Древпромснаб», при этом в обоснование снижения штрафных санкций указано на несоразмерность суммы штрафа для общества. Иные обстоятельства, конкретизирующие основания для смягчения применения статьи 122 НК РФ не отражены, налогоплательщиком документально не подтверждены. При этом в ходатайстве налогоплательщика основаниями для снижения размера штрафа указано отсутствие нарушений в сфере налогового законодательства и сложная экономическая ситуация в стране.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод Инспекции о том, что заявленные налогоплательщиком обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве смягчающих ответственность при наличии неоспоримых доказательств получения им налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий по взаимоотношениям с ООО «Древпромснаб».

Кроме того, непривлечение ранее к налоговой ответственности само по себе не может смягчать ответственность, учитывая, что налогоплательщик в данном случае принимал к учету услуги по формальному документообороту.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решение МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 10-10/3 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 490 920 руб. 62 руб., НДС в размере 3 937 697 руб. 65 коп., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 912 758 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор по настоящему делу рассмотрен, решение суда первой инстанции вынесено не в пользу налогоплательщика и вступило в законную силу с момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года по делу № А07-353/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «Леон» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 июля 2020 года №10-10/3 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник