ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-267097/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 26 сентября 2023 года кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.03.2023  Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.05.2023  Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «ВАРЯГ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ВАРЯГ» (далее – ответчик) о взыскании 19 764,98 руб. задолженности, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 30.06.2022 в размере 124 138,29 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что суды не учли факт несвоевременности внесения арендной платы и не дали ему надлежащую правовую оценку, в связи с чем на сумму долга до его погашения Департаментом начислены пени в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Лобненская, 21                               (

<

...>) по договору от 14.12.1995 №М-09-003725.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора - 20 лет.

В силу п. 4.2. договора Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.1998 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера задолженности по арендной платы за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 30.06.2022 в сумме 124 138,29 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 02.11.2019,  а также изменение кадастровой стоимости земельного участка, в связи с внесенными изменениями в ЕГРН относительно действительной кадастровой стоимости спорного земельного участка и условия дополнительного соглашения №11 от 29.01.2013 к договору, учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы со стороны арендатора,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу №А40-267097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова