ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4699/2021

20 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.  В полном объёме постановление изготовлено 20.04.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова  И.В.,  

 при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской  клинический госпиталь» и общества с ограниченной ответственностью  «Научнопроизводственная компания «Велена» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 06.10.2022 по делу № А84-4699/2021  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «1472  военно-морской клинический госпиталь»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Велена»  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Велена» – ФИО2, представитель по  доверенности от 10.03.2023 б/н,  

от Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» - ФИО3, представитель по  доверенности от 18.01.2023 № 1,  

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 военно-морской  клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "ВЕЛЕНА"»  (далее – общество, исполнитель) с требованием о взыскании штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 532  731,56 руб. Исковые требования мотивированы нарушением обществом условий  государственного контракта от 30.12.2019 № 0374100000917000919000209 315192  

 

(далее государственный контракт, контракт) применительно к качеству оказываемых  услуг. Размер штрафных санкций рассчитан, исходя из 5% от суммы контракта (10  654 631,25 руб.).  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2022 исковые  требования удовлетворены частично. Суд, руководствуясь правилами статьи 333 ГК  РФ, снизил размер штрафных санкций до 156 203,92 руб.  

 В своей апелляционной жалобе учреждение не согласно с размером  уменьшения санкции. Просит взыскать договорный штраф в полном объеме.  

 Общество, также обжаловав решение суда, ссылается не достаточное  снижение суммы штрафа; оспаривает вывод о совершении им нарушений условий  договора.  

 В судебном заседании апелляционного суда учреждение и общество  поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против жалобы  противной стороны.  

 Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество  (исполнитель) заключили по результатам проведения электронного аукциона,  государственный контракт на оказание услуги по санитарному содержанию  объектов учреждения.  

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2020 № 4 к  государственному контракту цена контракта составляет 10 654 631,25 руб.  

Согласно пункту 3.2.1 Контракта Исполнитель обязался своевременно и  надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с условиями Контракта и  Техническим заданием.  

Согласно пункту 1.1.1 Контракта услуги - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состоянию внутреннх помещений,  прилегающих территорий военных городков Министерства обороны Российской  Федерации, переданныхучреждению, в соответствие с нормативными требованиями  к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, оказываемый  Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.  

Согласно пункту 2 Технического задания - место оказания услуг (адреса,  объекты), филиал № 1, военный городок 174, 299059, 

<

...>; 299001, военный городок № 6, 

<

...>,  военный городок № 51, 

<

...>, военный городок № И, 

<

...>, военный городок № 29, 

<

...>, военный городок № 110а, ул. Эскадронная, 1  

Согласно пункту 6.8. Технического задания Исполнитель гарантирует  качество оказываемых услуг.  

В расчетном периоде ноябре 2020 года были выявлены следующие нарушения  условий Государственного контракта.  

1. Военный городок № 174, 299059, 

<

...>.  

Согласно п.п. 3.2, 3.3. Технического задания и Приложения № 9 к контракту в  состав услуги по санитарному содержанию входит:  

- уборка прилегающей территории усовершенствованных покрытий;  - услуга по содержанию газонов и кустов.  

 

По состоянию на 05,06,09,10, ноября 2020 года были установлены факты  неоказания услуги по уборке прилегающей территории усовершенствованных  покрытий и по уборке газонов и кустарников. Замечания о несоответствии оказания  услуг требованиям Контракта внесены в Журнал контроля исполнения Контракта,  факты указанных нарушений зафиксированы в актах о нарушении оказания услуг   №№ 51 от 05 ноября 2020 года, 54 от 06 ноября 2020 года, 54/3 от 09 ноября 2020  года, 55/1 от 10 ноября 2020 года, а также не произведен покос травы на газонах, о  чем составлен акт № 52 от 09 ноября 2020 года.  

Кроме того, в нарушение п.п. 8.2 п. 8 Технического задания (Приложение №  4) Государственного контракта Исполнителем в отчетном месяце некачественно  оказана услуга по санитарному содержанию внутренних помещений без применения  моющих средств.  

По состоянию на 06, 09, И, 13, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30 ноября 2020 года были  составлены акты № - № 51/1 от 06 ноября 2020 год, 54/1 от 09 ноября 2020 года, 56/1  от 11 ноября 2020 года, 57/1 от 13 ноября 2020 года, 58/1 от 16 ноября 2020 года,  59/1 от 18 ноября 2020 года, 60/1 от 20 ноября 2020 года, 65/1 от 23 ноября 2020  года, 66/1 от 25 ноября 2020 года, 67/1 от 27 ноября 2020 года, 70/1 от 30 ноября  2020 года о некачественном оказании услуг по санитарному содержанию  внутренних помещений без применения моющих средств.  

Замечания о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесено в  Журнал контроля исполнения  

Кроме того, согласно п.п. 8.1. п.8 Технического задания (Приложение № 4)  государственного контракта Исполнителем не оказана услуга по обеспечению  санузлов расходными материалами (туалетная бумага, жидкое и кусковое мыло).  

По состоянию на 06, 09, 11, 13, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30 ноября 2020 года были  установлен факт неоказания услуги по обеспечению санузлов расходными  материалами (туалетная бумага, жидкое и кусковое мыло, химическими реагентами,  пакетами для сбора мусора) в течение отчетного месяца.  

Замечания о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесено в  Журнал контроля исполнения Контракта, факты указанных нарушений  зафиксированы в актах о нарушении оказания услуг №№ 51/2 от 06 ноября 2020  года, 54/2 от 09 ноября 2020 года, 56/2 от 11 ноября 2020 года, 57/2 от 13 ноября  2020 года, 58/2 от 16 ноября 2020 года, 59/2 от 18 ноября 2020 года, 60/2 от 20  ноября 2020 года, 65/2 от 23 ноября 2020 года, 66/2 от 25 ноября 2020 года, 67/2 от  27 ноября 2020 года, 70/2 от 30 ноября 2020 года.  

2. Военный городок № 6, 299001, 

<

...>. 

Согласно п.п. 8.1. п. 8 Технического задания (Приложение № 4)  государственного контракта Исполнителем не оказана услуга по обеспечению  санузлов расходными материалами (туалетная бумага, жидкое и кусковое мыло).  

По состоянию на 27 ноября 2020 года был установлен факт неоказания услуги  по обеспечению санузлов расходными материалами (туалетная бумага, жидкое и  кусковое мыло, химическими реагентами, пакетами для сбора мусора) в течение  отчетного месяца, о чем был составлен акт.  

Замечания о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесены в  Журнал контроля исполнения Контракта, факт указанного нарушения зафиксирован  в акте о нарушении оказания услуг № 69 от 27 ноября 2020 года.  

Кроме того, в нарушение п.п. 8.2 п. 8 Технического задания (Приложение №  4) государственного контракта Исполнителем в отчетном месяце некачественно  

 

оказана услуга по санитарному содержанию внутренних помещений без применения  моющих средств.  

27 ноября 2020 года по данному факту был составлен акт № 70 от 27 ноября  2020 года.  

Замечания о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесено в  Журнал контроля исполнения  

Кроме того, по состоянию на 27 ноября 2020 года был установлен факт  неоказания услуги по содержанию газонов и кустов в отчетном периоде, а именно не  выполнена работа по валке, распилке больных, сухих и упавших деревьев, о чем был  составлен акт.  

Замечание о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесено в  Журнал контроля исполнения Контракта, факт указанного нарушения зафиксирован  в акте о нарушении оказания услуг № 71 от 27 ноября 2020 года.  

3. Военный городок № 51, г. Севастополь, ул. Г орького, 22.  

В нарушении п. 3.4 Технического задания (Приложение № 4)  государственного контракта Исполнитель обеспечивает Заказчика моющими,  чистящими и дезинфицирующими средствами для уборки.  

30 ноября 2020 года по данному факту был составлен акт № 106.  

Замечания о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесено в  Журнал контроля исполнения  

Кроме того, согласно п.п.8.2. п. 8 Технического задания (Приложение № 4)  Государственного контракта Исполнителем в отчетном периоде некачественно  оказана услуга по санитарному содержанию внутренних помещений без применения  моющих средств. 30 ноября 2020 года по данному факту составлен акт № 107.  

4. Военный городок № 29, 

<

...>.  

В нарушение п.3.4 Технического задания (Приложение № 4) государственного  контракта Исполнитель обеспечивает Заказчика моющими, чистящими и  дезинфицирующими средствами для уборки.  

30 ноября 2020 года по данному факту был составлен акт № 111.  

Замечания о несоответствии оказания услуг требованиям Контрата внесено в  Журнал контроля исполнения  

Кроме того, согласно п.п. 8.2. п. 8 Технического задания (Приложение № 4)  Государственного контракта Исполнителем в отчетном периоде некачественно  оказана услуга по санитарному содержанию внутренних помещений без применения  моющих средств.  

30 ноября 2020 года по данному факту составлен акт № 112.  5. Военный городок № 110а, 

<

...>.  

Согласно п.п. 3.3. Технического задания и Приложения № 9 к Контракту в  состав услуги по санитарному содержанию входит услуга по содержанию газонов и  кустов.  

По состоянию на 30 ноября 2020 года был установлен факт неоказания услуги  по уборке газонов и кустарников.  

Замечания о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесены в  Журнал контроля исполнения Контракта, факт указанного нарушения зафиксирован  в акте о нарушении оказания услуг № 108 от 30 ноября 2020 года.  

6. Военный городок № 11, 

<

...>.  

 

В нарушение п.3.4 Технического задания (Приложение № 4) государственного  контракта Исполнитель обеспечивает Заказчика моющими, чистящими и  дезинфицирующими средствами для уборки.  

30 ноября 2020 года по данному факту был составлен акт № 109. 

Замечания о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесено в  Журнал контроля исполнения  

Кроме того, согласно п.п.8.2. п.8 Технического задания (Приложение № 4)  государственного контракта Исполнителем в отчетном периоде некачественно  оказана услуга по санитарному содержанию внутренних помещений без применения  моющих средств. 30 ноября 2020 года по данному факту составлен акт № 110.  

7. Военный городок № 24, 

<

...>. 

Согласно п. 3.3. Технического задания и Приложения № 9 к Контракту в  состав услуги по санитарному содержанию входит: услуга по содержанию газонов и  кустов.  

По состоянию на 30 ноября 2020 года был установлен факт неоказания услуги  по услуге по содержанию газонов и кустов - не произведена вырезка сухостоя на  двух тополях. Замечания о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта  внесены в Журнал контроля исполнения Контракта, факты указанных нарушений  зафиксированы в акте о нарушении оказания услуг № 5 от 30 ноября 2020 года.  

Согласно п.2.1 Государственного контракта Исполнитель обязуется  гарантировать качественное, полное и своевременное оказание услуг.  

Согласно п.3 п.п. 3.3.1 Заказчик имеет право требовать от Исполнителя  надлежащего исполнения обязательств.  

03 июня 2021 года за исх. № 2803 в адрес Исполнителя была направлена  претензия об уплате штрафа в размере 532 731 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот  тридцать один) руб. 56 коп. До настоящего времени ответ на претензию в наш адрес  не поступал.  

Согласно п. 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контакту.  

В соответствии с п. 8.2. Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Исполнитель  уплачивает штраф в размере, установленном постановлением Правительства  Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, а именно 5% от суммы контракта.  

 Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен обществом,  учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о его взыскании.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд руководствуется следующим.  

 Из решения суда первой инстанции апелляционный суд не смог установить  примененную им методологию снижения сумы штрафных санкций.  

 Вместе с тем, из общего смысла мотивировочной части решения суда первой  инстанции усматривается, что при снижении суммы штрафных санкций применены  правила статьи 333 ГК РФ.  

 Учитывая содержание двух апелляционных жалоб – истца и ответчика –  правовое значение для достижения целей апелляционного производства имеет  выяснение вопросов:  

- о наличии оснований для снижения штрафных санкций по статье 333 ГК РФ  (апелляционная жалоба учреждения);  

 

- об отсутствии нарушений договорных условий, недостаточном снижении  санкций по статье 333 ГК РФ (апелляционная жалоба общества).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ, применяемой к спорным  отношениям в силу ст. 783 Кодекса, заказчик вправе во всякое время проверять ход  и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  штрафов. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Правилами N  1042.  

В силу пункта 5 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или 

ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки  (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом),  предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер  штрафа рассчитывается в порядке, установленном данными Правилами, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается, в том числе в  размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена  контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

 

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019   № АКПИ18-1196, Правила не изменяют установленные Гражданским кодексом  Российской Федерации (глава 25), частями 5 и 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  основания ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных  контрактом, и ими установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного с  победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения  контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не  имеет стоимостного выражения (пункт 6).  

Подрядчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1  статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не  осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должен был  предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения  или неисполнения своих обязательств.  

 Из материалов дела следует, что допущенные обществом нарушения условий  договора подтверждаются актами о нарушении оказания услуг, записями в журналах  контроля исполнения контракта.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы общества об отсутствии нарушения условий контракта не усматривается.  

 Вместе с тем, доводы жалобы общества о неправильном применении судом  первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, заслуживают внимания.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за  недобросовестное поведение при исполнении договора.  

 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N  13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся  в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от  22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81)  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  

 

потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не  средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не  исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и  справедливости.  

Учреждение ставит вопрос о взыскании неустойки в размере 5% от цены  контракта. Характер выявленных нарушений, по мнению апелляционного суда, не  свидетельствует о причинении учреждению ущерба, эквивалентной сумме  взыскиваемой санкции.  

Напротив, размер санкции, указывает ответчик, многократно превышает  стоимость месячного обслуживания соответствующей территории, что ответчиком  не опровергнуто (л.д.65-67 т.2).  

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов,  как истца, так и ответчика, суд апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для снижения неустойки в 5,4 раза, до 98 654 руб.  

Такой размер снижения санкции в целом соответствует сложившейся  судебной практике по спорам между учреждением и обществом (например, по делу   № А84-1655/2021).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со  статьей 71 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 30.06.2021 по делу N А83-7576/2016.  

 Соответственно, апелляционная жалоба учреждения об излишнем снижении  судом первой инстанции суммы штрафных санкция является, по мнению  апелляционного суда, необоснованной. Гражданско-правовая санкция не должна  становиться излишне карательной мерой; ее основная природа – компенсационная.  

 Таким образом, апелляционная жалоба общества обоснованна только в части  неправильного применения судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ; в  остальной части она удовлетворению, как и апелляционная жалоба учреждения, не  подлежит.  

 При решении вопроса о распределении суммы судебных расходов  апелляционный суд учитывает, что предметом спора является размер штрафных  санкций и наличие оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.  Поэтому судебные расходы (сумма государственной пошлины) по рассмотрению  исковых требований и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика-апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

Изменить абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда города  Севастополя от 06.10.2022 по делу № А84-4699/2021, изложив его в следующей  редакции:  

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  

 

пользу федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 98 654 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». 

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от  06.10.2022 по делу № А84-4699/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» и общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная компания «Велена» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Тарасенко 

Судьи И.В. Евдокимов 

 Ю.В. Колупаева