663/2024-1944(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24052/2023

Дело № А41-70852/21

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А4170852/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А4170852/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника, а именно:  

- земельного участка для ведения дачного хозяйства с КН 33:01:001521:956,  площадью 1 360 кв. м., расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский  р-н, ДПК «Торбеево», участок 166, форма собственности: частная, начальной стоимостью  400 000 руб.;  

 - земельного участка для ведения дачного хозяйства с КН 33:01:001521:957,  площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский  р-н, ДПК «Торбеево», участок 167, форма собственности: частная, начальной стоимостью  380 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 утверждено  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А4170852/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.01.2024.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся  в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

Доказательства невозможности представления отчетов об оценке от 24.01.2023   №№ 44917Л, 44918Л по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при  разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не  представлены.  

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 Дибровенко В.В.  участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 15.06.2023 (л.д.  25). Однако в суд первой инстанции указанные документы не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта  29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых  

доказательств, приложенных ФИО2 к апелляционной жалобе, а именно:  отчеты об оценке от 24.01.2023 №№ 44917Л, 44918Л, и проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах,  представленных в суде первой инстанции.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно:  

- земельного участка для ведения дачного хозяйства с КН 33:01:001521:956,  площадью 1 360 кв. м., расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский  р-н, ДПК «Торбеево», участок 166, форма собственности: частная, начальной стоимостью  400 000 руб.;  

 - земельного участка для ведения дачного хозяйства с КН 33:01:001521:957,  площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский  р-н, ДПК «Торбеево», участок 167, форма собственности: частная, начальной стоимостью  380 000 руб.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для отказа в утверждении представленного финансовым управляющим положения.  

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и  обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится  определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего  ходатайства финансового управляющего.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела  представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная  оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в  деле о банкротстве гражданина.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях  реализации имущества должника не ограничивает возможность потенциальных  покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права кредиторов на наиболее  полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не противоречит нормам  действующего законодательства.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств того, что цена  имущества должника недостоверно определена в Положении о порядке реализации  имущества, в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было, начальная  продажная цена должником не опровергнута.  

Установление заведомо завышенной (необоснованной) цены продажи имущества  должника приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует ее  целям.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств иной стоимости  имущества суду при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области не  представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, у суда  первой инстанции оснований для иных выводов в части определения стоимости  имущества должника не имелось.  

Кроме того, окончательная стоимость имущества будет сформирована по  результатам торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно  превысить установленную начальную цену.  

Ссылка апеллянта на наличие в Видновском городском суде Московской области  

дела № 2-8663/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о  признании соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами  недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании  договоров займа общими долгами супругов, не принимается судом во внимание.  

Само по себе представление финансовым управляющим соответствующего  Положения на утверждение суда не является началом реализаций имущества должника.  Следовательно, наличие упомянутого спора в суде общей юрисдикции не могло являться  препятствием при утверждении Положения.  

На момент составления Положения и рассмотрения его судом первой инстанции на  предмет утверждения спор не рассмотрен, раздел спорного имущества между должником  и его бывшей супругой не был произведен, поэтому оснований для утверждения  Положения в иной редакции у суда обоснованно не имелось.  

В суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по этому  вопросу не подавалось.  

В то же время, наличие указанного спора о разделе имущества, порядок реализации  которого, в том числе, предусмотрен Положением, является объективным препятствием  для выставления его финансовым управляющим на торги.  

При этом, действуя разумно и добросовестно, согласно требованиям пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, в случае осуществления раздела между супругами  включенного в Положение имущества, с определением его частей, подлежащих передаче  в личную собственность каждого из супругов, финансовый управляющий как лицо, в силу  положений статей 213.9, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве непосредственно  ответственное за правильность формирования конкурсной массы и определение условий  реализации имущества должника, обязан незамедлительно, до проведения торгов по  реализации имущества, обратиться в установленном порядке в суд о внесении  соответствующих изменений в Положение.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А4170852/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А4170852/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина