АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2086/22 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-41429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-41429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 в отношении должника - ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, утвердить план реструктуризации задолженности. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в утверждении плана реструктуризации задолженности, поскольку представленный план предполагал погашение задолженности перед кредиторами в течение 24 месяцев за счет получаемой им от осуществления трудовой деятельности в закрытых акционерных обществах «ГазАппарат-Автоматика» и «Вико-Центр», где получает заработную плату в совокупном размере 50 000 руб. ежемесячно. Должник указывает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих осуществление должником трудовой деятельности и получение дохода в размере, позволяющем исполнить план реструктуризации, противоречат представленным в материалы дела документам. Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он не соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, должник отмечает, что им оспариваются требования кредиторов, задолженность перед кредиторами с момента принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным банкротом погашена последним в размере около 700 000 руб. ФИО1 полагает свое поведение добросовестным, и считает возможным придерживаться плана реструктуризации долга, представленного суду на утверждение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 принято к производству суда заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 производство по настоящему делу возобновлено, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06 апреля 2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 принято к производству заявление финансового управляющего об истребовании у должника документов, в том числе сведений о полученных доходах и удержанных налогах за период с 01.03.2018 по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период.

Согласно определению суда от 06.04.2022 в судебном заседании от должника на обозрение суду представлены документы, судебное заседание отложено на 06.05.2022, управляющему предложено представить правовую позицию по заявлению с учётом поступивших в материалы дела документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 удовлетворено ходатайство управляющего о прекращении производства по заявлению об истребовании документов в связи с предоставлением должником соответствующих документов. 

На первом собрании кредиторов ФИО1, состоявшемся 17.03.2022, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий 17.03.2022 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве для предоставления плана реструктуризации задолженности, судебное заседание отложено на 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве отложено по ходатайству должника на 27.06.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве отложено на 11.07.2022. Согласно указанному судебному акту к судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением плана реструктуризации задолженности, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено; Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области предложено представить позицию относительно плана реструктуризации.

Согласно представленному должником плану в реестр требований кредиторов включены требования ФИО4, Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области на общую сумму 918 511 руб. 96 коп.

Должник просил утвердить план реструктуризации на 2 года (с 20.07.2022 по 20.06.2024) с ежемесячным платежом в пользу ФИО4 в размере 33 975 руб.; в пользу уполномоченного органа в размере 4 251 руб. 83 коп., что в общей сложности составляет 38 226 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, установив, что собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не одобрен, ФИО4 и финансовый управляющий возражают относительно утверждения плана реструктуризации со ссылкой на то, что данный план заведомо не исполним, поскольку не представлены подтверждающие доход должника документы; доказательства финансовой возможности исполнения плана отсутствуют, предложение суда представить должнику доказательства финансовой возможности исполнения плана (справки 2 НДФЛ или иные доказательства, подтверждающие осуществление трудовой деятельности и получение заработной платы должником), не исполнено, отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации задолженности, и ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, отметив, что план реструктуризации долгов гражданина представлен должником суду через 8 месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов, вопреки утверждению должника документы, подтверждающие размер дохода от трудовой деятельности – справки по форме 2-НДФЛ, суду не представлены, данные документы в материалах настоящего дела отсутствуют, как и документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при том, что у должника был достаточно времени для надлежащей подготовки плана реструктуризации долгов и подтверждающих сведения в нем документов.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что должник не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника, при этом из представленных должником суду апелляционной инстанции документов о размере трудового дохода, об оплате задолженности уполномоченному органу и кредитору в сроки, предусмотренные планом реструктуризации долгов гражданина, наличии на счете должника денежных средств гипотетически усматривается возможность погашения требований кредиторов, уполномоченного органа в предусмотренные планом размере и сроки, с учетом достоверности заявленных должником обстоятельств; Закон о банкротстве допускает возможность возвращения в процедуру реструктуризации долгов (при условии доказанности оснований для этого).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства базовая задача - это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи необходимо держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Как следует из материалов дела, должник изначально при рассмотрении обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) принимал меры, направленные погашение задолженности перед кредиторами, восстановление платежеспособности с целью избежания введения процедур банкротства. Как следует из постановления апелляционного суда от 15.02.2022 по настоящему делу ФИО1 уже после принятия к производству заявления о признании его банкротом (26.08.2020) ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 590 000 рублей, 07.10.2020 - 570 000 руб. и 03.11.2020 - 20 000 руб. После введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов ФИО1 активно принимал меры по разработке плана реструктуризации, представлял истребуемые у него судом и управляющим документы (определения суда первой инстанции от 06.04.2022, от 17.05.2022, от 27.06.2022).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном и законном стремлении должника избежать процедуры реализации его имущества и негативных последствий, связанных с признанием его несостоятельным банкротом, при соблюдении баланса интересов кредиторов путем погашения задолженности перед ними в установленные законом о банкротстве сроки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, последовательно откладывая судебные заседания по рассмотрению дела о банкротстве на протяжении трех месяцев для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе после представления должником плана реструктуризации задолженности (определение суда от 27.06.2022), документы, подтверждающие финансовую возможность исполнения плана, у должника не истребовал, обратного из определений суда об отложении судебных заседаний не следует. 

При этом судом рассматривалось заявление управляющего финансового управляющего об истребовании у должника документов, в том числе сведений о полученных доходах и об удержанных налогах за период с 01.03.2018 по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 на основании ходатайства управляющего в связи с предоставлением должником истребуемых документов, а согласно определению суда от 06.04.2022 в судебном заседании от должника на обозрение суду представлялись документы.

Более того, как следует из материалов дела, ранее, при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение от 21.10.2021 о введении процедуры реструктуризации, ФИО1 в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах за 2021 год и январь 2022 года, истребованные судом апелляционной инстанции (постановление апелляционного суда от 15.02.2022). 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание социально-реабилитационный характер института потребительского банкротства, направленного, прежде всего, на помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни с соблюдением баланса интересов кредиторов должника, а также статус физического лица должника, который обычно не предполагает углубленных познаний в сфере банкротства, учитывая стремление должника избежать процедуры реализации его имущества и негативных последствий, связанных с признанием его несостоятельным банкротом, а также то, что должником представлен суду план реструктуризации задолженности, в материалах дела имелись доказательства осуществления должником трудовой деятельности и получения стабильного дохода, в том числе позволившего должнику при рассмотрении обоснованности заявления кредитора погасить задолженность в значительном размере, у суда первой инстанции, неоднократно откладывавшего судебные заседания по рассмотрению дела о банкротстве, отсутствовали объективные основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Сами по себе возражения кредитора и финансового управляющего относительно утверждения плана реструктуризации долгов, с учетом положений пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве также не являются основанием для отказа в утверждении такого плана. 

Пересматривая спор в порядке апелляционного производства, предусматривающего повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции указал на то, что документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве должником не представлены, тогда как судом первой инстанции отмечено, что материалы дела не содержат сведений о том, что должник не соответствует требованиям, указанным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, соответствующие документы судом у должника не запрашивались, участвующие в деле лица на указанные обстоятельства также не ссылались.

Более того, вывод апелляционного суда о том, что должник не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, не соответствует установленным им обстоятельствам относительного того, что из представленных должником суду апелляционной инстанции документов усматривается возможность погашения требований кредиторов, уполномоченного органа в предусмотренные планом сроки. 

Принимая во внимание, что апелляционным судом приобщены к материалам дела и оценены представленные должником документы, подтверждающие размер дохода от трудовой деятельности – справки по форме 2-НДФЛ, признана возможность погашения требований кредиторов, уполномоченного органа в предусмотренные планом сроки, учитывая наличие в материалах дела ранее представленных должником доказательств осуществления трудовой деятельности, получения стабильного дохода, частичного погашения задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы должника без удовлетворения и указания на возможность перехода из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное и то, что исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, мотивированные фактически только ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника дохода, при том, что указанные документы имелись в материалах дела, должником соответствующие документы, содержащие актуальную информацию, представлены в суд апелляционной инстанции, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов; принимая во внимание, что судами фактически не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, а также социально-реабилитационный характер института потребительского банкротства, стремление должника исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства, а не освободиться от долгов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-41429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон