﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29369/2020

г. Красноярск

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М»: Круглова Г.К., представителя по доверенности от 12.12.2019, 

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного кредитора – Казанцева Александра Михайловича, 

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» Метёлкина Андрея Викторовича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (ИНН 24601018378, ОГРН 1172468015500)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2021 года по делу №  А33-29369/2020,  

установил:

Казанцев Александр Михайлович (далее – заявитель, Казанцев А.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (ИНН 24601018378, ОГРН 1172468015500, далее – должник, ООО «КЭС-М»), несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит: признать общество с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность  в размере 2 466 017 рублей 12 копеек основного долга, 828 690 рублей 94 копейки неустойки,   53 675 рублей расходов по оплате государственной пошлины; утвердить временным управляющим должника Метелкина Андрея Викторовича, члена коммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих  (105032, г. Москва, пер. Подсосенский, д. 30, стр. 3, а/я 820). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021 заявление Казанцева Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Требование Казанцева Александра Михайловича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М  в размере 1 679 520 рублей 54 копеек основного долга, 165 986 рублей 24 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов должника. Выделено в отдельное производство требование об установлении суммы в размере 1 502 876 рублей 28 копеек. Выделенному требованию присвоить номер обособленного спора А33-29369-1/2020. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности выделенного обособленного спора А33-29369-1/2020 на 22.06.2021. Временным управляющим должника утвержден Метелкин Андрей Викторович. Дело назначено к судебному разбирательству на 23.09.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) должник ссылается на то, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления Казанцева А.М. обоснованным и введения наблюдения в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, поскольку на дату обращения и рассмотрения заявления в суде первой инстанции у должника имелась дебиторская задолженность достаточная для погашения задолженности. Материалы исполнительного производства, предоставленные судебным приставом-исполнителем, не содержат доказательств (а именно постановлений) об обращении взыскания ни на дебиторскую задолженность должника, ни на запасы и иные активы должника. У должника отсутствует признаки банкротства.

От конкурсного кредитора – Казанцева Александра Михайловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.06.2021 16:03:32 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 25.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» дополнительные пояснения;

- 02.07.2021 от временного управляющего Метелкина Андрея Викторовича отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Временный управляющий пояснил на вопросы суда относительно способа направления отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что дополнительные пояснения по жалобе получил.

	Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу отказать, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. 

Конкурсный кредитор – Казанцев Александр Михайлович отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Временный управляющий Метелкин Андрей Викторович отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КомунЭнергоСервис-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2017. Основным видом экономической деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды;  кондиционирование воздуха, что также подтверждается уставом общества.

ООО «КомунЭнергоСервис-М» обладает на праве аренды необходимым для такой деятельности имуществом (котельной по адресу: г.Красноярск, ул. Лесоперевалочная, д.30И, сетями теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения).

В рамках настоящего дела требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах:

1.   Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 по делу№А33-23504/2018 с общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» взыскано 283 713 рублей 02 копеек, в том числе 266 709 рублей 39 копеек задолженности за коммунальные ресурсы за ноябрь 2017 года, 17 003 рублей 63 копеек пени за период с 12.12.2017 по 08.05.2018; с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 266 709 рублей 39 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты пени, за каждый день, начиная с 09.05.2018  по день фактической оплаты суммы основного долга включительно, а также 9 154 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило не исполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску холодной воды и отведению сточных вод.

Определение от 02.09.2020 по делу №А33-3397/2018 на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.04.2020 № 1-Д судом произведена замену взыскателя муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» на Казанцева Александра Михайловича в порядке процессуального правопреемства.

По требованию суда в материалы дела Отделением судебных приставов № 3 по Советскому району города Красноярска представлены материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО «КомунЭнергоСервис-М».

Согласно представленным материалам дела, материалам сводного исполнительного производства,  постановлением от 29.05.2019 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 по делу №А33-23504/2018, исполнительного листа ФС № 026248241 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» возбуждено исполнительное производство № 33013/19/27013-ИП в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» о взыскании задолженности в размере 2 312 927 рублей 54 копеек.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России с целью выявления имущества, на которое возможно обращение взыскания.

От указанных контролирующих и регистрирующих органов судебному приставу-исполнителю предоставлены ответы об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов и иного имущества. Транспортное средство YOYOTA LAND CRUISER 200,  VIN JTMHX02J104164158 находится в лизинге.

В ходе исполнительного производства обнаружены два счета должника, открытые в ПАО Банк «ФК «Открытие», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 05.07.2019

Судебным приставом-исполнителем произведен выезд по месту нахождения должника в рабочее время согласно режиму работы ООО «КомунЭнергоСервис-М». Офис оказался закрыт, руководство, сотрудники и имущество должника не обнаружено.

В материалы дела представлена справка Отделения судебных приставов № 3 по Советскому району города Красноярска от 01.01.2021, согласно которой в рамках исполнительного производства № 33013/19/24013-ИП в пользу Казанцева А.М. взыскана задолженность в размере 467 420 рублей 76 копеек, остаток непогашенной задолженности составляет 1 845 506 рублей 78 копеек. Имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у должника отсутствует.

2.   Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 по делу №А33-3397/2018 с общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» взыскана задолженность за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 2 112 573 рублей 30 копеек, пени в размере 165 986 рублей 24 коп, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы неоплаченной задолженности в размере 2 112 573 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 368 рублей.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило не исполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску холодной воды и отведению сточных вод.

Определение от 24.09.2020 по делу № А33-3397/2018 на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.04.2020 № 1-Д судом произведена замену взыскателя муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» на Казанцева Александра Михайловича в порядке процессуального правопреемства.

3. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу №А33-21880/2018 с общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» взыскана задолженность в размере 367 796 рублей 07 копеек, из них: 353 800 рублей 95 копеек долга, 3 842 рублей 12 копеек пени, 10 153 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 353 800 рублей 95 копеек, исходя из расчета 0,01% за каждый день, начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности включительно.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило не исполнение должником обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды 15.06.2017 № 1 и от 15.06.2017 № 2.

Определение от 25.09.2020 по делу № А33-21880/2018 на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.04.2020 № 1-Д судом произведена замену взыскателя муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» на Казанцева Александра Михайловича в порядке процессуального правопреемства.

Данных о возбуждении исполнительных производств на основании решений Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-3397/2018, №А33-21880/2018 сводное исполнительное производство не содержит.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, Казанцев А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным заявление Казанцева Александра Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, а также включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М  в размере 1 679 520 рублей 54 копеек основного долга, 165 986 рублей 24 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания, имущества (основные средства, запасы, дебиторская задолженность), на которое может быть обращено взыскание в рамках настоящего дела, недостаточно, доказанности реализации исчерпывающих мер по исполнению решения от 11.04.2019 по делу А33-23504/2018, и пришел к выводу о наличии всей совокупности признаков несостоятельности (банкротства) субъекта естественных монополий, предусмотренных положениями статьи 197 .

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает наличие обязательной совокупности признаков банкротства, как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.

Как уже было отмечено ранее, основным видом экономической деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды;  кондиционирование воздуха, что также подтверждается уставом общества. Данный вид деятельности является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), за исключением имущества, на которое по законодательству Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (пункты 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник относится к субъектам естественных монополий, его обязательства перед кредитором превышают 1 000 000 рублей, не исполнены в течение шести месяцев, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 по делу №А33-23504/2018), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 33013/19/27013-ИП, приняв во внимание, что фактически имеющегося имущества и иных активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что меры по обращению в ходе исполнительного производства взыскания на имущество должника, включая дебиторскую задолженность, не позволили рассчитаться с предъявленными к должнику требованиями кредитора, размер имевшейся дебиторской задолженности не оказал существенного влияния на размер обязательств должника перед кредитором, пришел к обоснованному выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела само по себе наличие на дату обращения и рассмотрения заявления в суде первой инстанции дебиторской задолженности не может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения в части выделения в отдельное производство требование об установлении суммы в размере 1 502 876 рублей 28 копеек, а также утверждения временным управляющим Метелкина Андрея Викторовича, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2021 года поделу № А33-29369/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина