Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20797/2019

27 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20797/2019 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 08-01/рв от 29.03.2019 в части, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя –  ФИО3, ордер № 2 от 17.01.2020,  ФИО4, доверенность № 86 АА 2519693 от 22.03.2019, ФИО2, паспорт гражданина Республики Беларусь ВМ 1510533 от 11.01.2007,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 20.11.2019,

от заинтересованного лица  - ФИО5, доверенность от 14.05.2018,

у с т а н о в  и л:

предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 08-01/рв от 29.03.2019 в части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Определением суда от 10.12.2019 судебное заседание назначено на 20.01.2020.

Инспекция и Управление в отзывах  на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Предпринимателя поступили возражения на отзыв Управления.

В соответствии  со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем представлено заявление об  уточнении  исковых  требований, просит признать недействительным решение Инспекции от 29.03.2019 № 08-01/рв в части доначисления недоимки, пени и штрафа на сумму 41 226 670 рублей 90 копеек.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, ссылаясь на необоснованность изменения системы налогообложения с упрощенной на общую, а также на неверный расчет Инспекцией налоговых обязательств по НДФЛ. Представитель налоговых органов поддержал доводы отзывов на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 28.09.2018 № 08-03/в в период  с 28.09.2018 по 29.01.2019 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 81). 

В проверяемый период налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

29.01.2019 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 208,  вручена Предпринимателю 29.01.2019 (т.1 л.д. 82,  оборотная сторона).

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составлен акт от 18.02.2019 № 08-01/в о проведенной выездной проверке (т.1 л.д. 83-103). Акт вручен ИП ФИО2 18.02.2019 (т.1 л.д. 103).

Предпринимателем представлены возражения на акт  проверки  от 19.03.2019 № 5 (т.2 л.д. 1-15).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.03.2019 № 08-01/рв (т.1 л.д. 34-54),  согласно  которому Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года, в виде штрафа в размере 1 283 958,00 рублей;

- за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016, 2017 годы в размере - 572 088,00 рублей;

- за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 2 857,00 рублей.

Кроме того указанным решением ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета:

- по НДС за 4 квартал 2016 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года, в виде штрафа в размере 1 926 186,00 рублей;

- по НДФЛ за 2016, 2017 годы в виде штрафа в размере 858 132,00 рублей.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что Предпринимателем утратил право на применение УСН в декабре 2016 года в связи с превышением предельной величины дохода.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предпринимателем направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции (т.1 л.д. 55-74).

Решением Управления от 02.08.2019 № 07-16/11612@ решение Инспекции от 29.03.2019 № 08-01/рв отменено в части доначисления НДС в размере 4 098 994 руб., соответствующих налоговых санкций и суммы пени. Управление пришло к выводу о неверном исчислении Инспекцией НДС за 4 квартал 2016 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года в связи с применением ставки 18 процентов вместо расчетной ставки 18/118. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д. 75-80). 

Инспекцией осуществлен перерасчет сумм налоговых обязательств Предпринимателя с учетом решения Управления, о чем ИП ФИО2 сообщено письмом от 06.08.2019 № 03-32/06783 (т. 2 л.д. 61).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Предприниматель обратился  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В силу  статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения  учитываются доходы, определяемые по правилам  требований части 1 и части 2 статьи 248 НК РФ. Частью 1 статьи 248 НК РФ  определено, что к доходам относятся  доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, то есть на коэффициент – дефлятор, установленный на соответствующий налоговый период.

Материалами дела подтверждается, что  с учетом установленного коэффициента-дефлятора величина предельного размера дохода в 2016 году не должна была превышать 79 740 000 руб.

Согласно представленной Предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2016 год сумма дохода  заявлена Предпринимателем в размере 74 492 028 руб.

При проведении налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налоговая база (доходы)  занижена налогоплательщиком на сумму произведенных Предпринимателем возвратов денежных средств в пользу Фонда «Жилище» в размере 8 039 810 рублей за уже выполненные работы после подписания актов о приемке выполненных работ

Основанием для таких выводов явились следующие обстоятельства.

Согласно договору подряда от 08.02.2016 № 5/16 Фонд «Жилище» поручил ИП ФИО2 выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории 10-тиквартирного жилого дома № 22 по ул. Лесная в с. Полноват Белоярский район. Стоимость работ составила 3 635 834,48 руб. (без НДС). 

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры, акта выполненных работ и справки о стоимости работ, выставленных ИП ФИО2 после выполнения работ; оплата производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 

Таким образом, условиями договора подряда не предусмотрена авансирование подрядчика, оплата производится только после сдачи выполненных работ заказчику.

При этом пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок по выполненным работам - 2 года с даты подписания акта сдачи-приемки работ. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.02.2016 № 1 ИП ФИО2 выполнены работы по благоустройству территории 10-ти квартирного жилого дома № 22 по ул. Лесная в с. Полноват Белоярский район общей стоимостью 3 635 834,48 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ от 24.02.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2016 № 1 и счета на оплату от 24.02.2016 № 2 Фондом «Жилище» произведена полная оплата выполненных Предпринимателем работ в соответствии с договором подряда от 08.02.2016 № 5/16 в размере 3 635 834,48 руб. 

Кроме того, в проверяемый период было установлено, что между Предпринимателем выполнялись работы по договору подряда от 08.02.2016 № 6/16 с Фондом «Жилище». По условиям данного договора Предприниматель обязался выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории 16- ти квартирного жилого дома № 24 по ул. Лесная в с. Полноват Белоярский район, стоимость работ составила 4 809 975,52 руб. (без НДС). 

Условиями указанного договора (пункт 2.2) также предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры, акта выполненных работ и справки о стоимости работ, выставленных ИП ФИО2 после выполнения работ; оплата производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок по выполненным работам составляет 2 года с даты подписания акта сдачи-приемки работ. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.02.2016 № 1 ИП ФИО2 выполнены работы по благоустройству территории 16-ти квартирного жилого дома № 24 по ул. Лесная в с. Полноват Белоярский район общей стоимостью 4 809 975,52 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ от 24.02.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2016 № 1 и счета на оплату от 24.02.2016 № 1, Фондом «Жилище» произведена оплата выполненных ИП ФИО2 работ в соответствии с договором подряда от 08.02.2016 № 6/16 в размере 4 403 975,52 руб., то есть оплачено 91,5 процента от стоимости договора.

Ни в одном из представленных актов выполненных работ заказчиком при принятии этих работ не были указаны какие-либо замечания к выполненным работам по благоустройству придомовых территорий.

При проведении проверки Предпринимателем были представлены документы, свидетельствующие  о возникновении у заказчика вышеупомянутых работ претензий к качеству выполненных Предпринимателем работ и обращении заказчика к Предпринимателю с требованиями о возврате полученных денежных средств.

После проведения 05.09.2016 рабочей комиссии по вопросу качества выполнения работ по вышеуказанным договорам составлены акты от 05.09.2016 № 1 к договору от 08.02.2016 № 5/16, от 05.09.2016 № 1 к договору от 08.02.2016 № 6/16 с установлением недостатков по исполненным работам и с требованием к Предпринимателю провести устранение выявленных замечаний и вернуть Фонду «Жилище» ранее выплаченные денежные средства.

Фондом «Жилище» 02.11.2016 выставлено требование б/н в адрес Предпринимателя, согласно которому заказчик просит ИП ФИО2 в срок до 31.12.2016 перечислить денежные средства по договорам подряда от 08.02.2016 № 5/16 и № 6/16 на расчетный счет Фонда «Жилище».

Ни в актах от 05.09.2016, ни в требовании от 02.11.2016 не указана оценка стоимости дефектов как в количественном, так и в суммовом выражении.

Материалами проверки подтверждено и заявителем не оспаривается, что ИП ФИО2 до получения соответствующего требования со стороны Фонда «Жилище» 26.10.2016 возвратил часть денежных средств в размере 570 000 руб. по договору подряда от 08.02.2016 № 6/16 на расчетный счет Фонда «Жилище». 

30.12.2016 ИП ФИО2 производит возврат денежных средств на расчетный счет Фонда «Жилище» по договорам подряда от 08.02.2016 № 5/16 и № 6/16 в размере 3 635 834,48 руб. и 3 833 975,52 руб. соответственно, то есть всех полученных денежных средств от Фонда «Жилище» за 2016 год, при том, что  на основании акта № 1 от 05.09.2016 к договору подряда  от 08.02.2016 № 5/16 возврату подлежали только 60 процентов полученных денежных средств.. 

При этом Инспекция установила, что не смотря на претензии к качеству выполненных работ Фонд «Жилище» продолжает перечислять на расчетный счет Предпринимателя денежные средства 14.11.2016 в размере 600 000 руб. (договор от 08.02.2016 № 6/16), 12.12.2016 в размере 645 000 руб. (договор от 08.02.2016 № 5/16), 12.12.2016 в размере 344 000 руб. (договор от 08.02.2016 № 6/16).

Таким образом, Предприниматель осуществил возврат заказчику денежных средств, полученных им ранее на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, при наличии в договоре условий о 2-хлетнем гарантийном сроке для устранения недостатков выполненных работ.

Также Инспекция установила, что в начале 2017 года (10.01.2017) Фонд «Жилище» возвратил Предпринимателю денежные средства, ранее возвращенные Предпринимателем в декабре 2016 года заказчику. Как указал Предприниматель, перечисление денежных средств от Фонда «Жилище» ИП ФИО2 произведено в связи с устранением недостатков.

Инспекцией проведены допросы жителей, проживающих с домах, благоустройством придомовых территорий которых занимался Предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), которые не подтвердили факт выполнения каких-либо работ по благоустройству в период с сентября 216 года по январь 2017 года, при том, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 указал, что устранение выявленных в сентябре 2016 года недостатков производилось в конце 2016 года.

При рассмотрении настоящего спора заявитель не смог пояснить причины, по которым им был произведен возврат денежных средств заказчику, в то время как условиями договоров предусматривалось устранение подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ в течение 2 лет. 

В ответ на требования Инспекции Фонд «Жилище» сообщил, что дополнительные соглашения к договорам подряда не заключались, приказ о создании рабочей комиссии по вопросу проверки качества выполнения работ по благоустройству вышеупомянутых домов не издавался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, чьи подписи от имени Фонда «Жилище» имелись на документах о выявленных недостатках и необходимости возврата денежных средств, показал, что решения о возврате Предпринимателем в 2016 году денежных средств в адрес заказчика и возврате Фондом «Жилище» в 2017 году денежных средств Предпринимателю принято лично им по результатам субъективной оценки величины дефектов.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к  обоснованному по мнению суда выводу о том, что  Предпринимателем неправомерно уменьшен налогооблагаемый доход в 4 квартале 2016 года на сумму произведенных возвратов денежных средств в размере 8 039 810 руб. за уже выполненные и принятые заказчиком работы. 

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что  возврат упомянутых денежных средств в конце 2016 года  произведен налогоплательщиком с целью сохранения права на применение УСН в 2016 году и его дальнейшего применения в 2017 году.

Вопреки доводам заявителя полученные в течение 2016 года по договорам подряда от  Фонда «Жилище» денежные средства на основании актов выполненных работ не являются авансами и применение положений статьи 346.17 НК РФ в рассматриваемом случае не обоснованно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях исчисления УСН в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Между тем по условиями  договоров подряда, заключенных между Фондом «Жилище» и Предпринимателем, предварительная оплата работ (аванс) не предусмотрена; оплата производилась заказчиком в течение 2016 года только на основании актов выполненных работ, не содержащих каких-либо замечаний к качеству работ, то есть имела последующий, а не предварительный характер.

Как обоснованно указано в оспариваемом решении, действующее налоговое законодательство Российской Федерации не содержит прямой нормы, позволяющей налогоплательщику, применяющему УСН, уменьшать налоговую базу на сумму возвращенных денежных средств по исполненным договорам, в связи с чем у налогоплательщика в проверенном Инспекцией периоде отсутствовали правовые основания для исключения спорной суммы в размере 8 039 810 руб. в день осуществления их возврата.

При этом, как уже указывалось ранее, условия договоров не предусматривали условие о возврате денежных средств при выявлении недостатков работ, а предусматривали их бесплатное устранение в течение 2 лет, что соответствует требованиям статей 722 и 723 ГК РФ.

Никаких разумных объяснений  о причинах возврата полученных денежных средств при отсутствии такой обязанности в договоре Предпринимателем не приведено.

Ни Предпринимателем, ни Фондом «Жилище» не обоснованы разумные причины  перечисления денежных средств Предпринимателю за выполненные работы в ноябре и декабре 2016 года при наличии претензий к качеству этих работ и требования  от 02.11.2016 о возврате денежных средств.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что Инспекцией неверно определен предельный размер дохода, который по мнению Предпринимателя составляет 150 000 000 руб. Указанные доводы заявителя обоснованы ссылкой на изменение редакции  в абзаца первого пункта 4 статьи 346.13 НК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 № 243-ФЗ и от 30.11.2016 № 401-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2017 и не могут распространять свое действие на  предыдущие налоговые периоды.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 5 НК РФ, предусматривающий, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, основана на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку абзац первый пункта 4 статьи 346.13 НК РФ не регулирует вопросы ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах суд признает законным и обоснованным вывод Инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение УСН в 4 квартале 2016 года и в 2017 году.

Доводы заявителя о неправомерности проведения допроса свидетелей и проведении осмотра в ходе приостановления выездной налоговой проверки также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки по одному из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ, не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки, а также проведению мероприятий налогового контроля, не являющихся основаниями для приостановления проведения проверки, за исключением мероприятий налогового контроля, подразумевающих действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (ознакомление с подлинниками документов на территории (в помещении) налогоплательщика, проведение осмотра или выемки).

Так как проведение допросов работников проверяемого налогоплательщика, вызов представителей организации для дачи пояснений в налоговый орган могут осуществляться вне помещений (территорий) проверяемого налогоплательщика, такие действия в период приостановления проведения выездной налоговой проверки будут правомерными. Кроме того, учитывая формулировку подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, предусматривающую право вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, следует, что данное полномочие налоговых органов может реализовываться вне рамок налоговых проверок. Изложенное соответствует пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и сложившейся судебной практике.

Следовательно, проведение допросов свидетелей и осмотра территории (находящихся вне места нахождения проверяемого налогоплательщика) в период приостановления Инспекцией проведения проверки не противоречат налоговому законодательству и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Определяя размер налоговых обязательств Предпринимателя по НДС в связи с утратой права на применение УСН в спорные периоды времени, Инспекция исходя из изменений, внесенных в оспариваемое решение на основании решения Управления от 02.08.2019, правильно определила размер налоговых обязательств заявителя. По общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Согласно уточненном расчету налоговых обязательств Инспекция в августе 2019 года перечитала НДС за 4 квартал 2016 года и 2017 год  с применением расчетной ставки 18/118.

Доводы заявителя о необоснованном доначислении НДФЛ (без учета доначисленного по результатам проверки НДС) основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Согласно оспариваемому решению Инспекции с учетом внесения в него соответствующих изменений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя сумма недоимки по НДФЛ составила 11 441 764 руб. Указанное доначисление произведено Инспекцией в связи с утратой ИП ФИО2 права на применение УСН.

 В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ Предприниматель признан плательщиком  НДФЛ в проверяемом периоде.

На основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФправо на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В рассматриваемом случае Предприниматель не доказал размер понесенных расходов в спорный период времени.

Так, по требованиям Инспекции от 05.10.2018 № 4695 и 15.11.2018 № 15 в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией были запрошены документы (договора, счета-фактуры, счета, товарные накладные, товарные чеки и т.д.), подтверждающие произведенные расходы Предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Документы по требованиям от 05.10.2018 № 4695 и 15.11.2018 № 15 в Инспекцию не представлены.

ИП ФИО2 на требования представлены пояснения от 22.10.2018 и от 30.11.2018, в которых налогоплательщик, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указал, что в связи с применением УСН не обязан вести учет расходов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем  от предпринимательской деятельности.

Заявителю согласно информационного уведомления о систематизации (восстановлении) первичных документов (бухгалтерского учета) от 09.01.2019 № 08-27/00009 предлагалось в срок до 01.02.2019 систематизировать (восстановить) первичные документы (бухгалтерского учета) в отношении расходов для осуществления предпринимательской деятельности за проверяемый период (с 01.01.2016 по 31.12.2017) в целях учета данных сведений при определении реальных налоговых обязательств в проверяемом периоде.

На данное информационное уведомление налогоплательщиком был представлен ответ от 17.01.2019 о том, что ИП ФИО2 освобожден от ведения бухгалтерского учета и ведения регистров бухгалтерского учета; поскольку ИП ФИО2  применяет УСН с объектом налогообложения «доходы», то документы, подтверждающие расходы, а именно приобретение товаров, услуг, ИП ФИО2 не обязан учитывать. Так же налогоплательщик сообщил о том, что налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определить суммы налогов, подлежащие уплате ИП ФИО2 расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, так же об иных аналогичных налогоплательщиках в связи с отсутствием у ИП ФИО2 ведения бухгалтерского учета и отсутствия документально подтвержденных произведенных расходов.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику давалось время для восстановления первичных бухгалтерских документов для доказательства факта и размера понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, но заявитель ни в ходе проверки, ни  с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, документов, подтверждающих произведенные им расходы, не представил, что позволило Инспекции обосновано применить профессиональный налоговый вычет в соответствии со статьей 221 НК РФ в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной Предпринимателем  от предпринимательской деятельности в проверяемый период.

Исходя, из положений пункта 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении НДФЛ, НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета) установлено, что все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется учет доходов и расходов у индивидуальных предпринимателей. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Согласно пункту 18 Порядка учета стоимости товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредникам, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога на добавленную стоимость, за исключением операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из содержания требований указанных норм НК РФ в их взаимосвязи с Порядком учета следует, что суммы НДС, предъявленные индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с главой 21 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ в составе доходов, так же как и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) суммы НДС не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов, к которым НДС не относится (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Судебная практика, на которую Предприниматель ссылается в своем заявлении, не может быть принята во внимание судом, поскольку выводы судов сделаны по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя о неверном расчета налоговых обязательств по НДФЛ подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что  27.03.2019 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ не могут служить основанием для признания решения Инспекции незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку,

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в том числе разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности.

При этом действующим законодательством о налогах и сборах не установлены требования относительно необходимости отражения протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки конкретных сведений в качестве обязательных.

Согласно статье  51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.03.2019 (т.2, л.д. 111-113) Предпринимателем давались какие-либо пояснения против себя или своих близких родственников, положенные в основу оспариваемого решения. 

При этом при проведении допроса ФИО2 в качестве свидетеля  23.11.2018 положения статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Заявитель не оспаривает, что права, предусмотренные  статьей 21 НК РФ и обязанности, предусмотренные статьей 23 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 27.03.2019 Предпринимателю разъяснялись.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки может служить основанием для отмены решения налогового органа лишь в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправомерного по существу решения налогового органа.

В рассматриваемом случае рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии Предпринимателя и его представителей, своими процессуальными правами заявитель воспользовался, в решении отражены возражения Предпринимателя, рассмотренные 27.03.2019. То есть, даже в случае неисполнения должностным лицом налогового органа требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, такое нарушение не повлекло и не могло повлечь принятие неправомерного решения, а потому не может служить основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы заявителя о необходимости проведения зачета налоговых обязательств, исполненных им по УСН, в счет доначисленных сумм налогов по оспариваемому решению, не могут свидетельствовать о незаконности решения Инспекции.

Статья 78 НК РФ предусматривает заявительный порядок осуществления зачета налоговых обязательств, соблюдение которого заявителем при рассмотрении спора не подтверждено. 

Доводов о незаконности решения Инспекции в части доначисления страховых взносов в сумме 57 167,52 руб.  Предпринимателем не заявлено. Из устных пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что в указанной части решение Инспекции не оспаривается.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя ФИО2 отказать.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева