Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-90/2024

«21»

июня

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«17» 

июня

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме   

 «21»

     июня

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании 267 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил.

ФИО5 Алгисович обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании 267 000 рублей.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен контракт от 06.02.2023 года № 013530001202300003. 

По условиям контракта предприниматель ФИО2  (подрядчик) обязался в соответствии со сметной документаций выполнить работы по текущему ремонту уличного освещения по адресу: 

<

...> а Администрация муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 6.8 контракта датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ  считается дата размещения в единой информационной системе итогового документа, подписанного заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.9 контракта оплата работ производится в течение 7 рабочих дней  с даты подписания документа о приемке работ.

25.02.2024 года подрядчик разметил акт о выполнении работ на сумму 267 000 рублей. Акт не был подписан заказчиком, поскольку в приложенных к акту документах отсутствовал документ о приемке работ организацией, осуществляющей строительный контроль.

01.03.2024 года заказчику поступил акт от 28.02.2024 года о выполнения работ, подписанный со стороны строительного контроля.

Поскольку акт не был размещен в единой информационной системе и заказчик не согласен с итоговой суммой выполненных работ, работы так и не были оплачены. 

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения подрядчика.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Стоимость работ, по которой определена начальная (максимальная) цена контракта при подготовке аукционной документации, включала средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 20% и составляла 343 297,26 рублей (286 081,05 + 20% НДС).

Истец предложил цену 267 000 рублей. Коэффициент снижения составил 0,077751619689595.

Истец является лицом, освобожденным от уплаты НДС в силу применения упрощенной системы налогообложения. 

Согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Если цена на аукционе определена с учетом НДС, то возможность уменьшения цены Контракта на сумму налога ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения указанным Законом возможна только в вышеназванном случае, но в настоящем деле стороны при подписании контракта изменили аукционную цену, указав, что его твердая цена определена без НДС. В результате указанных действий возникли противоречия в аукционной и сметной документации, цена работ в которых определена с налогом и условиями контракта, где сумма НДС исключена. 

В результате указанных действий возникли противоречия в аукционной и сметной документации, цена работ в которых определена с налогом и условиями контракта, где сумма НДС исключена. 

Установленная контрактом стоимость оплаты выполненных работ не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, в связи с чем, требование об оплате 20% необоснованно. 

Доказательств того, что подрядчик как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, понес расходы по уплате НДС в материалы дела не представлено. 

Подрядчик выполнил работы, предпринял меры по размещению акта в информационной системе.       

В отзыве заказчик не оспорил факт  и качество выполненных работ.

Выполнение работ подтверждено организацией осуществляющей строительный контроль.

Работы подлежат оплате на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений контракта в сумме 213 600 рублей (267 000 – 20%).   

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» в пользу предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 213 600 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6672 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко