АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 августа 2018 года

 

Дело № А33-4456/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Хакасия, г. Абакан,

о взыскании расходов (убытков),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Хакасия, город Саяногорск

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 6 512 руб. расходов (убытков) по договору от 10.12.2013 №ДР/ФКрс/ФВ-338/13.

Определением от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 16.05.2018.

Определением от 16.05.2018 судебное заседание отложено на 13.06.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод».

Рассмотрение дела откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения истца, согласно которым истец не располагает доказательством уведомления ответчика о выявленной неисправности и необходимости явки на осмотр. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепок и составления рекламационных документов обязанность по направлению телеграмм в адрес причастных организаций об отцепке вагонов возложена на ОАО «РЖД». В адрес истца телеграмма о вызове на расследование отцепки представителя ответчика не поступала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «ПГК» (далее - заказчик) и ООО «Раф Сервис» (далее - подрядчик) был заключен договор №ДР/ФКрс/ФВ-338/13 от 10.12.2013 на текущий ремонт грузовых вагонов истца (далее -договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1. договора постановка грузовых вагонов заказчика в текущий отцепочный ремонт производится при наличии уведомления формы ВУ-23М, а также письменно заявки заказчика, предварительно предоставленной подрядчику. Выпуск грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта оформляется уведомлением по форме  ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного текущего отцепочного ремонта, место, время, дата постановки в текущий отцепочный ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному вагону подрядчик своевременно передает сообщение 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.2 договора гарантия на фактически выполненные подрядчиком работы распространяется до следующего планового ремонта грузового вагона.

17.05.2016 по условиям указанного договора ответчиком был выполнен ремонт вагона №55488514, принадлежащего истцу, что подтверждается актом выполненных работ №620 от 17.05.2016. При ремонте вагона была установлена колесная пара №5-288192-1985 после участкового ремонта ответчиком, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона №55488514 от 17.05.2016 (приложение №5) - код работ 5128 «Смена колесной пары (в одной тележке - одной)» в соответствии с прейскурантом цен на работы (приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №6 от 13.05.2015г.).

В период гарантийного срока на выполненные работы 02.12.2016 вагон был отцеплен ОАО «РЖД» по причине обнаружения дефекта - «Грение буксы по внешним признакам» (код 119) колесной пары №5-288192-1985.

ОАО «РЖД», производившим текущий отцепочный ремонт вагона, по факту отцепки вагона №55488514 в период гарантийного срока был составлен акт-рекламация формы ВУ-41 №1501 от 06.12.2016.

Размер расходов истца на устранение неисправности вагона №55488514 составил             6 512,00 руб. и включает в себя следующие работы по расчетно-дефектной ведомости от 03.12.2016 на ремонт вагона №55488514: 3 041,00 руб.- контрольные и регламентные операции; 365,00 руб. - смена колесной пары, зч. собств.; 10,80 руб. - сборка-разборка тормозной рычажной передачи; 57,19 руб. - регулировка тормозной рычажной передачи; 1 410,01 руб. - сбор за подачу и уборку вагонов; 1 628,00 руб. - услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации.

В соответствии с п. 4.1.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик предъявляет подрядчику, производившему ремонт посредством направления письменной претензии. Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: уведомления формы ВУ-23, ВУ-36, акт-рекламация формы ВУ-41, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, документы, подтверждающие оплату выполненных работ. В случае отцепки по неисправности «Грение буксы» к претензии должен быть приложен план расследования причин нагрева по форме ОАО «РЖД».

Таким образом, стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, а также документы, необходимые и достаточные для выставления претензии, и ее удовлетворения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №8226/11 от 17.01.2016, которая содержит необходимый комплект документов.

Вручение претензии ответчику 14.01.2017 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19111903317091. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Красноярского края.

Ссылаясь на понесенные расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчика, проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники». В силу пунктов 2.7, 2.8 Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию, которая определяет причины возникновения выявленных дефектов и предприятие, виновное в возникновении неисправности. Как следует из приложенного Истцом к исковому заявлению Акта-рекламации №1501 от 06.12.2016  (ВУ-41М), ответственность за выявленные дефекты отнесена на ООО «Саяногорский ВРЗ».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор №ДР/ФКрс/ФВ-338/13 от 10.12.2013 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы по проведению деповского ремонта вагона № 55488514, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период гарантийного срока указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей.

Согласно представленному в материалы дела акту рекламации формы ВУ-41 от 06.12.2016 № 1501 виновным в неисправности был признан ответчик. Текущий отцепочный ремонт был проведен предприятием ОАО "РЖД".

Как установлено судом и следует из материалов дела, расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие (пункт 1.7. Регламента).

Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1., 2.3. Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяется заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. О подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам.

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона (ТР)  с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписи) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2. Регламента, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 26.01.2016, основанием приступить к расследованию характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составления рекламационных документов в одностороннем порядке ВЧДЭ начинает в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц.

Исходя из условий пунктов 1.7, 4.1 Регламента вина подрядчика определяется актом рекламации формы ВУ-41М, который в случае его составления в установленном порядке является достаточным доказательством выявленного (установленного) дефекта (неисправности) и определения причин его возникновения.

В соответствии с имеющейся в материалах дела телеграммой №411 от 13.10.2016 о проведении расследования извещены АО «ВРП Грязи», ООО «Саяногорский ВРЗ». Согласно пояснениям, истец не располагает доказательством уведомления ответчика о выявленной неисправности и необходимости явки на осмотр.

Также истец указывает, что в соответствии с Регламентом расследования причин отцепок и составления рекламационных документов обязанность по направлению телеграмм в адрес причастных организаций об отцепке вагонов возложена на ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.2 Регламента вагонно-ремонтное предприятие, отремонтировавшее вагон плановым ремонтом, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Суд приходит к выводу от  том, что из условия пункта 2.2. Регламента не следует обязанность ответчика по самостоятельному контролированию внеплановых отцепок вагонов в период гарантийного срока, указано лишь на возможность самостоятельного контроля внеплановых отцепок владельцем вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о внеплановой отцепке вагона, а также необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагона.

Соответственно, требования пункта 2.1 и 2.3 Регламента выполнены не были.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения в части уведомления ответчика о причинах отцепки вагона. Акт-рекламации составлен в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка и не может являться достаточным доказательством вины ответчика.

Отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении расследования по факту оценки вагона привело к тому, что сторона оказалась лишена возможности возражать против доводов, изложенных в плане расследования и акте-рекламации в части причин возникновения поломок и лиц, виновных в этом.

На основании вышеизложенного акт-рекламация от 06.12.2016 не может быть признан достаточным доказательством того, что отцепка вагона явилась следствием ненадлежащего планового ремонта, выполненного ответчиком, с нарушением требований по качеству, поскольку он составлен в нарушение установленного порядка расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в отсутствие лица, не уведомленного об отцепке вагона. Вагон № 55488514 был отремонтирован, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, однако доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца отсутствуют.

Поскольку эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ), а также истец как владелец спорного вагона, в установленный срок не уведомили подрядчика о внеплановой отцепке вагона, а также необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагона, ответчик фактически был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Учитывая, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, представленный истцом рекламационный акт формы ВУ-41М в отношении спорного вагона, составленный в одностороннем порядке, в настоящем случае не может являться доказательством вины ответчика в неисправностях деталей вагона, в связи с чем, истцом не доказано противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между его поведением и наступившими у истца убытками.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения неисправностей вагона послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их ремонту, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками.

Учитывая изложенное, судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Курбатова