ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-453/2022

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей  Ивановой  Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5236/2022) общества с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022А46-453/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644065, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>) об отмене решения от 11.10.2021 № 16-22/15911@ в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» -  руководителя ФИО2, предъявлен паспорт 

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 № 01-18/02167;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 17.06.2022 № 01-15/09019; ФИО5 по доверенности  от 17.11.2021 № 17-02-15/14539; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» (далее – ООО «АФК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее– УФНС России по Омской области, управление, заинтересованное лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее–МИФНС России № 9 по Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) об отмене решения № 16-22/15911@ от 11.10.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года в размере 1 993 720 руб., а также пени по НДС  за 4 квартал 2017 года в размере 923 396, 36 руб.;  предложения: уплатить, указанные недоимку ипени; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022А46-453/2022 в  удовлетворении  заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал  на допущенные  инспекцией  при  проведении проверки  процессуальные  нарушения: неоднократное приостановление проверки  для    истребования (получения) необходимых документов (информации). Однако, в ряде случаев  требования (поручения) направлялись лицам, не имеющим  никакого отношения ни к налогоплательщику ни к предмету проверки (например, ООО «Виктория Авто», ООО «Восток-текстиль», ООО «Продопт», ООО «АП-Экспресс», ООО «Сладонеж», ООО «Автоарбать»);  инспекцией  нарушен  срок  приведения  проверки;  решение  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на срок до 28.09.2020   необоснованно, поскольку налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не представил ни одного дополнительного доказательства, кроме отраженных ранее в акте проверки; 

Кроме  того, податель жалобы  считает, что  инспекцией допущены  процессуальные нарушения при проведении допросов ФИО2,  ФИО6, ИП ФИО7 Так, копия протокола № 7 от 05.04.2019 свидетелю была вручена лишь 08.04.2019, то есть спустя трое суток после завершения допроса;  ФИО2 был допрошен 05.04.2019, в то время как период проверки определен с 20.06.2019 по 14.02.2020, допрос  проведен  должностным лицом, не входившим в состав проверяющих, вне территории налогового органа;  протокол от 30.10.2019 допроса ИП ФИО7 был подвергнут корректировкам в части даты проведения допроса (изменение даты от руки), при этом свидетель собственноручно датирует вручение 29.10.2019, что противоречит доводам налогового органа о датировании вручения - 29.10.2019 как описки со стороны свидетеля, наряду с корректировкой даты проведения допроса.

 Податель  жалобы  считает, что  жалобы  считает, что  в отношении хозяйственных операций с контрагентами были представлены все первичные документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие реальность сделки: договоры, акты, товаро – транспортные накладные, счета-фактуры, транспортные  накладаные (ТОРГ-12), в ряде случаев КС-2, КС-3, исполнительная и иная документация;  заявителем осуществлены проверки сведений о контрагентах и их руководителях через официальные сайты ФНС России (www.nalog.ru), ФССП России (fssp.gov.ru), По ряду контрагентам были предоставлены копии учредительных документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; решение об учреждении общества; решение, устанавливающее полномочия директора; устав общества, копия паспорта руководителя и т.д. Анализ представленных документов выявил полное отсутствие расхождений со сведениями, размещенными в официальных источниках. Также было выявлено, что все контрагенты имели стабильные основные финансовые показатели деятельности. Совокупность собранной информации, свидетельствовала о том, что контрагенты являлись действующими налогоплательщиками, обладающими достаточной степени надежности, располагающими ресурсами необходимыми для исполнения обязательств.

По  мнению подателя  жалобы, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг своих контрагентов;  совпадения IP-адресов контрагентов ООО «АФК» и ООО «ПроФит», а также одновременная  сдача указанными лицами уточненных налоговых деклараций инспекцией  не  доказана; 

Инспекцией и  Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые  органы не согласились  с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители   инспекции и  вышестоящего  налогового  органа возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России по САО г. Омска) в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и на основании решения от 20.06.2019 № 7 в отношении ООО «АФК» проведена выездная налоговая проверка по  вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

По результатам указанных мероприятий налоговым органом принято решение № 03-25/4137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2021 (акт налоговой проверки 03-25/921 от 09.07.2020), в котором налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АФК» за 4 квартал 2017 установлена неполная уплата НДС  в размере 2 005 337 руб. в результате:

– завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 7 636 597 руб. путем отражения на счетах учета сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Автомегаполис» (далее также – ООО «Автомегаполис»), индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация трубопроводов» (далее– ООО «Комплектация трубопроводов») в нарушение пункта 1.2 статьи 54.1, пункта 1.2. статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ;

– завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 11 617 руб. путем отражения на счетах учета сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО9, обществом с ограниченной ответственностью «ПТ-Ресурс»  (далее – ООО «ПТ-Ресурс») в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее– Методические указания);

– исчисления в завышенных размерах НДС на сумму 5 642 877 руб. путем отражения на счетах учета сделок по реализации товаров (услуг) обществу с ограниченной ответственностью «ПроФит» (далее также – ООО «ПроФит») в нарушение статей 146, 166, 167 НК РФ.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлена неуплата НДС за 4 квартал 2017 в размере 2 005 337 руб.; начислены пени по состоянию на 24.06.2021 в сумме 928 776, 80 руб.; в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренную статьёй 122 НК РФ, отказано.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просил отменить решение ИФНС России по САО г. Омска № 03-25/4137 от 26.06.2021 в части:

– доначисления НДС за 4 квартал 2017 года в размере 2 005 337 руб, а также начисления пени по НДС  за 4 квартал 2017 года в размере 928 776,80  руб.;

– предложения уплатить указанные недоимку и пени; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 11.10.2021 № 16-22/15911@ УФНС России по Омской области решение инспекции отменено с принятием по делу нового решения, которым жалоба налогоплательщика была удовлетворена.

Указанным решением УФНС России по Омской области установлена неуплаченная обществом сумма НДС в размере 1 993 720 руб., осуществлен перерасчет пеней, сумма которых составила 923 396,36  руб.,  а также предложено уплатить установленную недоимку и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись  с решением УФНС России по Омской области 11.10.2021 № 16-22/15911@, ООО «АФК» обратилось  в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

 Принятое Арбитражным судом  Омской области  решение от 29.03.2022  является  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО «АФК» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на налоговые вычеты НДС по сделкам с контрагентами общества ввиду формального составления документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с контрагентами – ООО «Автомегаполис»; ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Комплектация трубопроводов».

Инспекция поставила под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными контрагентами, основываясь при этом на анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, отсутствии у контрагентов необходимого персонала и материальных активов, документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при применении  налоговых вычетов по НДС по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде включил в налоговые вычеты по НДС суммы налога на основании документов, выставленных ООО «Автомегаполис»; ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Комплектация трубопроводов».

Вместе с тем инспекцией установлено, что сделки с указанными контрагентами в учете общества отражены по формальным документам, поскольку фактически не совершались. 

1.  По  взаимоотношениям   с  ООО «Автомегаполис» установлено  следующее.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автомегаполис» по приобретению строительных материалов заявителем представлены: договор поставки от 25.09.2017, договор на предоставление транспортных средств и спецтехники от 24.11.2017, договор аренды оборудования от 01.12.2017, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что реальные хозяйственные операции между ООО «АФК» и ООО «Автомегаполис» отсутствовали, документы составлены формально, товары (услуги) указанной организацией ООО «АФК» не предоставлялись.

Согласно материалам выездной налоговой проверки,  ООО «Автомегаполис» с 06.02.2012 по 14.08.2019 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве , с 15.08.2019 – в Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве.

У данной организации отсутствовали основные средства; расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (на аренду помещения и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды); налоговая отчетность представлена с минимальными показателями.

ООО «Автомегаполис» по месту нахождения (

<

...>) фактически не находилось, деятельность не вело, что подтверждается протоколом  осмотра объекта недвижимости от 10.08.2017 № 2361, а также письмом общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее– ООО «Флагман»), согласно которому ООО «Автомегаполис» по данному адресу числилось только юридически.

Согласно полученным в  ходе  проверки документам (договор субаренды, акт приема -  передачи помещения, платежные документы) ООО «Автомегаполис» арендовало помещение у ООО «Флагман», однако ни в договоре субаренды, ни в актах -  приема передачи помещения не указаны номер кабинета либо офиса, арендуемые площади.

Истребованные на основании статьи 93.1 НК РФ у ООО «Автомегаполис» документы, раскрывающие взаимоотношения с ООО «АФК», ООО «Автомегаполис» не представлены.

Директором и учредителем ООО «Автомегаполис» с 14.07.2017 по 16.08.2018 заявлен ФИО10, с 02.08.2018 – учредителем заявлена ФИО11, руководителем – ФИО12

Налоговым органом проанализированы справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год и установлено, что на ФИО10 справки о доходах за 2017 год не представлены, сведения о получении дохода от ООО «Автомегаполис» отсутствуют.

В отношении ФИО11 инспекцией установлено, что данным лицом в 2017 году получен доход в обществе с ограниченной ответственностью «Телеконтакт», ФИО11 также является руководителем ООО «Московская торговая компания»; сведения о получении дохода от ООО «Автомегаполис» отсутствуют.

В отношении ФИО12 установлено, что он также является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Глория», общества с ограниченной ответственностью «Бардалокогрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Премьер». Кроме того, ФИО12 12.10.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о получении дохода от ООО «Автомегаполис» отсутствуют.

Место  нахождение  руководителя ООО «Автомегаполис» ФИО10 согласно   сведениям    сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Омску (вх. № 02053 от 17.01.2020) не представилось возможным (дверь в квартиру никто не открывает, женский голос за дверью пояснил, что данный гражданин по  заявленному адресу не проживает).

Согласно   материалам   проверки    (запросы  № 02053 от 17.01.2020, № 03-25/11466@ от 23.09.2020, поручения № 03-25/9024 от 31.08.2020, № 649 от 17.09.2020) руководители ООО «Автомегаполис» ФИО10, ФИО12 и учредитель ФИО11 неоднократно приглашались в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «АФК», однако от явки уклонились.

ООО «АФК» не подтвердило факт доставки спорных товарно-материальных ценностей.

При проведении анализа представленных ООО «АФК» документов по взаимоотношениям с ООО «Автомегаполис» установлено, что согласно пункту 1.1 договора поставки от 25.09.2017 ООО «Автомегаполис» обязуется поставить, а ООО «АФК» обязуется принять и оплатить товар, на условиях, в объемах и в количествах, указанных в настоящем договоре.

Однако в договоре не поименован товар, отсутствуют спецификации и иные приложения, позволяющие определить наименование товара, объемы.

Со стороны ООО «Автомегаполис» документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты) подписаны ФИО10, со стороны ООО «АФК» – ФИО2

В соответствии с пунктами 2.7, 3.1 договора поставки от 25.09.2017 покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; поставка осуществляется по каждой заявке покупателя индивидуально при условии 100% предоплаты.

Вместе  с  тем  оплата за спорные товары, приобретенные у ООО «Автомегаполис», ООО «АФК» не произведена.

Обществом представлено дополнительное соглашение к договору о рассрочке платежа, согласно которому оплата по договорам производится в срок не позднее 31.12.2019.

При этом на основании акта инвентаризации дебиторской, кредиторской задолженности по состоянию на 14.02.2020 кредиторская задолженность в размере 41 980 000 руб. в течение более 2 лет сохранилась. ООО «АФК» расходов по приобретению спорных товарно-материальных ценностей не несло, так как денежные средства ни в адрес ООО «Автомегаполис», ни в адрес третьих лиц в счет задолженности перед ООО «Автомегаполис» не перечислялись. ООО «Автомегаполис» вместе с тем претензий в адрес ООО  «АФК» не предъявляло. ООО «АФК» не отрицает, что задолженность по поставщику ООО  «Автомегаполис» до настоящего времени не погашена.

Представленные товарные накладные (форма ТОРГ-12) в графах «отпуск разрешил», «отпуск произвел», «получил» подписаны с обеих сторон исключительно руководителями обеих организаций – ФИО10 и ФИО2;  при  этом товарные накладные не содержат номера и даты товарно-транспортных накладных.

Представленные товарно-транспортные накладные, полученные от ООО «Автомегаполис», не читаемы, из них не представляется возможным установить транспортные средства, водителей, перевозивших товарно-материальные ценности.  В строках «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» информация отсутствует, оттиски печати ООО «Автомегаполис» отсутствуют, сведения о грузе, его наименование нечеткие, в строке «принял» вручную написано «Директор ФИО2», имеется подпись ФИО2, которая заверена синей печатью ООО «АФК», однако в строках «сдал», «принял водитель-экспедитор», «сдал водитель-экспедитор» информация отсутствует, оттиски печати ООО «Автомегаполис» также отсутствуют, строки товарно-транспортных накладных, где указывается автомобиль, перевозящий грузы, его государственный номер не заполнены.

 Инспекцией  установлено, что  основная часть приобретенных у ООО «Автомегаполис» товарно-материальных ценностей реализована обществом в адрес ООО «ПроФит» (на сумму 36 622 000 руб.., в том числе НДС на сумму 5 586 000 руб., при этом:в договоре поставки не указан вид товара, его объем и количество, что является су щественным для договоров такого типа;

– предусмотренные договором прайс-листы (неотъемлемое приложение) сторонами не представлены;

– договор не содержит конкретных указаний, за чей счет и чьими силами будет осуществляться доставка товара;

– не соблюдены условия оплаты за товар, до настоящего времени ООО «ПроФит» денежные средства в адрес ООО «АФК» не перечислены;

– договоры на поставку, заключенные ООО «АФК» и ООО «Автомегаполис», а также ООО «АФК» и ООО «ПроФит» полностью идентичны;

– ООО «АФК» документы, подтверждающие доставку товара общества в адрес ООО «ПроФит», не представлены; ООО «ПроФит» по взаимоотношениям с ООО «АФК», документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «АФК» также не представлены.

ООО «АФК», ООО «Автомегаполис» и ООО «ПроФит» в один день (04.04.2018) представлены уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, в которых проведена замена счетов-фактур.

Кроме того, налоговым органом установлены признаки согласованности и подконтрольности ООО «АФК» и ООО «ПроФит»:

– совпадение IP-адресов у ООО «ПроФит» и ООО «АФК»;

– ООО «ПроФит» и ООО «АФК» арендуют офисные помещения по одному адресу у общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт», что подтверждено собственником указанного объекта;

– ООО «АФК» и ООО «ПроФит» одновременно (04.04.2018) поданы уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2017 года с исключением одних и тех же контрагентов из книг покупок – ООО «Анабель», ООО «ТЭК «Вояж», ООО «Комплектация трубопроводов» и добавлением счетов-фактур по реализации товаров (услуг) от ООО «АФК» в адрес ООО «ПроФит»;

– руководитель ООО «ПроФит» ФИО6 в ходе допроса не смог пояснить причины замены контрагентов, сослался только на программную ошибку (на что ссылается также заявитель в обоснование настоящего требования); о наличии взаимоотношений с исключенными контрагентами пояснения дать не смог (протокол допроса от 15.11.2019).

Из показаний руководителя ООО «АФК» следует, что счета-фактуры, отраженные в уточненной налоговой декларации, фактически составлялись в 2018 году, после того, как к ФИО2 обратился руководитель ООО «ПроФит» ФИО6 в связи с тем, что его поставщики не смогли вовремя поставить строительные материалы (протокол допроса от 05.04.2019).

Позднее ФИО2 даны иные показания, согласно которым корректировка в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года проведена вследствие технической ошибки, материалы в адрес ООО «АФК» «исключенные» поставщики не поставляли (протокол допроса от 19.04.2019).

Инспекцией также проведен допрос ФИО13 (бухгалтера ООО «АФК»), из содержания показаний которой следует, что названия ООО «Анабель», ООО «ТЭК «Вояж», ООО «Комплектация трубопроводов» ей знакомы; скорее всего, видела документацию по этим организациям, но постоянными поставщиками (покупателями) ООО «АФК» они не являлись; операция по исключению из книги покупок за 4 квартал 2017 года контрагентов ООО «Анабель», ООО «ТЭК «Вояж», ООО «Комплектация трубопроводов» и включение дополнительных счетов-фактур от ООО «Автомегаполис» была произведена по указанию директора ФИО2

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом обоснованно сделан вывод о невозможности поставки спорным контрагентом товаров, оборудования и специализированной техники.

Из ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска получена информация о проведении выезд ной налоговой проверки в отношении ООО «ПроФит» за 2016-2018 гг. (акт налоговой проверки зарегистрирован 02.07.2020), в ходе которой установлено нарушение пунктов 1 статьи 54.1, пунктов 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Так, ООО «ПроФит» в составе налоговых вычетов учтены суммы НДС, предъявленные ООО «АФК» в составе стоимости товарно-материальных ценностей по договору поставки от 25.09.2017 вне связи с реально осуществленной хозяйственной деятельностью по их поставке и приобретению, использован формальный документооборот с целью получения налоговой экономии.

В ходе проверки установлены реальные поставщики товарно-материальных ценностей на объекты ООО «ПроФит». Физическая потребность в количестве товарно-материальных ценнотсей, заявленном к приобретению от ООО «АФК» по договору поставки от 25.09.2017, не установлена.

Налоговый орган отказал ООО «ПроФит» в налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам, выписанным ООО «АФК», так как собраны доказательства, указывающие на то, что единственной целью сделок с указанным контрагентом являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО «АВТОМЕГАПОЛИС» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Обществом    25.01.2018    представлена    в    Инспекцию    первичная    налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой отражено приобретение товара, услуг от ООО «Анабель», ООО «ТЭК Вояж», ООО «Комплектация трубопроводов», ФИО7, ФИО8 ИНН 

<

***>. 

Инспекцией установлено, что ООО «ТЭК Вояж», ООО «Комплектация трубопроводов» налоговая отчетность за 4 квартал 2017   года  не   представлена,   ООО   «Анабель»   представлена  «нулевая»   отчетность. 04.04.2018  ООО  «АФК» представлена уточненная (корректировка №  1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой Общество произвело замену счетов-фактур по сделкам с ООО «Анабель», ООО «ТЭК Вояж», ООО «Комплектация трубопроводов» (частично) на ООО «Автомегаполис» на сумму 6 397 349 рублей, при этом даты счетов-фактур, суммы не изменены в сравнении с первичной декларацией. В книгу продаж ООО «АФК» добавлены счета-фактуры по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ПроФит» на сумму 5 642 877 руб., общая сумма в книге продаж по ООО «ПроФит» составляет 7 958 652,03 руб.

 Инспекцией установлено, что ООО «ПроФит» также 04.04.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал  2017   года,   в  которой  оно,   как  и  ООО   «АФК»,   исключило  вычеты  по контрагентам     ООО     «Анабель»,     ООО     «ТЭК    «Вояж»,     ООО     «Комплектация трубопроводов» на общую сумму 36 992 191,12 рублей, в том числе НДС 5 642 876,61 руб. При этом ООО «ПроФит» добавлены ранее неотраженные вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «АФК», на общую сумму 36 992 191,12 руб., в том числе НДС 5 642 876,61 руб. Новым контрагентом ООО «АФК» ООО «Автомегаполис» также 04.04.2018 предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой отражена реализация в адрес ООО «АФК» на сумму 41 988 419 руб, в том числе НДС 6 405 013 руб.. В книгу покупок включены счета-фактуры от ранее незаявленного контрагента ООО «Виктория-Авто» на сумму, равную отраженной в адрес ООО «АФК» реализации - 41 988 419 руб., в том числе НДС 6 405 013 руб. ООО «Виктория-Авто» декларация по НДС за 4 квартал 2017 года не предоставлена.  Из анализа расчетного счета ООО «Виктория-Авто» следует, что данное лицо финансово-хозяйственную деятельность не вело. 

Доказательствами, имеющимися в материалах настоявшего дела, не подтвержден факт дальнейший реализации ООО «АФК» товаров, приобретённых у ООО «Автомегаполис».

2..  По  взаимоотношениям   с  ИП ФИО7 установлено  следующее.

Между ООО «АФК» и ИП ФИО7 заключен договор оказания услуг б/н от 15.01.2017 на оказание следующих услуг: организацию грузоперевозок; организацию выполнения физических работ по готовым проектам и без таковых; организацию закупок и доставки строительных и иных материалов для обеспечения хозяйственной деятельности; организацию    монтажа    и    демонтажа    любых    конструкций,    а    также внутриземельных работ.

Согласно договору основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг является отчет о результатах оказания услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи заказчику упомянутого отчета оказания услуг. Оплата услуг производится в следующем порядке: наличными денежными средствами, безналичными денежными средствами и после подписания акта.

Между тем, в нарушение указанных положений договора отчеты о результатах оказания услуг, акты сдачи-приемки налогоплательщиком не представлены.

Представленные  счет-фактура  № 114 от 09.10.2017, товарная накладная к нему заявлена на поставку сетки арматурной 150x150x8А1. Однако, товарная накладная подписана только со стороны ИП ФИО7, со стороны грузополучателя имеется только печать ООО «АФК». 

Счет-фактура 116 от 27.10.2017, товарная накладная к нему заявлены по поставке щебня 20*40. Данные товарные накладные не содержат номера и даты транспортных накладных. Документы, подтверждающие доставку товара от ИП ФИО7, не представлены, что свидетельствует о нереальности поставки товара.

ИП ФИО7 на поручения № 9551 от 18.09.2019 , № 03-25/13467 от 17.12.2019, № 03-25/126 от 13.01.2020 представлены договор оказания услуг б/н от 15.01.2017, счет-фактура № 114 от 09.10.2017 на сумму 5 047 686 руб. (в том числе НДС 769 986 руб.). Счет-фактура № 116 от 27.10.2017 ИП ФИО7, договор комиссии не представлены. 

Согласно пояснениям, полученным от ИП ФИО7, данную  счет-фактуру он не выставлял. Отчеты о результатах оказания услуг, акты сдачи-приемки услуг к договорам с ООО «Академия фасада и кровли» ИП ФИО7 так же не представлены.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ИП ФИО7 (протокол допроса № 348 от 30.10.2019), который подтвердил, что занимается ветеринарными услугами, ООО «АФК» он помнит как покупателя, но в рамках поставки каких материалов он не помнит.

Довод налогоплательщика о том,  что  данный протокол  не  может являться доказательством в рамках мероприятии налогового контроля, ввиду того, что информация получена с нарушением законодательства: а именно протокол допроса свидетеля ФИО7 № 348 датирован 30.10.2019, в то время как свидетель датирует факт вручения копии протокола 29.10.2019,  подлежит  отклонению.

Как  пояснил  налоговый  орган, дата вручения копии протокола 29.10.2019. является опиской свидетеля, так как фактически допрос проведен 30.10.2019 в соответствии со статьей90 НК РФ. При проведении допроса свидетелю были разъяснены все права и обязанности в соответствии с НК РФ, Конституцией РФ. Замечания к протоколу не поступили. Показания свидетеля согласуются с иными его показаниями.

Довод налогоплательщика о невозможности использования пояснений ИП ФИО7 в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием его подписи в документе, не  принимается  судом, так как вышеуказанные пояснения представлены в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, заверены электронной подписью индивидуального предпринимателя.

Относительно возможности поставки сетки арматурной, отраженной в счете-фактуре № 114 от 09.10.2017, ООО «Металлстройдизайн», установлено, что ООО «Металлстройдизайн» исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2018 на основании пункта  2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2016 г. с «нулевыми» показателями. Движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика с 01.10.2016 отсутствует.

ООО «Металлстройдизайн» включен в журнал учета полученных счетов-фактур ИП ФИО7, в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отраженного в 11 разделе декларации по НДС только за 4 кв. 2017 г.

По данному контрагенту заявлена полученная счет-фактура № 75 от 25.12.2017 на сумму 5 036 311.98 руб., в том числе НДС 129 661.01 руб.

Однако, в адрес ООО «АФК» ИП ФИО7 выставлена счет-фактура № 114 в более ранний срок 09.10.2017.

Таким образом, ООО «Металлстройдизайн» не может быть поставщиком ТМЦ по счет-фактуре № 114 от 09.10.2017, выставленной ИП ФИО7 в адрес ООО «АФК».

Более того, в книге покупок, книге продаж ИП ФИО7 отражены только поставщики ветеринарных препаратов, что подтверждено документами, полученными у данных контрагентов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО7, установлены поступления денежных средств от различных организации и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа только «за транспортные услуги», «за ветпрепараты».

Таким образом, ИП ФИО7 не закупал и не реализовал в адрес ООО «АФК» сетку арматурную и щебень.

Имеющихся в материалах дела авансовые отчета от 05.06.2018 № 3 и от 18.07.2018 № 4, а также квитанции об оплате не подтверждают оплату, так как ИП ФИО7 не подтвердил факт поступления денежных средств от ООО «АФК».

При анализе представленных документов установлено несоответствие данных, отраженных в авансовых отчетах подотчетного лица ФИО2 Согласно авансовому отчету № 2 от 04.06.2018 остаток подотчетных сумм на дату составления отчета отсутствует. Однако, в следующем авансовом отчете № 3 от 05.06.2018 (подотчетное лицо - ФИО2) отражен входящий остаток подотчетных сумм в размере 6 500 000 руб., который в дальнейшем и списывается по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ИП ФИО7

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает сам факт приобретения (наличия) ИП ФИО7 сетки арматурной и щебня.

Более того, 19.11.2020 ИП ФИО7 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017, в которой отсутствуют данные о реализации в адрес ООО «АФК», что свидетельствует о неподтверждении сделки контрагентом, а также об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.

3. По  взаимоотношениям    с ИП ФИО8  установлено  следующее. 

Обществом   в   подтверждение   заявленных   в   книгах   покупок   вычетов   по взаимоотношениям с ИП ФИО8 представлена  счет-фактура № 37 от 26.12.2017 . по приобретению щебня 20-40, сумма НДС по которой  не отнесена в Дебет счета 68.2 «Расчеты по НДС» и соответственно не отражена в книге покупок ООО «АФК»

Договор на поставку, товарно-транспортные, транспортные накладные по доставке указанных товаров ООО «АФК по требованию налогового органа не представлены без пояснения причин.

Представленные УПД содержат подписи ИП ФИО8 и руководителя ООО «АФК» ФИО2 Подписи иных должностных лиц при отгрузке, приемке ТМЦ отсутствуют. Данные о транспортировке груза в УПД отсутствуют.

При проведении допроса директора ООО «АФК» ФИО2 (протокол от 13.0 .2020), на вопросы о взаимоотношениях с ИП ФИО8, он пояснил, что ИП ФИО8 ему не знаком. Осуществлял ли с ним экономическую деятельность не помнит. На остальные вопросы: директором ООО «АФК» ФИО2 пояснения не были предоставлены.

В соответствии со статьей  93.1 НК РФ в рамках проверки истребована информация и документы в отношении ИП ФИО8 в обслуживающем банке - ПАО «Сбербанк России». Согласно представленной информации (по поручению налогового органа от 22.11.2019 № 03-25/12449) об используемых ИП ФИО8 IP-адресах, IP-адреса, с которых осуществляется вход в систему: 213.87.121.228, 213.87.121.172, 213.87.121.221, 213.87.121.100, 213.87.121.203, 213.87.225.8, 91.215.85.94.

Местонахождение IP-адресов, согласно данным сайта www.2ip.ru - г. Новосибирск, что не соответствует адресу регистрации ИП ФИО8 Телефонные номера, указанные в договоре с кредитной организацией, являются не действующими.

Направлено поручение № 9552 от 18.09.2019 в адрес Межрайонной ИФНС № 6 по Омской области об истребовании документов у ИП ФИО8 по взаимоотношениям с ООО «АФК». Получена информация о том, что ИП ФИО8 документы не представлены. Кроме того, ИП имеет признаки «транзитного» характера, использования его в качестве промежуточного звена для получения необоснованной выгоды:

- отсутствие материально-технической базы (зарегистрированного имущества и транспортных     средств),     необходимой     для     ведения     финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах,

- отсутствие трудовых ресурсов,

- высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС 99%.

 Инспекцией проведен анализ налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2017года  представленной ИП ФИО8 в налоговый орган:

Первоначальная налоговая декларация по НДС представлена 25.01.2018. 

В книге продаж, представленной к данной декларации, ИП ФИО8 отражены счета-фактуры по взимоотношениям с ООО «АФК»: № 1 от 03.10.2017, № 12 от 25.10.2017, № 26 от 04.12.2017. В книге покупок отражены контрагенты ООО «СТРОЙТЕХСНАБ», ООО «БКА 55», ООО «АВТОЛИГА». Последние налоговые декларации по НДС представлены организациями за 2015-2016 с нулевыми оборотами, соответственно НДС за 4 квартал 2017 организации не исчислили и не уплатили в бюджет.

Уточненная налоговая декларация по НДС представлена 12.03.2018. Книга продаж, представленная к данной декларации, не изменилась.

Однако в книге покупок контрагенты полностью заменены - установлено отражение единственного контрагента ООО «Оптимстрой плюс» (по расчетному счету платежи в адрес данного контрагента отсутствуют).

ООО    «Оптимстрой    плюс»    Зарегистрировано    20.08.2009    в    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области. Исключено из ЕГРЮЛ 01.11.2019 (наличие в ЕГРН сведений о недостоверности юридического адреса). Бухгалтерская отчетность, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 2017 по НДС. Юридический адрес: 644511, Россия, Омская область, Омский район, с. Красноярка-1, Санаторий «Колос» 1Б. Учредитель - ООО «Перфект инстракт» (Чехия). Руководитель -ФИО14.   Расчетные   счета   ООО   «Оптимстрой   плюс»   в кредитных учреждениях закрыты до 07.09.2017. Движение денежных средств по счетам отсутствуете 31.05.2017.

Контрагент ИП ФИО8 в книге продаж ООО «Оптимстрой плюс» был отражен только к уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной в налоговый орган 15.03.2018, то есть после подачи откорректированной отчетности ИП ФИО8

В книге покупок ООО «Оптимстрой плюс» за 4 квартал 2017 года  к уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной в налоговый орган 15.03.2018, отражены 6 контрагентов, счета-фактуры по которым выставлены в 4 квартале 2014: ООО «Гермес», ООО «Строймонтаж», ООО «Аллент технологии», ООО «Меркурий», ООО «Монтаж Антикор Сервис», ООО «Пасифик Снаб».

Организации находились на упрощенной системе налогообложения, не являлись плательщиками НДС. Все сняты с налогового учета ранее 4 квартала 2017года  (2015-2016). Оплата от ООО «Оптимстрой плюс» в адрес указанных контрагентов не перечислялась, расчетные счета закрыты в 2015-2016.

В ходе проверки с целью установления поставщиков ТМЦ, впоследствии отгруженных в адрес ООО «АФК», проведен анализ перечислений денежных средств по расчетному счету ИП ФИО15. за 2017, в результате которого установлено, что выплаты в пользу физических лиц в качестве заработной платы (оплаты труда), со счетов ИП ФИО8 не производились, что свидетельствует об отсутствии физических лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера и трудовым договорам. Также отсутствует списание денежных средств за аренду помещения, коммунальные платежи.

Денежные средства на расчетный счет поступают от различных организаций с назначением платежа за «фланцы», «металлоизделия», «строительные работы».

Перечисление денежных средств за приобретенные ООО «АФК» материалы у ИП ФИО8 в 4 квартале 2017 (уголок, лист, сетка арматурная) не установлены.

Перечислена оплата в адрес ИП ФИО8 за поставленные в 4 квартале 2017 года ТМЦ согласно представленным ООО «АФК» платежным поручениям 19.01.2018.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО8 поставщики материалов, аналогичных поставленным в адрес ООО «АФК» (уголка, листа, сетки арматурной), не установлены.

При анализе списания денежных средств с расчетного счета ИП ФИО15. установлено, что поступившие на счет денежные средства снимаются им через ТУ банков либо списываются на счета индивидуальных предпринимателей, далее снимаются ими через ТУ банков.

С целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО8 инспекцией проведен анализ использования в производственных целях материалов, приобретенных у данного поставщика.

На основании регистра учета карточка субконто по контрагенту ИП ФИО8. установлено, что поступление материалов в бухгалтерском учете отражены записями: «сетка арматурная 150x150x8 А1» отражено на счете 10 «Материалы». На 31.12.2017 данный товар полностью числится в остатках по счету 10 «Материалы» в количестве 799 шт.

В подтверждение использования указанных остатков, ООО «АФК» представлены счета-фактуры,  выставленные в 2018г.  в адрес ООО  «ПСФ  «Вега»,  ООО  «СМП «Интерстрой», ООО «РСК «МАКПРОФ» на реализацию материала «Сетка арматурная 150* 150*8А1». Представлена карточка по счету 10.01 по наименованию материала за 2018 г., согласно которой осуществлены проводки по списанию материала операциями -по Дебету счета 41.01 «Товар» Кредиту счета 10.01 «Сырье и материалы», далее по Дебету счета 90.02 Кредиту счета 41.01 «Товар» в количестве 566,6 шт.

Однако, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные документы ООО «АФК» не представлены без пояснения причин. Документы, подтверждающие реализацию 232,4 шт. сетки арматурной, числившейся на остатках на 01.01.2019, так же не представлены.

В адрес указанных контрагентов ООО «ПСФ «Вега», ООО «СМП «Интерстрой», ООО «РСК «МАКПРОФ» направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих приобретение, доставку и фактическое использование сетки арматурной, приобретенной у ООО «АФК».

ООО «ПСФ «Вега» документы не представлены.

ООО «РСК «МАКПРОФ» представлены договор, универсальные передаточные документы. Товарно-транспортные документы, а так же документы, подтверждающие дальнейшее использование (реализацию) ТМЦ, не представлены без указания причин.

ООО «СМП «Интерстрой» не представлена часть счетов-фактур, документы, подтверждающие доставку сетки арматурной от ООО «АФК», а так же фактическое ее использование.

- «лист г/к 3x1500x600» отражено на счете 10 «Материалы», затребовано на основании требования-накладной № 18 от 04.10.2017 и списано в производство проводкой Дебет счета 20 «Основное производство» Кредит счета 10.01 «Материалы» на объект ОНПЗ,

- «уголок г/к 75x75x6» отражено на счете 10 «Материалы» затребовано на основании требования-накладной № 25 от 27.10.2017 и списано в производство проводкой Дебет счета 20 «Основное производство» Кредит счета 10.01 «Материалы»  на объект ОНПЗ,

При анализе документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения использования материалов в производственных работах (актах о приемке выполненных работ (ф.КС-2), актах освидетельствования скрытых работ, локальных сметных расчетах к договору подряда № ГП-3/2017 от 07.09.2017), а так же отраженных в них Территориальных нормах на списание материалов (работ), установлено, что в указанных документах данные материалы не отражены.

Необходимость в данных материалах и их непосредственное использование на объекте не подтверждены и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (генеральным заказчиком) при истребовании документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

Таким образом, документально не подтверждена реальность совершенных финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ по документам, выставленным от имени ИП ФИО8 в связи с установленной совокупностью доказательств.

4. По  взаимоотношения  с  ООО «Комплектация трубопроводов»  установлено  следующее.

При анализе представленных ООО «АФК» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017  года  инспекцией установлено, что 25.01.2018 ООО «АФК» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4  квартал  2017 года      с  отражением  в разделе  8  и  книге  покупок  счетов-фактур  по взаимоотношениям с ООО «Комплектация трубопроводов 04.04.2018, 09.07.2018 ООО «АФК» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 1,2), в которых исключены вычеты по контрагенту ООО «Комплектация трубопроводов» по счетам-фактурам № 23 от 27.10.2017, № 47 от 10.11.2017. с добавлением ранее не отраженных вычетов по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Автомегаполис», с этими же датами и отраженными суммами покупок и НДС.

Согласно книге покупок ООО «АФК», представленной к актуальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, в составе налоговых вычетов обществом заявлена только счет-фактура № 9 от 17.10.2017 по взаимоотношениям с ООО «Комплектация трубопроводов»

На требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Комплектация трубопроводов», получена пояснительная записка о том, что представить данные документы не имеется возможности, в связи с их изъятием в рамках до следственных мероприятий, проводимых ОЭБиПК УМВД России по г. Омску (протокол осмотра места происшествия б/н от 05.12.2019). Однако, в указанном протоколе осмотра места происшествия в списке изъятых документов договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные документы по взаимоотношениям с ООО «Комплектация трубопроводов» отсутствуют. На запрос № 4745 от 30.12.2019 из ОЭБиПК УМВД России по г. Омску документы не представлены.

При проведении допроса директора ООО «АФК» ФИО2 (протокол от 13.02.2020), на вопросы о взаимоотношениях с ООО «Комплектация трубопроводов», он пояснил, что ООО «Комплектация трубопроводов» ему знакомо. Это поставщик ООО «АФК».

На вопрос: «Поясните причину исключения из книги покупок за 4 квартал 2017 года контрагентов ООО «Анабель», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Вояж», ООО «Комплектация трубопроводов» и включение дополнительных счетов-фактур от ООО «Автомегаполис»? Согласно представленного в налоговый орган пояснения, это произошло на основании приказа директора», получено пояснение: «Причиной исключения из книги покупок за 4 квартал 2017 указанных организаций является техническая ошибка».

На остальные вопросы: директором ООО «АФК» ФИО2 пояснения не были предоставлены.

Так же необходимо отметить первоначальная налоговая декларация по НДС ООО «Комплектация трубопроводов» представлена 25.01.2018, с «нулевыми» оборотами.

Уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) представлена 30.01.2018 Сумма НДС к уплате-48 903 руб.

В книге продаж, представленной к данной декларации, отражены 4 счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «АФК». В книге покупок аналогично отражены контрагенты, как и у ИП ФИО8 Кроме того, в книге покупок ООО «Комплектация трубопроводов» отражены счета-фактуры по контрагенту ИП ФИО8, являющемуся контрагентом ООО «АФК» и имеющему признаки «номинальности»

02.03.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) представлена, с «нулевыми» оборотами. 14.03.2018 предоставлена еще одна уточнения налоговая декларация по НДС (корректировка № 3) представлена Сумма НДС к уплате за 2017 - 49 196 руб. Книга продаж, представленная к данной декларации, не изменилась. В книге покупок контрагенты полностью заменены - установлено отражение единственного контрагента ООО «Оптимстрой плюс». Аналогичная операция имела место по контрагенту ООО «АФК» - ИП ФИО8, описанному выше.

В ходе проверки с целью установления поставщиков ТМЦ, впоследствии отгруженных в адрес ООО «АФК», инспекцией  проведен анализ перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Комплектация трубопроводов» за 2017, в результате которого установлено аналогичная ситуация как и у ИП ФИО8 описанная выше.

С целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Комплектация трубопроводов» проведен анализ использования в производственных целях материалов, приобретенных у данного поставщика.

На основании регистра учета карточка субконто по контрагенту ООО «Комплектация трубопроводов» установлено, что поступление материалов в бухгалтерском учете отражены записями: «уголок г/к 50x50x5 Ст9сп/пс-5 (ГОСТ 8509-93) 12м» отражен на счете 10.01 «Материалы», затребован на основании требования-накладной № 24 от 24.10.2017 и списано в производство проводкой Дебет счета 20 «Основное производство» Кредит счета 10.01 «Материалы» на объект ОНПЗ,

При анализе документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения использования материалов в производственных работах (актах о приемке выполненных работ (ф.КС-2), актах освидетельствования скрытых работ, локальных сметных расчетах к договору подряда № ГП-3/2017 от 07.09.2017), а так же отраженных в них Территориальных нормах на списание материалов (работ), не установлено использование данного материала .

Необходимость в данных материалах и их непосредственное использование на объекте не подтверждены и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (генеральным заказчиком) при истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «АФК», документально не подтверждена реальность совершенных финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ по документам, выставленным от имени ООО «Комплектация трубопроводов» в связи с установленной совокупностью обстоятельств.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные  обществом   в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автомегаполис»; ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Комплектация трубопроводов»  не подтверждают реальность хозяйственных операций и обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления № 53 в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям налогоплательщика с со спорными контрагентами. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с  ООО «Автомегаполис»; ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Комплектация трубопроводов».  

 Доводы  Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и  получения доказательств, проверены  судом   апелляционной  инстанции  и  подлежат  отклонению  исходя  из следующего. 

Налоговым  органом  приняты решения  о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 11 от 02.07.2019, № 03-25/ от 11.10.2019, № 03-25/35 от 14.11.2019, № 40 от 13.12.2019, № 03-25/46 от 30.12.2019, № 1 от 14.01.2020.

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено в случаях, перечисленных в пункте 9 статьи 89 НК РФ, в частности для истребования документов (информации) (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ).

Из анализа пункта 9 статьи 89 НК РФ и статьи 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган при проведении выездной проверки налогоплательщика при необходимости получить документы (информацию) от контрагентов налогоплательщика или иных лиц, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в любом случае вправе приостановить проведение выездной проверки на период истребования таких документов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании получаемой информации устанавливается наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В период приостановления проверки инспекцией были истребованы (запрошены) документы (информация) у иных контрагентов заявителя, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 89 НК РФ и опровергает довод общества о формальной приостановке налоговым органом проверки.

Приостановление проверки для истребования документов у одного из контрагентов налогоплательщика не означает невозможности истребования документов у иных контр агентов налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Положения статей 82, 93, 93.1, 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только по первым контрагентам проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (то есть второго, третьего и последующих звеньев). 

Правомерность действий налогового органа подтверждается определением Верховного суда РФ от 20.02.15 г. № 305-КГ14-7282.

Неотражение налоговым органом в решениях полного перечня контрагентов общества, у которых планировалось истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об использовании инспекцией права на приостановление проверки в целях необоснованного продления срока ее проведения.

Также направление требований в адрес контрагентов ранее вынесения решения о приостановлении проведения проверки само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры ее проведения и прав проверяемого налогоплательщика.

Далее необходимо отметить, что налоговый орган при этом не нарушил условие, связанное с приостановлением проверки для истребования документов (информации) у контрагента. Приостанавливать проверку по данному основанию налоговый орган может не более одного раза по каждому такому лицу (пункт 9 статьи 89 НК РФ).

По организациям, указанным в названных выше решениях, приостановление производилась по одному разу.

При этом в заявлении не приведено аргументов в подтверждение того, что действия по запросу документов у контрагентов заявителя могли быть совершены без использования соответствующего правомочия.

Применительно к направлению запроса 31.12.2019 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска), то совершение такого действия соответствует положению пункта 1 статьи 82 НК РФ, а следовательно, результаты его осуществления могли быть использованы налоговым органом для целей проверки.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении от 27.02.2010 № ВАС-1193/10 по делу № А26-968/2009 ВАС РФ, где указано, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый  орган  не  может  использовать  при  проведении  выездных  и  камеральных  налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.

Применительно к доводам общества о направлении поручений контрагентам накануне дня окончания мероприятий налогового контроля и лишения тем самым их возможности представить запрашиваемые документы (информацию) в рамках непосредственно самой проверки необходимо отметить следующее.

НК РФ не содержит положения, освобождающего налогоплательщика в случае приостановления выездной налоговой проверки от обязанности представления ранее запрошенных и непредставленных к моменту приостановления проведения выездной налоговой проверки документов.

Такое заключение соответствует выводам определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 305-КГ15-5504 по делу № А41-23229/2014 о наличии у налогового органа права истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля и относящиеся к проверяемому налоговому периоду.

Заявителем процессуальные нарушения в действиях инспекции усмотрены, в том числе в излишней продолжительности проведения проверки.

Положениями статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. В срок проведения выездной налоговой проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае выездная проверка проводилась с 20.06.2019 по 14.02.2020 и на основании решений налогового органа 6 раз приостанавливалась. Общий срок приостановления составил 180 дней, то есть не превысил установленных законодательством сроков. Фактическое количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки, составило 60 дней.

Таким образом, продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления заинтересованным лицом нарушены не были.

Доводы  ООО «АФК» о том, что  при проведении допроса свидетеля ФИО2 налоговым органом также был допущен ряд процессуальных нарушений, подлежат  отклонению

 Так, общество обратило внимание на то, что копия протокола № 7 от 05.04.2019 свидетелю была вручена лишь 08.04.2019, то есть спустя трое суток после завершения допроса, что является  нарушением  налогового  законодательства  и  служит  основанием  для  признания  такого кого допроса незаконным, а показаний, полученных с нарушениями, – недопустимым доказательством.

Заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно принял во внимание показания свидетеля, отраженные в протоколе № 7 от 05.04.2019, как доказательство отсутствия сделок с контрагентами при наличии иных доказательств обоснованности заявленных вычетов, в том числе и иных протоколов допроса.

Более того, при анализе указанного протокола общество обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 был допрошен 05.04.2019, в то время как период проверки определен с 20.06.2019 по 14.02.2020.

Вместе  с тем  обществом  не  учтено, что  право на использование при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данных, полученных в ходе осуществления ими иных мероприятий налогового контроля вытекает из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ

ООО «АФК» отмечено, что допрос был проведен должностным лицом, не являющимся сотрудником налогового органа, на налоговом учете которого состоит налогоплательщик (ИФНС России по САО г. Омска), вне территории налогового органа.

Протокол допроса свидетеля ФИО2 № 288 датирован 30.09.2018, в то время как отметка о вручении данного протокола проставлена 30.09.2019.

Заявителем сообщено, что в протоколе допроса указанного свидетеля № б/н от 19.04.2019 в нарушение статьи 90 НК РФ отсутствует отметка о вручении копии протокола свидетелю либо отметка об отказе в получении такой копии, что также исключает признание такого доказательства допустимым.

Также, по замечанию общества, налоговый орган в своём решении указывает на то, что при проведении допросов свидетель ФИО2 по некоторым вопросам о взаимодействиях с контрагентами – индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, пояснения не предоставил, на основании чего инспекцией был сделан вывод о том, что в поведении свидетеля в рамках допроса налогоплательщика в рамках процедуры истребования усматривается намеренное противодействие налоговому органу в исполнении им своих полномочий по установлению конкретных обстоятельств сделки и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, связанной с исполнением данной сделки. Однако ООО «АФК» обращено внимание на то, что указанные в решении выводы не соответствует действительности.

Так, согласно протоколу допроса ФИО2 № 03-25/78 от 13.02.2020 на часть вопросов, касающихся сделок с указанными контрагентами, налоговому органу были даны ответы: «Не помню, пояснить не могу», а также «Не помню из-за давности событий», что не свидетельствует о каком-либо преднамеренном противодействии, а лишь указывает на то, что в силу давности событий такие могли быть в действительности забыты.

Вместе с тем приведённый выше вывод применительно к взаимоотношениям с контрагентами индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 налоговым органом сделан в совокупности со следующим.

ООО «АФК» на требования налогового органа (приложение № 2 к акту проверки) не в полном объеме представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с соответствующими лицами, а именно: не представлены договор на поставку, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО8, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на доставку указанных товаров в адрес ООО «АФК», отчеты о результатах оказания услуг и акты сдачи-приемки услуг на выплату вознаграждения в соответствии с данным договором.

По указанию заинтересованного лица, данные документы не представлены проверяемым налогоплательщиком без пояснения причин либо со ссылкой на изъятие документов в рамках осмотра места происшествия б/н от 05.12.2019, проводимого сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее также – ОЭБиПК УМВД России по г. Омску) (приложение № 2 к акту проверки).

Однако в протоколе осмотра места происшествия б/н от 05.12.2019 в списке изъятых документов данные документы отсутствуют (приложение № 2, 17 к акту проверки). На запрос № 4745 от 30.12.2019, направленный в ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, истребу-емые документы не представлены.

Кроме этого, по требованиям налогового органа о предоставлении документов (информации) о взаимоотношениях с ООО «АФК», направление которых инициировано в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, индивидуальным предпринимателем ФИО8 документы не представлены, индивидуальным предпринимателем ФИО7 – представлены не в полном объеме (отсутствует документальное подтверждение совершения операций по договору (не представлены отчеты о результатах оказания услуг, акты сдачи-приемки услуг, а также счета-фактуры на выплату вознаграждения)).

Также Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области отмечено, что поставка на основании счета-фактуры 116 от 27.12.2017 не подтверждена при истребовании документов у индивидуального предпринимателя ФИО7 и не отражена в налоговой декларации по НДС данного контрагента; документы, представленные ООО «АФК» в качестве подтверждения перечисления оплаты в адрес соответствующего лица, противоречивы, не продублированы при истребовании соответствующих документов у индивидуального предпринимателя ФИО7; отсутствует документальное подтверждение отражения в бухгалтерском учете ООО «АФК» денежных средств, перечисленных на расчетный счет общества от общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000», впоследствии снятых по чекам директором ФИО2, списанным ему же в подотчет без подтверждения расходования в течение 5 месяцев; отсутствует реальная схема движения товара; отсутствует документальное подтверждение использование товарно-материальных ценностей.

Из указанного следует, что выводы налогового органа, которые, по мнению заявителя, основаны только на показаниях свидетеля ФИО2, опосредованы совокупностью доказательств, по существу не опровергнуты, являются обоснованными.

Иные нарушения не являются существенными, не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО «АФК».

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Академия фасада и кровли».

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «Академия фасада и кровли» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 по делу № А46-453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. .

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644065, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/272 от 28.04.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов