ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40534/2023

Дело №А40-53226/23

г.Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,  

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Т-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-53226/23,

по иску ООО "Т-ЛИЗИНГ"

к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Т-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 885.942руб.22коп. неустойки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Т-Лизинг» заключен договор лизинга № 247/18 от 05.02.2018г., в соответствии с которыми истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

Согласно п.5.3 договоров ответчик обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиками лизинговых платежей. Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиками.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.9 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 885 942руб.22коп. за период с 26.10.2019 по 10.11.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ, т.к. предъявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 0,1% в день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют причиненные истцу убытки и негативные последствия.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд придя к вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил подлежащую ко взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, до 453 511руб.93коп.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства добровольного погашения неустойки в сумме 453 511руб.93коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на обстоятельства, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Договор кредитной линии №2764.KL-011/18 от 22.03.2018 года Истцом не в материалы дела в суд первой инстанции представлен не был и данные возражения не заявлялись, ссылка на судебный акт по делу №А40-240906/2022 не имеет преюдициального значения.

В обоснование наличия негативных последствий для Истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком апеллянт ссылается на то, что им в целях финансирования договора финансовой аренды (лизинга) №274/18 от 05.02.2018 были привлечены кредитные средства, заключен Договор кредитной линии №2764.KL-011/18 от 22.03.2018 г. с лимитом выдачи 9,4 млн. руб. с условием взимания процентов по ставке 12,5% годовых. В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора, Истец был вынужден платить кредитной организации штраф в указанном в Договоре кредитной линии размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, Договор кредитной линии №2764.KL-011/18 от 22.03.2018 г. в материалы дела Истцом не представлен, обстоятельства, связанные с начислением и взысканием каких-либо штрафных санкций по указанному Договору, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждаются. Более того, сам по себе факт наличия долгов и штрафных санкций по договору кредитной линии не может являться основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ .

Ссылка Истца на арбитражный спор №А40-240906/2022 также является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик при рассмотрении арбитражного спора №А40-240906/2022 не был привлечен к участию в деле, в связи с чем выводы судов, изложенные в судебных актах по указанному делу, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В любом случае, Истец в апелляционной жалобе не указал связь заключенного Договора кредитования с Договором финансовой аренды (лизинга) №274/18 от 05.02.2018 г.; Истцом не доказано, что кредит является целевым, направленным на покупку предмета лизинга, как утверждает Истец, по Договору кредитной линии №2764.KL-011/18 от 22.03.2018 г. был предусмотрен лимит выдачи в размере 9,4 млн.руб. В свою очередь, из апелляционной жалобы Истца следует, что общая задолженность Истца перед банком составила 42 450 498,07 руб.

Таким образом, общая цена договора не сопоставима ни с предусмотренным договором лимитом выдачи денежных средств, ни с фактической задолженностью Истца перед Банком, соответственно, никакой из доводов Истца не указывает на факт наличия взаимосвязи Договора финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2018 года №274/18 и Договора кредитной линии №2764.KL-011/18 от 22.03.2018 г., соответственно, довод о наличии у Истца убытков в связи с неисполнением обязательств Ответчиком является голословным.

Суд первой инстанции законно и обоснованно снизив заявленную ко взысканию неустойку.

В соответствии с п. 6 Договора лизинга размер штрафа за нарушение срока уплаты лизинговых платежей составляет 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.9 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 885 942руб. 22 коп. за период с 26.10.2019 года по 10.11.2022 года.

В свою очередь, Ответчик в полном объеме погасил задолженность в размере 1 047 600 рублей 21 копейка (Платежные поручения № 6 от 03.11.2022 на сумму 500 000 рублей, № 6 от 07.11.2022 на сумму 150 000 рублей; № 6 от 10.11.2022 на сумму 257 875 рублей 90 копеек; № 4300 от 07.11.2022 на сумму 139 724 рублей 31 копейка), заявленную при подаче исковых требований. На момент рассмотрения спора лизинговые платежи Ответчиком были полностью погашены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  №  17  от  14  июля  1997  года   «Обзор  практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,вызванных нарушением обязательства;

- длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки/штрафа до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание добровольное погашение задолженности Ответчиком, учитывая  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, а также отсутствие доказательств несения Истцом убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки и применения правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общая сумма неустойки, исчисленная по двукратной ключевой ставке, составляет 453 511,93 руб. После подачи искового заявления в суд, Ответчик осуществил частичную оплату штрафа на сумму 235 381,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 4386 от 10.11.2022 года. 15.05.2023 года была осуществлена доплата пени в размере 218 130,42 руб. платежным поручением №1447.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и уплаты пени в пользу истца, оснований для удовлетворения требований не имелось.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-53226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Мезрина

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

                                                                       

                                                                                                                      Н.И. Левченко